КОПИЯ

УИД 70RS0004-01-2021-000434-19

Дело №1-294/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 июля 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей ЛебедкоД.В.,ЗаволокинойТ.С., ВедренцевойС.В., ПодшиваловойЕ.В., ЛымаревойЯ.Р.,

потерпевших Л.А. и Л.А.,

подсудимого К.Г.ЕА.,

в защиту его интересов адвоката ИльичевойЕ.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого: 

- 24 июня 2009 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 25 декабря 2014 года) по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 

- 31 мая 2011 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 22 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 

- 09 июня 2012 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 25 декабря 2014 года) по п.«в» ч.4 ст.162УК РФ с применением положений ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами Северского городского суда Томской области от 24 июня 2009 года и 31 мая 2011 года, мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 22 июля 2011 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; 03 марта 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 05 апреля 2021 года Северским городским судом Томской области по п.«г» ч. 3 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по данному делу с 29 декабря 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

установил:

К.Г.ЕВ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, припаркованном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевшие А.В. и А.В. не осуществляют контроль за сохранностью своего имущества, К.Г.ЕВ. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа – взял с переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля сотовый телефон «Samsung Galaxy А31» imei: № стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий А.В., а также сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» imei: № стоимостью 15 000 рублей в чехле стоимостью 2000 рублей, а всего общей стоимостью 17000 рублей, принадлежащие А.В., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на указанные суммы, и, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Г.Г. пояснял, что в первых числах ноября 2020 года его подвозил знакомый – А.В., у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №. Когда А.В. вышел из автомобиля, припарковав его около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, сидя на заднем сиденье вместе со А.С., на переднем пассажирском сиденье увидел два сотовых телефона «Samsung Galaxy А31» и «Samsung Galaxy А51», в корпусе черного и светлого цветов, один их которых был в чехле, оба телефона были в хорошем состоянии, лишь на «Samsung Galaxy А51» имелась трещина на стекле дисплея. Пока А.С. не видела, он взял телефоны и спрятал их в куртку, после чего они вместе со А.С. вышли из автомобиля. Один из телефонов в этот же день он сдал в ломбард «ГолдАвтоИнвест» за 8400 рублей, поскольку на втором телефоне имелась трещина, его нигде не принимали, он сдал его на следующий день в ломбард, название которого не помнит, за 3800 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 80-86, 96-101).

В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, вину признает, раскаивается в содеянном, желает возместить причиненный преступлением ущерб, совершил хищение из-за нехватки денежных средств, однако заявленные потерпевшими гражданские иски признал частично, полагая их исковые требования завышенными и указывая, что для возмещения ущерба обоим потерпевшим достаточно суммы в 10000 рублей с учетом того, что телефоны были не новые, имели повреждения, а также с учетом стоимости аналогичных телефонов в настоящее время.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы допросов какие-либо замечания от ФИО1 либо его защитника, как по процедуре допросов, так и по содержанию изложенных в протоколе показаний, не вносились, заявления о применении недозволенных методов ведения расследования не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевших А.В. и А.В., а также свидетеля И.В.

Согласно показаниям потерпевшего А.В. в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на своем автомобиле ВАЗ 2115 он подвозил ФИО1 с девушкой, остановившись у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он вышел из машины, за время его отсутствия в автомобиле ФИО1 с девушкой ушли, при этом он обнаружил что у него из автомобиля пропали два сотовых телефона, которые находились на переднем пассажирском сидении, один из которых принадлежал ему - «Samsung Galaxy А31» стоимостью 17000 рублей, а другой - «Samsung Galaxy А51» - его брату А.В.. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 33-35, 40-42).

Будучи допрошенным в судебном заседании относительно обстоятельств приобретения, состояния, стоимости похищенного телефона и обоснованности исковых требований, потерпевший пояснил, что похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy А31» он приобрел за 17000 рублей на денежные средства, вырученные от продажи квартиры отца, пользовался им около 3 месяцев, сотовый телефон был в состоянии нового, в чехле, повреждений не имел, лишь на защитном стекле была трещина, с учетом износа оценивает телефон в 15 000 рублей, снижая исковые требования до указанной суммы. Ущерб в сумме 15000 рублей также является для него значительным, поскольку на момент хищения он не работал, имел долги за коммунальные услуги, возможности приобрести аналогичный телефон у него не было.

Из показаний потерпевшего А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что к нему обратился его брат А.В., который попросил его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51», так как в нем был установлен навигатор. Из разговора с братом ему стало известно, что он поехал в г. Томск забирать ФИО1 Позже от брата он узнал, что их телефоны были похищены. Телефон он приобретал за 22000 рублей, на нем был чехол черного цвета за 4000 рублей, таким образом в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 26000 рублей, что является для него значительным (л.д. 49-51, 56-58).

Будучи допрошенным в судебном заседании относительно обстоятельств приобретения, состояния, стоимости похищенного телефона и обоснованности исковых требований, потерпевший пояснил, что похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» он приобрел в 2020 году за 22000 рублей, также к нему был куплен чехол за 4000 рублей. Телефоном он пользовался около трех месяцев, на нем было незначительное повреждение в виде скола на стекле телефона, причиненный ему хищением ущерб оценивает с учетом повреждения, а также износа телефона и чехла в 17000 рублей (15000 рублей телефон и 2000 рублей чехол), ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения он не работал, имел долги за коммунальные услуги.

Согласно показаниям свидетеля И.В. – товароведа-оценщика ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявив паспорт, сдал в ломбард сотовый телефон «Samsung Galaxy А31» за 8400 рублей (л.д. 63-66).

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевших и свидетеля, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, каких-либо причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, потому суд считает необходимым положить приведенные показания потерпевших и свидетеля в основу приговора. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него из автомобиля малознакомый ему человек похитил два сотовых телефона (л.д. 9);

- заявлением А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy А51» из машины его брата А.В. (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 14-18, 25-29);

- копиями документов на похищенный сотовой телефон марки «Samsung Galaxy А31», предоставленными потерпевшим А.В. (л.д. 38-39);

- копиями документов на похищенный сотовой телефон марки «SamsungGalaxy А51», предоставленными потерпевшим А.В. (л.д. 54-55);

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Г.ЕВ. сдал в ломбард сотовый телефон «Samsung Galaxy А31» за 8 400 рублей (л.д.67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (68-69), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70).

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ, получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества братьев А.В. и А.В., с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Д. – мать подсудимого, охарактеризовала последнего положительно, пояснила, что она страдает тяжелым заболеванием, К.Г.ЕВ. оказывал ей помощь, до задержания неофициально работал, раскаивается в содеянном. Также пояснила, что она предпринимала меры для передачи потерпевшим денежных средств в счет частичного возмещения причиненного преступлением ущерба, однако те уклоняются от встреч с ней.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что его умысел был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевших, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1 противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшим ФИО2 имущество, после чего с похищенным с места преступленияскрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно предъявленному К.Г.ЕГ. органами предварительного расследования обвинению, потерпевшим в результате хищения был причинен ущерб в суммах 17000 и 26000 рублей, вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, а также пояснений потерпевших в судебном заседании, снизивших исковые требования до 15000 и 17000 рублей соответственно, суд, не находя оснований не доверять показаниям потерпевших относительно стоимости похищенного у них имущества, которая была определена ими с учетом его состояния и износа, полагает необходимым снизить стоимость похищенного имущества до сумм, указанных потерпевшими.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, исходя из показаний потерпевших А.В. и А.В., стоимости похищенного у каждого из них имущества, с учетом ее снижения в судебном заседании, размера ущерба, причиненного хищением каждому из потерпевших, который составляет более 5000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительности ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, действиями ФИО1 потерпевшему А.В. причинен ущерб в общей сумме 15000 рублей, а потерпевшему А.В. причинен ущерб в общей сумме 17 000 рублей, что также, несмотря на снижении потерпевшими стоимости имущества относительно предъявленного обвинения, являлось на момент совершения хищения для потерпевших значительным ущербом, исходя из их социального, семейного и имущественного положения. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и указании места сбыта похищенного имущества, что судом в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61УК РФ признается в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом также признаются полное признание К.Г.ЕД. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании, а также состояние здоровья его матери, которая также имеет тяжелое заболевание и нуждается в уходе.

Судом также учтено, что К.Г.ЕВ. на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает совместно со своей матерью, которой характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, принес извинения потерпевшим в судебном заседании и выразил намерение возместить причиненный преступлением ущерб, а потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

В действиях К.Г.ЕА. в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, оснований для признания исключительными перечисленных смягчающих обстоятельств и их совокупности суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усматривая, однако основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для применения положений ст.73 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание К.Г.ЕГ. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая исследованные материалы дела, принимая решение по заявленным исковым заявлениям, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшим обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшими А.В. и А.В. заявлены гражданские иски на суммы, с учетом снижения исковых требований в судебном заседании, в 15000 и 17000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования в указанном размере признал частично на общую сумму 10000 рублей за 2 телефона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, несмотря на частичное признание иска ответчиком, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме в размере, подтвержденном в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения. 

Согласно п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в силу положений п.15 ст. 5 УПК РФ исчисляется с момента его фактического задержания - с 29 декабря 2020 года. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь назначенного наказания, по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство - договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 14.10.2021. Опубликовать 22.10.2021.

Судья