РЕШЕНИЕ

7 сентября 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием заявителя П.В., его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ........... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

П.В., не согласный с данным решением подал жалобу.

Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, вывод мирового судьи о правомерности действий сотрудников полиции при остановке управляемого им транспортного средства сделан без учета положений нормативных актов, регламентирующих деятельность полиции.

В пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

В соответствии с Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, каждое строевое подразделение ДПС либо его структурное подразделение выполняет свои функциональные обязанности в границах определенной зоны ответственности, в пределах которой организуется разработка дисклокации постов и маршрутов патрулирования. Дислокация отдельного строевого подразделения утверждается начальником органа управления Госавтоинспекции и направляется в территориальный орган внутренних дел для включения её в планы единой дислокации сил и средств этого органа. На основании утвержденной дислокации начальником органа управления Госавтоинспекции, командиром строевого подразделения, в непосредственном подчинении которого находится отделение, группа ДПС, на каждый пост, маршрут патрулирования организуется разработка карточки поста. Расстановка сил и средств строевого подразделения на текущие сутки по постам, маршрутам патрулирования и времени несения службы осуществляется указанными лицами и оформляется постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС. 

Таким образом, сотрудники ДПС, осуществляющие контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, вправе в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, выявленные во время несения службы: на постах и маршрутах патрулирования, предусмотренных дисклокацией соответствующего подразделения и назначенных им для несения службы; на постах и маршрутах патрулирования, не предусмотренных дислокацией соответствующего подразделения и назначенных им для несения службы в пределах зоны ответственности данного подразделения на основании решения руководителя подразделения, вышестоящего руководителя или дежурного; на постах и маршрутах патрулирования, назначенных им для несения службы вне зоны ответственности соответствующего подразделения на основании письменного распоряжения руководителя территориального органа внутренних дел или вышестоящего органа, в том числе при проведении совместно с сотрудниками Госавтоинспекции специальных мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности; в ходе передвижения на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. 

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД РФ по СК П.М. следует, что П.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21100 г/н № в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. 

Вместе с тем, согласно представленных ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД РФ по СК постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и карточек маршрутов патрулирования № и №, в соответствии с решением командира ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД РФ по СК, ФИО1 были уполномочены осуществлять надзор за дорожным движением на маршрутах патрулирования № 3 и № 7 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно схеме маршрута патрулирования № 3, в состав маршрута входит ФАД 

<

адрес> с 230 км. по 251 км. 234 м. Согласно схеме маршрута патрулирования № 7, в состав маршрута входит АД 

<

адрес> с 73 км. 502 м. по 102 км. 892 м.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению заявителя, ФИО1 не были уполномочены выявлять и пресекать нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, то есть такие меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях как отстранение от управления т/с и направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения, были применены к нему неуполномоченным должностным лицом. В связи с чем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть использованы мировым судьей в качестве доказательства по данному делу. 

Вывод мирового судьи о том, что П.В. пройти мед. освидетельствование отказался, опровергается содержанием протокола о направлении на мед. освидетельствование, в котором имеется отметка о его согласии на прохождение мед. освидетельствования, а также показаниями свидетеля М.Р. о том, что до начала проведения мед. освидетельствования он не отказывался от его прохождения.

В основу вывода мирового судьи о доказанности вины П.В. положены показания свидетеля М.Р. о том, что при мед. освидетельствовании он симулировал выдох, то есть имитировал выдох, результата не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при мед. освидетельствовании П.В. использовалось техническое средство измерения алкометр Alcotest №.

Пунктом 10 Порядка проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе. 

Таким образом, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя обязательно должны быть подтверждены носителем – протоколом измерения. 

Вместе тем, предоставить протокол измерения анализаторов паров этанола в вдыхаемом воздухе, который использовался при мед. освидетельствовании П.В., не представляется возможным, так как необходимого количества продуваемого воздуха для показаний прибора не было, в связи с симуляцией, то есть выдоха не было. 

Пунктом 2.3.1.5 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest № предусмотрено, что в протоколах измерений анализатора распечатывается информация согласно таблице 6.

Согласно примечания к п. 2.3.1.5, если обследуемое лицо выполняет выдох с расходом или объемом пробы недостаточным для срабатывания автоматического режима отбора пробы, в строке 14 вместо результата измерения выводится сообщение «тест недейств.».

Согласно руководства по эксплуатации, алкометр модели № хранит в памяти результаты № последних измерений.

По мнению заявителя, тот факт, что ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» не предоставлен протокол измерения, свидетельствует о том, что отбор пробы выдыхаемого им воздуха не осуществлялся вообще. Не исключена вероятность нахождения данного прибора в неисправном состоянии или неправильное его применение врачом.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации, анализаторы данной модели имеют два режима отбора пробы воздуха – автоматический и ручной.

При этом, п. 2.3.1.7 руководства предусмотрено, что если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы. Для этого, во время выдоха обследуемого нужно нажать кнопку «ОК», при этом, анализатор произведет ручной отбор пробы.

Таким образом, по мнению заявителя, М.Р. имел объективную возможность осуществить отбор пробы выдыхаемого воздуха в ручном режиме, однако этого не сделал.

Кроме того, направлению на мед. освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключительно водитель в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такие основания должны быть указаны в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В нарушение данной нормы, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства о наличии у П.В. каких-либо то ни было признаков опьянения, послуживших законным основанием для направления на мед. освидетельствование, не указаны, что свидетельствует о его недопустимости.

Кроме того, данный протокол о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме протокола, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения». 

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.В., отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании П.В. и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав П.В., его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба П.В. не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность П.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 26 РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 МО № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении П.В. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и П.В. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ П.В. разъяснены. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения по своему содержанию также отвечают всем требованиям предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены П.В. в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на составление протоколов по делу об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, несостоятельны по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которого обязанностью сотрудников госавтоинспекции является выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 403), должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом - ИДПС ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК ФИО2 для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Действительно согласно карточкам маршрута патрулирования, а также копиям постовой ведомости расстановки нарядов ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК, сотрудники П.М. и Г.О. ДД.ММ.ГГГГ должны были осуществлять надзор на маршрутах патрулирования №, 7 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение выявлено на 

<

адрес> заводов в 

<

адрес>, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку указанные выше обстоятельства не опровергли факт совершения П.В. административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что П.В. не заявлял медицинскому работнику об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, безосновательна.

Как усматривается из материалов дела, П.В., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» П.В. в присутствии врача М.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 прибором Алкометр ARFA 0394 поверка ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ в связи с симуляцией П.В. выдоха (л.д. 9).

Изложенное свидетельствует о том, что, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, П.В. фактически уклонился от его прохождения, имитируя выдыхание воздуха в прибор, в связи с чем, его поведение обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи врачом в журнале и в акте медицинского освидетельствования была внесена запись об отказе П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля, по отдельному поручению, в судебном заседании мирового суда врача кабинета мед. освидетельствования ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» М.Р., который подтвердил, что проводил мед. освидетельствование П.В. прибором Алкометр ARFA № последняя поверка которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Отбор пробы осуществлялся в автоматическом режиме. До начала проведения мед. освидетельствования П.В. не отказывался. Если лицо отказывается продуть, биологическая жидкость не берется. То есть, если лицо симулирует выдох, он автоматически имеет право написать отказ. Он объяснял лицу, если еще раз неправильно продует, симулирует выдох, это будет приравнено к отказу от прохождения от мед. освидетельствования. Симуляцией выдоха является не выполнение требований аппарата, то есть неправильное продувание. Аппарат выдает ошибку, что приравнивается к симуляции. П.В. симулировал выдох, то есть имитировал его. Аппарат выдает звуковой сигнал о том, что лицо неправильно продул. Бумажный чек в данном случае аппарат не выдает. Аппарат выдает чек только в том случае, если лицо правильно продувает и только после этого распечатывается бумажный носитель с результатом. Результат – выдох прерван, аппарат не выдает. Факт прерывания либо отсутствия выдоха П.В. и результат выведения на печать не фиксировался. У них нет видеокамер в наркологическом центре и они не имеют возможности фиксировать факт прерывания либо отсутствия выдоха обследуемого. П.В. продувал один раз. Ручного режима отбора воздуха нет. 

Оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля мировой судья не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования."

Процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование. Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. П.В. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

При этом, судом апелляционной инстанции признан верным вывод мирового суда об отсутствии доказательств невозможности П.В. по какой-либо причине продуть в аппарат, а также доказательств свидетельствующих о чинении П.В. препятствий в прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя, о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, был предметом рассмотрения в мировом суде, ему в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан ни один признак алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод мирового судьи о виновности П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Признаки, послужившие основанием для направления П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортном средством.

В частности, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование П.В. должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством было указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела по существу и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. 

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, его невыполнение П.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования водителем П.В., так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа П.В. от прохождения освидетельствования и её ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу П.В., не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено П.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении П.В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что П.В., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .......... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба П.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.