ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 июля 2024 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черчинской М.О.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей Тихановича А.В., Утенина Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, 

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер, 

потерпевших ФИО4 №8, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО10, ФИО4 №3, ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по части 1 статьи 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 11 месяцев (с учетом постановления Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц); 

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по части 2 статьи 314.1, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца (с учетом постановлений Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность получить консультацию у врача нарколога);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по части 1 статьи 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71, статьи 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании части 2 статьи 69, части 4 статьи 73, статьи 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 69 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 116.1, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 162, частью 1 статьи 127, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по части 1 статьи 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 11 месяцев, с учетом постановления Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, в соответствии со статьей 70 УК РФ, с от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев (освобожденДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 3 месяца лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев, с учетом постановления Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 3 месяца лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, с испытательным сроком 9 месяцев, с учетом постановления Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей; 

- решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 1 статьи 127, частью 2 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 116.1, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 162, частью 1 статьи 127, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 1 статьи 127, частью 2 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель полагал, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не имеется. 

Потерпевшая ФИО4 №7 полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору, отметив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ, признано Таштыпским районным судом незаконным, однако копию постановления она пока не получила. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ошаров В.И. вопрос о возвращения уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Клабукова Е.Н. вопрос о возвращения уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления, в том числе, с указанием места и способа совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Аналогичные требования предъявляются к содержанию обвинения, формулируемому в обвинительном заключении. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

ФИО1, в числе прочего, вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении потерпевшей ФИО4 №7 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, имея указанные две непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в 

<

адрес> Республики Хакасия, имея умысел на причинение побоев, на почве личных неприязненных отношений вызванных ссорой, умышленно трижды толкнул ФИО4 №7, в результате чего последняя ударилась носом об печь, спиной ударилась об кухонный гарнитур, грудной клеткой ударилась об комод. Далее деревянной скалкой ФИО1 нанес один удар по правой ладони и не менее 3 ударов по правому плечу, причинив ФИО4 №7 физическую боль, а также согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №7 имелись телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, кровоподтеков на правом плече, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ранее ФИО4 №7 была ему знакома, он иногда распивал с ее мужем Свидетель №11 спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ домой к нему и его маме заходила ФИО4 №7, они немного выпили. Потом она пошла домой, а он сам остался дома, выпивал. Вечером того же дня он решил сходить до ФИО23, подойдя к ее дому, машины ее мужа не увидел, а потому понял, что его нет дома. Он решил выпить с ФИО23, у нее было открыто, а ее дома не было. Спустя некоторое время она зашла в дом, увидела его, стала кричать, выгонять из дома. Он разозлился на это, ударил ее деревянной массажной скалкой по плечу, также она ударилась об печку. Она продолжала кричать, но он решил уйти, развернулся и ушел. На следующий день, около 7-8 утра он зашел к ФИО23, на его стук вышел Свидетель №11, стал предъявлять ему претензии, говорить «ты понимаешь, что ты натворил?». Он (Козлов) предложил извиниться, сказал «давай проставлюсь», но ФИО23 его выгнал.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла до дома ФИО3, потому что ей сказали, что он «подрезал» ее мужа. Дома был сам Козлов и его мама, с которой она выпила пива, Козлов пил водку. Она собралась домой, Козлов хотел ее проводить, но она отказалась. Она пришла домой, потом зашла к соседке Свидетель №12, с которой у них одна ограда, они стояли, курили, дверь в дом она не закрывала. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она зашла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, из внутренней комнаты к ней вышел Козлов. Она спросила у него: «Что ты тут делаешь? Если ты к мужу, то его дома нет, уходи». Он схватил, толкнул ее об печку переносицей, потом кинул в другую сторону, она ударилась спиной о кухонный гарнитур. Затем Козлов схватил ее за куртку, стал тащить в комнату, толкнул ее на комод, потом – на кровать, схватил с комода деревянную массажную скалку и стал кричать: «раздевайся!». Она отказалась, он ударил ее скалкой, она от удара закрылась, удар пришелся по ладони. Тогда она сняла куртку. Козлов стал требовать, чтобы она дальше раздевалась, она опять стала отказываться. Козлов ударил ее несколько раз, после этого она сняла штаны. Козлов заставил ее лечь на кровать. Она кричала до хрипоты, а он тянул ее за ногу, пытался уложить на кровать. Потом Козлов оголил свои гениталии, тащил ее к себе. Она кричала очень громко, а затем услышала голос мужа Свидетель №11, он стоял в дверях комнаты. Тогда Козлов натянул штаны, проскочил под руками у ее мужа и убежал. На следующий день приходил Козлов, предлагал ее мужу выпить, но тот напомнил ему, что было, и Козлов убежал. 

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании, потерпевшая ФИО4 №7 показала, что она сама с К-вым не общается, каких-либо знаков внимания ни она ему, ни он ей никогда не оказывали. Козлов иногда распивает спиртные напитки с ее мужем, Свидетель №11. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она покурила с соседкой Свидетель №12, она зашла домой. На ней были штаны, кофточка, курточка. Из внутренней комнаты к ней вышел Козлов. Она стала спрашивать, зачем он пришел, сказала ему уйти, но он только улыбался. На нем были штаны и кофта. Тогда она взяла его за руку и потянула в сторону двери. Каких-либо оскорблений, ругательств в адрес ФИО3 она не произносила. Он же толкнул ее об печку, потом кинул в другую сторону, она ударилась спиной о кухонный гарнитур. Потом Козлов схватил ее за куртку и потащил ее в маленькую комнату, где находится комод и старая «панцирная» кровать. Швырнул ее об комод, потом – на кровать, и стал кричать, чтобы она раздевалась. Она стала кричать: «Что ты делаешь? Не надо! Помогите!» Тогда он взял с комода старую деревянную массажную скалку и замахнулся на нее, она закрыла голову руками, удар пришелся по ладони. Она продолжала кричать, но сняла куртку, Козлов потребовал раздеваться дальше. Она снова отказалась, кричала, плакала, но он нанес ей еще несколько ударов, и она сняла штаны, трусов на ней не было, осталась только в одной кофточке. Тогда Козлов стал пытаться уложить ее на кровать, а она забилась на ней в дальний угол, поджав ноги под себя, на корточках, вцепилась в спинку кровати и продолжала кричать и звать на помощь. Козлов схватил ее за лодыжку, стал тянуть на себя и пытаться уложить на кровать. Потом он спустил штаны и трусы примерно чуть выше колен, оголил гениталии, продолжил ее бить и укладывать на кровать. В этот момент зашел ее муж, она услышала его голос. Тогда Козлов поддернул штаны и проскользнул у ее мужа между руками, убежал. Она рассказала мужу, что произошло, потом пошла к соседке и рассказала ей, что Козлов пытался ее изнасиловать. Ей было стыдно идти в полицию, но муж ей сказал, что либо она идет и пишет заявление на ФИО3, либо он разберется с ним сам. Поэтому, чтобы не дать мужу сделать с К-вым что-нибудь плохое, она ДД.ММ.ГГГГ и пошла в полицию, где написала заявление о попытке изнасилования. У нее заявление приняли, сказали, что разберутся. Спустя некоторое время ей сказали, что действий ФИО3 они расценили как причинение вреда ее здоровью. Она спросила, почему, ведь он хотел ее изнасиловать, но ей сказали, что если что, то в суде разберутся. Настаивает на том, что, если бы не пришел ее муж и не спас ее, то Козлов бы ее изнасиловал, она бы не смогла ему помешать. Комната, где все происходило, является смежной с комнатой соседки Свидетель №12 за стенкой, слышимость у них в доме хорошая, она надеялась, что соседка ей поможет, услышав крики, но ее спас только муж. Сама бы она не смогла оказать ФИО1 сопротивление, поскольку он сильнее нее физически.Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что с К-вым он знаком, но старается сильно не общаться, поскольку в нетрезвом виде он склонен к агрессивному поведению. В начале октября 2023 года он уехал распивать спиртные напитки, потом в обеденное время его довезли на автомобиле до дома, он был выпивший, но все хорошо помнит, был в состоянии воспринимать происходящие события. Еще с улицы он услышал, как охрипшим голосом кричит его жена ФИО4 №7. Зашел, увидел в маленькой комнате ФИО3 со спущенными штанами, с оголенным половым членом и со скалкой в руках, которая обычно лежала на комоде в маленькой комнате. Его жена находилась на старой железной кровати в углу, забившаяся, в истерике, голая, в одной футболке. Он слышал, как Козлов говорил ей раздеваться. Когда Козлов его увидел, он быстро натянул штаны и пробежал мимо него, а он, будучи в нетрезвом состоянии, не успел среагировать. На следующий день утром Козлов ему позвонил, извинялся, сказал, что это было недоразумение, предложил проставиться. Он ему сказал: «Ты хоть понимаешь, что натворил? Скажи «спасибо», что заявление в полицию У ФИО23 были кровоподтеки на руках, на ребрах, кухонный гарнитур был сдвинут. не подали». Его супруга была трезвая, в адекватном состоянии, ранее с К-вым не общалась, интереса к нему не проявляла. Как человек, она не груба, не конфликтна, к оскорблениям не склонна. Он считает, что Козлов хотел изнасиловать его супругу ФИО4 №7, а он этому помешал. 

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома. Через стенку от соседей ФИО23 она услышала грохот, потом крики ФИО23 «Помогите!» Кричала она долго, но свидетель подумала, что ФИО23 ругается с мужем и решила не обращать на них внимания. Позже в этот же день к ней пришла ФИО4 №7 и рассказала, что к ней домой пришел Козлов, бил ее и пытался изнасиловать. ФИО23 была трезвая, плакала, была в шокированном состоянии. Травм у нее свидетель не видела.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Таштыпского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ. 

Постановлением старшего дознавателя ОД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая ФИО4 №7).

Постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 №7, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением руководителя Таштыпского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, проверка по материалу возобновлена.

Постановлением заместителя руководителя Таштыпского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 131 УК РФ.

Из пояснений потерпевшей ФИО4 №7, государственного обвинителя Тихановича А.В. следует, что данное постановление признано Таштыпским районным судом незаконным.

В соответствии со ст. 116 УК РФ уголовная ответственность наступает за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Часть 2 статьи 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, побои могут признаваться признаком и иных преступлений, которые запрещены самостоятельными нормами Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 131, 156, 161, 213 и др.). Тем самым федеральный законодатель не исключает, а, напротив, подчеркивает степень общественной опасности побоев в контексте иных составов преступлений.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Совершенное деяние должно содержать все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Отсутствие хотя бы одного из них исключает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является телесная неприкосновенность личности (здоровье человека).

Объективную сторону составляют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла на нанесение побоев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для возможной квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, чем ему вменяется органом предварительного следствия. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, противоречия между фактическими обстоятельствами дела и квалификацией действий ФИО1 в отношении ФИО4 №7 не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело, несмотря на государственного обвинителя, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом. 

Поскольку неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том, что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

После возвращения уголовного дела необходимо учесть все фактические обстоятельства, выявленные в ходе судебного разбирательства в отношении всех потерпевших, с учетом чего дать правовую оценку и иным деяниям, совершенным подсудимыми.

При разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимых, государственный обвинитель Тиханович А.В. указал, что считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ошаров В.И., подсудимый ФИО2 и его защитник Клабукова Е.Н. возражают против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 25 минут ФИО2 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ (

<

данные изъяты>

Постановлением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 173-174). Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (

<

данные изъяты>

Постановлением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, исключено из постановления суда указания на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по части 2 статьи 314.1 УК РФ и обвинение его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно 

<

данные изъяты> Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения 

<

данные изъяты>).

Постановлением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Постановлением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО2 оставлена без изменения на срок 6 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Основаниями для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу явились достаточные основания полагать, что вне условий строгой изоляции ФИО1, ФИО2, не имеющие постоянного источника дохода, обвиняемые в совершении умышленных преступлений в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, могут продолжить заниматься преступной деятельностью; ФИО2, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, личности которых ему известны; ФИО1 может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, в том числе на потерпевших ФИО5, являющегося его братом, ФИО4 №5, которая в ходе ее допроса высказывала опасения за свои жизнь и здоровье; обвиняемые ФИО1, ФИО2, не имеющие иждивенцев, оформленных семейных и трудовых отношений, а, следовательно, и устойчивых социальных связей, осознавая обвинение в особо тяжком преступлении, а также преступлении средней, небольшой тяжести, за которые по совокупности преступлений может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, установленный судом срок действия меры пресечения в настоящее время не истек.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд принимает во внимание доводы участвующих лиц, все данные о личности обвиняемых, их состояние здоровья, род занятий, семейное положение, наличие у них места жительства, тяжесть инкриминируемых деяний. 

Фактических сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились или утратили свое значение основания, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО1 и ФИО2, из материалов дела не усматривается. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался суд при избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в целом, не изменились, и не находит оснований для изменения, избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей на иную на настоящей стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 116.1, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 162, частью 1 статьи 127, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 1 статьи 127, частью 2 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прокурору 

<

адрес> Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок заключения под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, установленный постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения через Таштыпский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.О. Черчинская