Дело № 2-125/2024 (2-2890/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-004151-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, застрахованной в момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 146 413,16 рублей. В совершении ДТП по материалам дела установлена вина ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146 413,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей. 

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание направила заявление о признании исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 , ООО «Дриада», ООО "Восток-Лизинг", АО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ООО "Восток-Лизинг" застраховал автомобиль 

<

данные изъяты> страхование средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> (водитель ФИО3 ) и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, она же водитель. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в указанном ДТП за нарушение п.13.9 ПДД РФ за непредставление преимущества автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В Постановлении указано о признании ФИО2 вины в административном правонарушении.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен ООО "Восток-Лизинг" и передан в лизинг ООО «Дриада» по договору финансовой аренды (лизинга) №-Л-21 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшее лицо обратилось в СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения убытков с заявлением по КАСКО.

Из материалов дела (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий по поступившим счетам, направления на ремонт №, акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №, акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ») следует, что стоимость ремонтных работ, связанных с указанным ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, выполненных ООО ТрансТехСервис, составила 146 413,16 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт автомобиля KIASELTOS государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 146 413,16 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанных в иске расходов на ремонт автомобиля, не представлено, иной расчет ответчиком также представлен не был.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему потерпевшему в результате указанного выше ДТП, материалами дела подтверждены расходы СПАО «Ингосстрах» в размере 146 413,16 рублей по данному страховому случаю. 

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В нарушение требований действующего законодательства, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, не застраховала свою гражданскую ответственность на автомобиль, что подтверждается сведениями сайта РСА, и не опровергнуто в ходе судебного заседания. 

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО2

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Последствия признания иска ответчику известны, что следует из представленного ответчиком заявления. Признание иска подписано лично ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания также установлено, что признание ответчиками иска не противоречит закону, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому судом принимается.

Суд приходит к выводу, что выплаченные в связи с указанным ДТП денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 146 413,16 рублей, подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 128 руб.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При подаче иска истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 4128 рублей государственной пошлины. В связи с признанием иска ответчиком, из бюджета истцу подлежит возврату 70% от уплаченной истцом государственной пошлины, то есть 2889,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать ФИО2 ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 146 413,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238,40 рублей. 

Вернуть СПАО «Ингосстрах» из бюджета городского округа г.ФИО1 государственную пошлину в размере 2 889,60 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова