дело №2-7988/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югория», публичному акционерному обществу «МДМ-БАНК» о признании недействительными договора цессии № ... от 07.04.2015, заключенного между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» в части передачи от ПАО «МДМ-Банк» к ООО «Югория» права требования по кредитному договору № ... от 23.01.2012, заключенному между ФИО1 и ПАО «МДМ-Банк» на сумму 184 483 рубля 81 копейка,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском в ФИО1 в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска, что 23.01.2012 между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на предоставление потребительского кредита в размере 184 483 рубля 81 копейка под 18% годовых сроком на 84 месяца, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

07 апреля 2015 года ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Югория» на основании договора уступки прав требований №.... В том числе по данному договору были переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 

Ответчик в настоящий момент не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом образована за период с 23.01.2012 по 07.04.2015 (момент уступки прав требования) и составляет 290 843 рубля 18 копеек. Указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 обратился к ООО «Югория» со встречным иском о признании недействительными договора цессии № ... от 07.04.2015, заключенного между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» в части передачи от ПАО «МДМ-Банк» к ООО «Югория» права требования по кредитному договору № ... от 23.01.2012, заключенному между ФИО1 и ПАО «МДМ-Банк» на сумму 184 483 рубля 81 копейка. При этом истец по встречному иску в обоснование иска указал, что между сторонами кредитного договора не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, обязательство было передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Кроме того, в случае, если суд не согласится с его позицией, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, с учетом обращения истца за судебным приказом. По расчетам ответчика по первоначальному иску, подлежит взысканию с ответчика за период с 23.07.2014 по 23.04.2015 основной долг - 18 311 рублей 28 копеек, сумма процентов – 20 458 рублей 72 копейки. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики возражения на встречный иск не представили. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено, что 23.01.2012 года между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на сумму 184 483 рубля 81 копейка, под 18 % годовых на срок 84 месяца (то есть до января 2019 года), по условиям кредитного договора заемщик был обязан возвратить сумму кредита, а также выплатить проценты за пользование займом (л.д. 18).

В срок ответчик ФИО1 задолженность не вернул, в связи с этим у него образовалась задолженность в сумме 290 843 рубля 18 копеек.

ПАО «МДМ-Банк»» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № ... от 07.04.2015 уступил право требования по кредитному договору №... от 23.01.2012 ООО «Югория». Из приложения к договору уступки прав требования видно, что цедент передал права требования к ФИО1 на сумму 290 843 рубля 18 копеек, из которых сумма основного долга составляет 184 483 рубля 81 копейка, сумма неуплаченных процентов – 106 359 рублей 37 копеек (л.д.31). 

Определением от 14.02.2018 года мирового судье судебного участка №17 по судебному района г. Набережные Челны РТ отменен судебный приказ №2-988/2017-17 от 10.07.2017 (л.д.6). 

В связи с этим у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по договору займа в судебном порядке.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства и после заключения договора цессии и договора уступки права требования по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку банком права требования к должнику - физическому лицу третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о заключении между ними кредитного договора, возможность уступки банком третьим лицам права требования не согласовывалась.

Так, согласно кредитному договору ФИО1 выразил согласие на обработку персональных данных, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача третьим лицам), обезличивание, блокирование, уничтожение и т.п. (лист дела 18 оборот).

Исходя из смысла и содержания приведенного условия, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе и для целей уступки прав по договору.

Между тем возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из кредитного договора.

При таких обстоятельствах возможность передачи права требования по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, в связи с чем требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО «Югория» удовлетворению не подлежат.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Югория», в то же время имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югория», публичному акционерному обществу «МДМ-БАНК» - удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии № ... от 07.04.2015, заключенный между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» в части передачи от ПАО «МДМ-Банк» к ООО «Югория» права требования по кредитному договору № ... от 23.01.2012, заключенному между ФИО1 и ПАО «МДМ-Банк» на сумму 184 483 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.