24RS0056-01-2023-004800-43

Дело №2-378/2024

ЗАОЧОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В., 

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Сreta, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и грузового автомобиля КАМАЗ 55111А, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «САТП». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», а причинителя вреда – в САО «ВСК». На основании заявления о наступлении страхового случая, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 153 695,20 руб., однако, согласно заключению независимой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 316 719 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 316 719 руб. – 153 695,20 руб. = 163 023,80 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. На основании просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 163 023,80 руб. и понесенные расходы в размере 5 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 30 000 руб. – стоимость юридических услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 руб. (л.д.4). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» (л.д.2).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.30,57,58,145). 

Представители ответчика АО «САТП», третьих лиц САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом (л.д.59,116,137-140), возражения и ходатайства не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 55111А, г/н №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Hyundai Сreta, г/н №, под управлением истца ФИО1, допустив столкновение с ним, в результате чего автомобилю Hyundai Сreta, г/н №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО3, и приложением к нему с указанием участников ДТП и причиненных автомобилям повреждений, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 (л.д.5-6,141-144). 

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобилем Hyundai Сreta, г/н №, при этом нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 судом не установлено.

На момент ДТП собственником автомобиля Hyundai Сreta, г/н №, являлся ФИО1, собственником автомобиля КАМАЗ №, г/н №, являлось АО «САТП», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.49-50). Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Сreta, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца грузового автомобиля КАМАЗ 55111А, г/н №, была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ОСАГО серии № (л.д.6,29). 

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам заявителя, АО «СОГАЗ» был организован осмотр автомобиля потерпевшего Hyundai Сreta, г/н №, в ходе которого выявлены повреждения, о чем составлен акты осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного осмотра произведен расчет стоимости устранения дефектов и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена страховая выплата в размере 153 695,20 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными копиями материалов выплатного дела (л.д.62-113).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Сreta, г/н №, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 316 719 руб. (л.д.9-28).

Объем повреждений автомобиля ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП и стоимость его ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения ФИО1 как потерпевшему в ДТП в размере 153 695,20 руб., ущерб в части, превышающей страховую выплату, составляет: 316 719 руб. – 153 695,20 руб. = 163 023,80 руб., и подлежит взысканию в пользу истца с законного владельца транспортного средства, под управлением водителя, виновного в ДТП.

При определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «САТП» в должности водителя, что подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными инспектором ГИБДД на месте происшествия (л.д.143). При этом автомобиль КАМАЗ 55111А, г/н №, которым управлял водитель ФИО3, по данным ГИБДД зарегистрирован за владельцем АО «САТП».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 55111А, г/н №, являлось АО «САТП», водитель ФИО3, управляя данным автомобилем, исполнял свои служебные обязанности.

Учитывая, что вина ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «САТП» как владельца транспортного средства КАМАЗ 55111А, г/н №, в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163 023,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно положению ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг, в соответствии с заключенным с ФИО2 договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе: изучению и анализу документов, юридической консультации, сбору документов, составлению и подаче искового заявления в суд, а также представлению интересов в суде. Во исполнение данного договора ФИО1 была внесена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, указанной в договоре (л.д.31).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Учитывая характер разрешенного спора и его сложность, фактический объем оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке и подаче искового заявления в суд, принятии представителем участия в подготовке к рассмотрению дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб. 

Кроме того, истцом ФИО1 заключен договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты> за оказание которых им понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28), которые подлежат возмещению истцу как судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Также, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 460 руб. (л.д.3), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов составляет: 30 000 руб. (за оказанные юридические услуги) + 5 000 руб. (за оказанные услуги эксперта) + 4 460 руб. (за уплату госпошлины) = 39 460 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 163 023,80 руб. (сумма ущерба) + 39 460 руб. (судебные расходы) = 202 483,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО1 ча ущерб в размере 163 023 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 39 460 рублей, а всего 202 483 (двести две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов