Дело № (УИД 50RS0№-30)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Восточного административного округа 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор Северо-Восточного административного округа 

<

адрес> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование своих исковых требований прокурор ссылался на следующее. Прокуратурой Северо-Восточного административного округа 

<

адрес> изучен приговор Останкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Гражданский иск прокурора СВАО 

<

адрес> о взыскании ФИО1 и ООО «Таратрейд» задолженности по уплате налога в сумме 33489716 руб. оставлен без рассмотрения. Следствием установлено, что ФИО1, являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ТАРАТРЕЙД» ИНН/КПП: 

<

***>/502901001, зарегистрированном в установленном законом порядке: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, территория ТПЗ Алтуфьево, 

<

адрес>, вл. 1, стр. 1, занимающегося оптовой торговлей отходов и ломов, состоявшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по 

<

адрес>, располагавшуюся в указанный период времени по адресу: 

<

адрес>, а затем перешедшего на налоговый учет с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в период 2012-2014 гг. осуществлял на территории 

<

адрес> предпринимательскую деятельность по оптовой купле-продаже вторичного сырья. В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57, 80 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, ФИО1, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ТАРАТРЕЙД», был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 146, ст.ст. 143, 153, 163, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, а также в связи с видом осуществляемой деятельности, ООО «ТАРАТРЕЙД» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), а в соответствии со ст. 174 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ) ООО «ТАРАТРЕЙД» было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода, исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и уплатить ее в бюджет. Уплата налога производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Вопреки вышеперечисленным установленным законодательством обязанностям, он (ФИО1), являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ТАРАТРЕЙД», в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57, 80 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, руководил текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества на основе единоначалия, в том числе и бухгалтерской службой, и являясь лицом, ответственным за правильное и своевременное исполнение данным налогоплателыциком возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, в период 2012-2014 гг., в неустановленное следствием время и месте, неустановленным следствием способом, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС», обладающих необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговом органе Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, не имеющих в штате квалифицированных сотрудников, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности данных организаций. Продолжая реализацию своего преступного умысла, он (ФИО1), осуществляя в указанный период времени предпринимательскую деятельность, выступая в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «ТАРАТРЕЙД», имея умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, будучи достоверно осведомленным, что ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС» никакой деятельности не осуществляют, с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, получил в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры с приложениями, дополнительные соглашения к договорам, акты, в которых ООО «ТАРАТРЕЙД» указано стороной хозяйственных отношений, а также счета, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС», согласно которым указанными организациями для ООО «ТАРАТРЕЙД» оказываются услуги, согласно счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок Общества: ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 092 690 руб., ООО «РУСАЛЬЯНС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 451 005 руб., а всего на общую сумму 219 543 695 руб. После чего, с целью введения налогового органа в заблуждение относительно реальности хозяйственных операций, на расчетные счета указанных организаций с расчетного счета ООО «ТАРАТРЕЙД» производилось перечисление денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги и товары в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» - 370 060 420 руб., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «РУСАЛЬЯНС» - 872 372 000руб., всего на общую сумму 1 242 432 420 руб. На основании представленных ФИО1 в бухгалтерию Общества сведений, содержащихся в созданном при указанных обстоятельствах формальном документообороте с ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС», бухгалтер ООО «ТАРАТРЕЙД» ФИО2, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в книги покупок ООО «ТАРАТРЕЙД» записи, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего вычету, по приобретению услуг у ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС», которые в действительности не оказывались, а выполнялись силами ООО «ТАРАТРЕЙД». В последующем, на основании указанных записей книг покупок были сформированы обобщенные показатели налоговых деклараций по НДС ООО «ТАРАТРЕЙД», отражающие заведомо ложные сведения общей суммы налога, подлежащей вычету, и общей суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, о суммах налоговых вычетов за оказанные услуги ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС» и общей сумме налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, были включены в налоговые декларации по НДС ООО «ТАРАТРЕЙД», которые ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, подписывал электронно-цифровой подписью и обеспечивал предоставление указанных налоговых деклараций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию ФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года со сроком уплаты данного налога до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года со сроком его платы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014г. со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Используя формальный документооборот с ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС», не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, зарегистрированных в налоговом органе на лиц, не имеющих отношения к деятельности данных организаций, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТАРАТРЕЙД» неправомерно приняло к вычету НДС на основании вышеуказанных счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС», с последующим отражением в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в результате чего не был исчислен и уплачен НДС в установленный налоговым законодательством срок за 1 квартал 2012 года - 143 164 руб., за 2 квартал 2012 года - 2 404 172 руб., за 3 квартал 2012 года - 501 613 руб., за 4 квартал 2012 года - 3 066 941 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 812 981 руб., всего на общую сумму 33 489 716 руб. В соответствии с решением ИФНС России по 

<

адрес> № 15-39 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАРАТРЕЙД» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, он (ФИО1) в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174 (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ) Налогового кодекса РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет в указанные сроки, на общую сумму 

<

данные изъяты> составляет 94,98 % подлежащих уплате налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, то есть в особо крупном размере. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 33489716 руб. Установлено, что в отношении ООО «ТАРАТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ принято ршение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ как фактически недействующего. Материалы в отношении ООО «ТАРАТРЕЙД» ИФНС по 

<

адрес> направлены в службу судебных приставов для организации принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности с организации. Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства в отношении должника производился исполнительный розыск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонным отделом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Учитывая, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о предстоящем исключении ООО «ТАРАТРЕЙД» как фактически недействующего, органами принудительного исполнения предпринимались попытки взыскания налоговых недоимок с Общества, которые оказались безуспешными ввиду отсутствия у организации денег либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, привлечение физического лица - ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным им преступлением, допустимо. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 1064, 1080 ГК РФ, прокурор просит суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по 

<

адрес> 33 489 716 руб.

Помощник прокурора Романовский Р.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель истца ИФНС России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, в которых ссылались на следующее. Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, п.п. 14 п.1 ст.31 НК, ст. 199.2 УК РФ, ч. 1 ст. 54 УПК в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО5, ФИО8», указал, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов (п. 3.4., 3.5. Постановления). ИФНС ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении ООО «ТАРАТРЕЙД» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Однако до настоящего времени данное общество из ЕГРЮЛ не исключено, что не позволяет считать наступившей окончательную невозможность исполнения налоговых обязательств самой организацией- должником. ООО «ТАРАТРЕЙД» в силу ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») обладает признаками банкротства юридического лица. ИФНС может реализовать свои права уполномоченного органа по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном законом о банкротстве. Участником общества с долей участия в размере 100% является ФИО6 На основании ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») участник также является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения задолженности юридического лица. Взыскиваемая по настоящему иску сумма является налоговой недоимкой ООО «ТАРАТРЕЙД» и составляет 33 489 716 руб., то есть является задолженностью юридического лица перед бюджетом. В указанном Постановлении Конституционный Суд отметил, что меры гражданско-правовой ответственности физического лица в данном случае должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения. Взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов (п.4.1. Постановления). Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела (п.4.2. Постановления). Приговором Останкинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 было установлено, что ответчик полностью признал себя виновным, раскаялся в совершенном деянии, положительно характеризуется, ранее не судим. С учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального наказания, в порядке ст. 73 УК применил условное осуждение. Фактов личного обогащения ФИО1 в результате совершенного деяния, следственными органами и судом не установлено. Ответчиком ущерб был частично возмещен в сумме 

<

данные изъяты>. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время ответчик работает, положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты и благодарности от различных организаций и учреждений, в том числе от Правительства 

<

адрес>. Его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>. в месяц, что несопоставимо с размером предъявленных к нему исковых требований, имущественное положение ответчика не позволяет ему погасить задолженность в заявленном размере. С целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности ответственности, размер взыскиваемой суммы подлежит снижению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 199.2 УК РФ уголовная ответственность должностного лица предусмотрена за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, С.И. ФИО5 и ФИО8", привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция обусловлена тем, что в соответствии с налоговым законодательством плательщиком налога является юридическое лицо. Руководитель, чьи действия привели к сокрытию налогов, непосредственно денежные средства себе не присваивал, в связи с чем взыскание с него причиненного ущерба возможно только при невозможности взыскания денежных средств непосредственно с организации-налогоплательщика.

Останкинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, что подтверждается приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск прокурора СВАО 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 и ООО «Таратрейд» причиненного преступлением материального ущерба в сумме 33489716 руб. оставлен без рассмотрения. 

Из представленных доказательств установлено, что ФИО1, являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ТАРАТРЕЙД» ИНН/КПП: 

<

***>/502901001, зарегистрированного в установленном законом порядке: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, территория ТПЗ Алтуфьево, 

<

адрес>, вл. 1, стр. 1, занимающегося оптовой торговлей отходов и ломов, состоявшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по 

<

адрес>, а затем перешедшего на налоговый учет с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес>, в период 2012-2014 гг. осуществлял на территории 

<

адрес> предпринимательскую деятельность по оптовой купле-продаже вторичного сырья. 

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57, 80 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, ФИО1, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ТАРАТРЕЙД», был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 146, ст.ст. 143, 153, 163, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, а также в связи с видом осуществляемой деятельности, ООО «ТАРАТРЕЙД» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), а в соответствии со ст. 174 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ) ООО «ТАРАТРЕЙД» было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода, исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и уплатить ее в бюджет. Уплата налога производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Вопреки вышеперечисленным установленным законодательством обязанностям, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «ТАРАТРЕЙД» ФИО1, в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57, 80 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, руководил текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества на основе единоначалия, в том числе и бухгалтерской службой, и являясь лицом, ответственным за правильное и своевременное исполнение данным налогоплательщиком возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, в период 2012-2014 гг., в неустановленное следствием время и месте, неустановленным следствием способом, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС», обладающих необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговом органе Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, не имеющих в штате квалифицированных сотрудников, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности данных организаций. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, осуществляя в указанный период времени предпринимательскую деятельность, выступая в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «ТАРАТРЕЙД», имея умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, будучи достоверно осведомленным, что ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС» никакой деятельности не осуществляют, с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, получил в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры с приложениями, дополнительные соглашения к договорам, акты, в которых ООО «ТАРАТРЕЙД» указано стороной хозяйственных отношений, а также счета, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС», согласно которым указанными организациями для ООО «ТАРАТРЕЙД» оказываются услуги, согласно счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок Общества: ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 092 690 руб., ООО «РУСАЛЬЯНС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 451 005 руб., а всего на общую сумму 219 543 695 руб. 

После чего, с целью введения налогового органа в заблуждение относительно реальности хозяйственных операций, на расчетные счета указанных организаций с расчетного счета ООО «ТАРАТРЕЙД» производилось перечисление денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги и товары в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» - 370 060 420 руб., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «РУСАЛЬЯНС» - 872 372 000руб., всего на общую сумму 1 242 432 420 руб. 

На основании представленных ФИО1 в бухгалтерию Общества сведений, содержащихся в созданном при указанных обстоятельствах формальном документообороте с ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС», бухгалтер ООО «ТАРАТРЕЙД» ФИО2, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в книги покупок ООО «ТАРАТРЕЙД» записи, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего вычету, по приобретению услуг у ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС», которые в действительности не оказывались, а выполнялись силами ООО «ТАРАТРЕЙД». 

В последующем, на основании указанных записей книг покупок были сформированы обобщенные показатели налоговых деклараций по НДС ООО «ТАРАТРЕЙД», отражающие заведомо ложные сведения общей суммы налога, подлежащей вычету, и общей суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. 

Таким образом, заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, о суммах налоговых вычетов за оказанные услуги ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС» и общей сумме налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, были включены в налоговые декларации по НДС ООО «ТАРАТРЕЙД», которые ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, подписывал электронно-цифровой подписью и обеспечивал предоставление указанных налоговых деклараций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию ФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года со сроком уплаты данного налога до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года со сроком его платы до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014г. со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Используя формальный документооборот с ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС», не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, зарегистрированных в налоговом органе на лиц, не имеющих отношения к деятельности данных организаций, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТАРАТРЕЙД» неправомерно приняло к вычету НДС на основании вышеуказанных счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», ООО «РУСАЛЬЯНС», с последующим отражением в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в результате чего не был исчислен и уплачен НДС в установленный налоговым законодательством срок за 1 квартал 2012 года - 

<

данные изъяты> 2 квартал 2012 года - 

<

данные изъяты> 

В соответствии с решением ИФНС России по 

<

адрес> № 15-39 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАРАТРЕЙД» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, ФИО1 в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174 (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ) Налогового кодекса РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет в указанные сроки, на общую сумму 33 489 716 руб., что составляет 94,98 % подлежащих уплате налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, то есть в особо крупном размере. 

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 33489716 руб. 

Судом установлено, что в отношении ООО «ТАРАТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ как фактически недействующего. 

Материалы в отношении ООО «ТАРАТРЕЙД» ИФНС по 

<

адрес> направлены в службу судебных приставов для организации принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности с организации. 

Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках исполнительного производства в отношении должника производился исполнительный розыск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Межрайонным отделом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, что ООО «ТАРАТРЕЙД» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у организации отсутствует.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о предстоящем исключении ООО «ТАРАТРЕЙД» как фактически недействующего, органами принудительного исполнения предпринимались попытки взыскания налоговых недоимок с Общества, которые оказались безуспешными ввиду отсутствия у организации денег либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что хозяйственную деятельность ООО «ТАРАТРЕЙД» фактически не осуществляет, суд приходит к выводу, что привлечение физического лица - ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным им преступлением, допустимо. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами и приходит к выводу, что размер причиненного преступлением ущерба составляет 33 489 716руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П указывал, что исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Что касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

Обращаясь к вопросам, связанным с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П);

поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П);

вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер имущественной ответственности, к которой привлекается нарушитель, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство (Постановление от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Ответчик частично возместил ущерб, уплатив ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности менеджера по складской логистике ООО «ЭКСПРЕССЛОГИСТИК», что подтверждается трудовым договором № №. Из п. 3.1 договора следует, что должностной оклад работника составляет 

<

данные изъяты>.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО1 положительно характеризуется по месту учебы, службы, имеет многочисленные грамоты и благодарности от различных организаций и учреждений

Также установлено, что ответчик ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкрн Светлый, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО9.

Исходя из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, принимая во внимание материальное положение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, тяжесть содеянного, степень его вины, а также отсутствие личного корыстного мотива со стороны ФИО1 в нарушении налогового законодательства, с целью обеспечения баланса основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства, суд считает возможным снизить размер причиненного ущерба.

Суд считает, что снижение размера до 

<

данные изъяты>. будет не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Взыскание же налоговой недоимки в размере 33 489 716руб., рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, приведет к возложению на физическое лицо ФИО1 заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Северо-Восточного административного округа 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по 

<

адрес> ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований прокурора Северо-Восточного административного округа 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.