Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Шарафулиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец обязался передать в долг ответчику 

<

иные данные> руб. на строительство объекта недвижимости на садовом участке, а ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления ежемесячных платежей 

<

иные данные> числа каждого месяца в размерах, установленных в графике платежей (п. 4 договора). В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга, 

<

ФИО>6 передал в залог: земельный участок по адресу: 

<

адрес>); иное имущество, в случае несоразмерности величины долга и заемных средств. 

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав сумму займа ответчику, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с января 2013 года по март 2016 года, ответчиком в счет погашения долга по договору займа выплачено истцу 

<

иные данные> руб. 

С марта 2016 года ответчик прекратил исполнять обязательства по возврату займа, в связи с чем, его задолженность составила 

<

иные данные> руб. 

В связи с вышеизложенным, истец 

<

ФИО>7 просит взыскать с ответчика 

<

ФИО>8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

иные данные> руб. 

Истец 

<

ФИО>9 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик 

<

ФИО>10., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель ответчика 

<

ФИО>11. – 

<

ФИО>12 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержала, указав, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: заключением предварительного договора купли – продажи земельного участка с указанием срока подписания основного договора купли – продажи в обозримом будущем в случае задержки платежа заемщиком по обязательству договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также заменой действующего обязательства по договору займа на новое – соглашением о новации с указанием суммы долга заемщика в соответствии со ст. 414 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу документы на земельный участок стоимостью 

<

иные данные> руб., на момент подписания предварительного договора земельный участок не был никем обременен, в споре и под арестом не состоял, не был заложен. Фактически 

<

ФИО>13 приобрел в собственность указанный земельный участок, как добросовестный приобретатель, опосредовано через предварительный договор купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о замене иного другого имущества, обеспечивающего возврат займа, а именно: материальные запасы заменены на автотранспортное средство стоимостью 

<

иные данные> руб. На основании этого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день был подписан предварительный договор купли – продажи автотранспортного средства и акт приема – передачи на него. В день подписания ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли – продажи автотранспортного средства машина под арестом не состояла, правами третьих лиц не обременена. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о новации, в котором ответчик обязался передать истцу указанное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи с целью погашения своей задолженности по займу. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали основные договоры купли – продажи имущества в счет погашения своей задолженности, учитывая данные обстоятельства, ответчик, полагает, что отношения между сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, в связи с фактическим исполнением 

<

ФИО>14 долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» - 

<

ФИО>15., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что решением суда обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий 

<

ФИО>16. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела, представлен договор займа от 

<

ФИО>17, заключенный между 

<

ФИО>18 (займодавец) и 

<

ФИО>19 (заемщик), в соответствии с которым 

<

ФИО>20 обязался передать в долг 

<

ФИО>21 сумму - 

<

иные данные> руб., на строительство объекта недвижимости на садовом участке, а ответчик принял на себя обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления ежемесячных платежей 

<

иные данные> числа каждого месяца в размерах, установленных в графике платежей (п. 4 договора) (л.д. 18 – 20). 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга, 

<

ФИО>22 передал в залог: земельный участок по адресу: 

<

адрес> иное имущество, в случае несоразмерности величины долга и заемных средств (п. 5 договора). 

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав сумму займа ответчику, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В период с января 2013 года по март 2016 года, ответчиком в счет погашения долга по договору займа выплачено истцу всего 850 000 руб., что подтверждается расписками о возврате заемных денежных средств (л.д. 61-64). 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что с марта 2016 года 

<

ФИО>23 прекратил исполнять обязательства по возврату займа, в связи с чем, его задолженность по договору займа составила 

<

иные данные> руб. 

В обоснование доводов о прекращении между сторонами отношений по договору займа фактическим исполнении принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик 

<

ФИО>24 ссылается на многочисленные действия сторон, а именно, заключение дополнительных соглашений с изменениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением предварительного договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,, заключением договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключением предварительного договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,догоовра купли – продажи автотранспортного средства автомобиля 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер 

<

иные данные> от, соглашение о новации (л.д. 22, 44 – 53, 57 – 59). 

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к 

<

ФИО>25., 

<

ФИО>26 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования истца удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №, № в отношении должников 

<

ФИО>27., № в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк». 

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер 

<

иные данные> (л.д. 71). 

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, западная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами 

<

иные данные> кв. 

<

адрес>; кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест на данное имущество (л.д. 70). 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску 

<

ФИО>29. к 

<

ФИО>30., 

<

ФИО>31 ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от арестов и запретов в отношении вышеуказанных земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый № и автомобиля 

<

иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер 

<

иные данные> 196, в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>32. - отказано. 

Данным решением, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что поскольку государственная регистрация залога земельного участка не была произведена, следовательно, залог является недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об освобождении от арестов и запретов вышеуказанных земельного участка. Также 

<

ФИО>33 отказано в удовлетворении требований о снятии запрета в отношении автомобиля 

<

иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер 

<

иные данные>, поскольку как стало известно из пояснений сторон, данный автомобиль находится в розыске, его местонахождение не известно, судом установлены противоречия в пояснениях сторон и представленных договорах купли – продажи автомобиля, акте его передачи, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что автомобиль фактически 

<

ФИО>34 не передавался, он не является его законным владельцем. 

При этом, суд учитывает, что различные по своей природе документы: дополнительное соглашение с изменениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ акт приема сдачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение с изменениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли – продажи транспортного средства, договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о новации по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были представлены истцом 

<

ФИО>35 только в суд апелляционной инстанции после принятого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об освобождении земельного участка и автомобиля от ареста. 

Необходимо отметить, что договор купли продажи земельного участка и договор купли – продажи автотранспортного средства заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества, которое на тот момент являлось предметом обращения взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, что также взывает сомнения в добросовестном поведении сторон. 

Согласно ч. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным стороной ответчика документам, приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон, в связи чем, не может их принять в качестве допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа. 

Согласно выписки из ЕГРП, земельный участок расположенного по адресу 

<

адрес>, зарегистрирован за 

<

ФИО>36л.д. 108). 

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер 

<

иные данные> также зарегистрирован за ответчиком 

<

ФИО>37 (л.д. 89). 

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к 

<

ФИО>38 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>), которым в удовлетворении исковых требований отказано – отменено, по делу принято новое решение: об удовлетворении иска – обращено взыскание на указанный земельный участок (л.д. 105-107). 

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Судом установлено, что ответчиком 

<

ФИО>39 не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его задолженность составила 

<

иные данные> руб. 

Учитывая данное обстоятельство, с ответчика 

<

ФИО>40 в пользу истца 

<

ФИО>41 подлежит взысканию 

<

иные данные> руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

иные данные> руб. Судом проверен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, данные суммы полежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 845 рублей. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>42 к 

<

ФИО>43 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать с 

<

ФИО>44 в пользу 

<

ФИО>45 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рублей, проценты за пользование с чужими денежными средствами – 

<

иные данные> рублей, государственную пошлину 

<

иные данные> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья