Дело № 12-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 10 октября 2017 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина ФИО4, 

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> зал №3, административное дело по жалобе 

ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, которым

- ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КРФоАП, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА г.р.з. №, находясь в 

<

адрес>, совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.27 (остановка и стоянка запрещены) и информационной таблички 8.24 («работает эвакуатор»), 

и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить вышеуказанное постановление №. В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль 

<

адрес> а вернувшись, обнаружил, что автомобиль эвакуирован на штрафстоянку. С постановлением сотрудника ГИБДД он не согласен, так как заезжая на 

<

адрес>, объезжая грузовое ТС, с которого производилась разгрузка строительных материалов на строящийся объект, не имел возможности заметить установленный торцом к нему запрещающий знак 3.27; наличие припаркованных слева от проезжей части 

<

адрес> других ТС и отсутствие дублирующих знаков 3.27 на всей протяженности данной улицы убедили его в правильности выбора места парковки. К жалобе приложены три изображения местности на двух листах формата А4. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о его месте, дате и времени, не явился, представил телефонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства:

- постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга ФИО2, в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА г.р.з. №, находясь в 

<

адрес>, совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.27 (остановка и стоянка запрещены) и информационной таблички 8.24 («работает эвакуатор»),то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Разъяснено, что при оплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения, он может быть оплачен в размере 

<

данные изъяты>. В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, и стоит подпись ФИО1 Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол № о задержании транспортного средства – Киа г.р.з. №, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КРФоАП, допущенного ФИО1;

- представленные ФИО1 три фотографии местности на двух листах формата А4.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КРФоАП при проведении всех процессуальных действий ИДПС ОВ ГИБДД 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены в полном объеме. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении, в порядке ст.28.6 ч.1 КРФоАП, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Копию постановления он получил. Постановление было вынесено с соблюдением требований КРФоАП. 

Согласно требованиям ст.12.16 ч.5 КРФоАП, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург, влечет наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Суд считает, что действия водителя ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку установлено, что требования знаков 3.27 и таблички 8.24 ПДД РФ, водителем ФИО1 выполнены не были, в связи с чем ИДПС обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КРФоАП. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Суд учитывает, что при вынесении постановления ИДПС ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал.

Указание ФИО1 в жалобе на место рассматриваемых событий (место административного правонарушения) как «

<

адрес>» не соответствует материалам административного дела, поскольку местом совершения административного правонарушения указано в постановлении «

<

адрес>». 

Доказательств доводов ФИО1 о том, что грузовое транспортное средство препятствовало ему увидеть запрещающий знак 3.27, и что знак установлен с нарушением требований ГОСТ суду не представлено. Представленные суду фотографии местности не содержат указаний на то, какой участок местности на них запечатлен (нумерация домов, табличка с указанием названия улицы и др.), что не позволяет их идентифицировать применительно к какому-либо населенному пункту. 

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со ст.4.1 ч.2 КРФоАП, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что ИДПС выполнено в полном объеме. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП не установлено.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства ИДПС определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КРФоАП в пределах санкции статьи, дополнительно представленные после вынесения обжалуемого постановления доказательства не опровергают доказательства ранее представленные, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; оснований для применения положений ст.2.9 КРФоАП суд не находит; в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Малафеевского ФИО6 на постановление №, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч.5 КРФоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, - оставить без удовлетворения. 

Постановление №, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения. 

Судья Н.А.Копёнкина