ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г.Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашиной Е.Д., помощником судьи Борисовой Е.Ю.,

с участием

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2 угли,

защитника - адвоката Лапиной В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 угли, 

<

...>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 угли совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных действующим законодательством, с момента выдачи им водительских удостоверений. 

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В период времени, предшествующий 19 час. 00 мин. 27 августа 2024 года, у ФИО2 угли, находящегося на территории 

<

...>, не имеющего водительского удостоверения, подтверждающего наличие у него права на управление транспортным средством, но достоверно знающего, что на основании вышеуказанного законодательства ему для управления транспортным средством необходимо водительское удостоверение, возник преступный умысел на использование ранее приобретенного у неустановленного лица заведомо поддельного водительского удостоверения №

<

...> на имя IKROMOV J.O.o 

<

...> года рождения категории «В,С» в целях подтверждения наличия у него права управления транспортными средствами при передвижении на автомобиле марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

...> регион по улицам г.Тулы.

ФИО2 угли, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование имеющегося при нем заведомо поддельного вышеуказанного водительского удостоверения, при этом заведомо зная о его поддельности, сел за руль вышеназванного автомобиля, следуя по проезжей части 

<

...> был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле свидетель и сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области инспектором ДПС свидетель1, по требованию которых ФИО2 угли в целях подтверждения наличия у него права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на порядок управления, 27 августа 2024 года в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин. около 

<

...> умышленного предъявил инспекторам в качестве подлинного заведомо поддельное водительское удостоверение №

<

...> на имя IKROMOV J.O.o 

<

...> года рождения категории «В,С», тем самым совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 угли виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе дознания.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 угли, его вина в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО2 угли, данными в ходе дознания, согласно которым он является гражданином Республики 

<

...>, в автошколе не учился, но умеет водить автомобиль. Для работы ему нужно было водительское удостоверение, но поскольку в Республике 

<

...> обучение на право управления транспортными средствами стоит дорого, он примерно в 

<

...> году обратился к своему знакомому, который помог ему купить поддельное водительское удостоверение в 

<

...> №

<

...> на его имя категории «В,С». В 

<

...> году в Республике 

<

...> он отучился, сдал экзамены и получил водительское удостоверение, однако в 

<

...> года был лишен права управления транспортными средствами на 6 месяцев, после чего сдал водительское удостоверение. После этого в 

<

...> года он вместе с супругой приехал в 

<

...>, взял в аренду у своего знакомого свидетель2 угли автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

...> регион для того, чтобы ездить на работу. Поскольку у него не было водительского удостоверения, то он использовал поддельное водительское удостоверение, которое приобрел в 

<

...> году. Управляя данным автомобилем 27 августа 2024 года примерно в 19.00 час. у 

<

...> он был остановлен сотрудниками ДПС, которым в ходе проверки документов предъявил поддельное водительское удостоверение. У тех возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения и последнее было изъято (л.д.62-64).

Показаниями свидетель1, данными в ходе дознания, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС в ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. Находясь на службе совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле свидетель в составе экипажа №

<

...> примерно в 19.00 час. у 

<

...> им был остановлен автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

...> регион под управлением ФИО2 угли, который предъявил им водительское удостоверение на свое имя №

<

...>. Последнее у них вызвало подозрение в подлинности по внешнему виду. На вопрос каким образом было получено данное водительское удостоверение ФИО2 угли пояснил, что купил его в Республике 

<

...>. После чего данное водительское удостоверение было изъято, а ФИО2 угли доставлен в ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле (л.д.31-32).

Показаниями свидетель, данными в ходе дознания, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. 27 августа 2024 года он находился на службе в составе экипажа №

<

...> совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле свидетель1 Примерно в 19.00 час. у 

<

...> ими был остановлен автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

...> регион под управлением ФИО2 угли. При проверке документов последний предъявил водительское удостоверение №

<

...>, которое у них по внешнему виду вызвало подозрение, отсутствовали водные знаки, голограммы, чип, нечеткость шрифта. На их вопрос ФИО2 угли пояснил, что купил данное водительское удостоверение в Республике 

<

...>. После этого водительское удостоверение было изъято, ФИО2 угли доставлен в отделение полиции (л.д.29-30).

Протоколом 71 АО №

<

...> об изъятии вещей и документов от 27 августа 2024 года, согласно которому у ФИО2 угли изъято водительское удостоверение №

<

...> на имя IKROMOV J.O.o 

<

...> года рождения категории «В,С» (л.д.25).

Заключением эксперта №

<

...> от 2 сентября 2024 года, согласно которому бланк водительского удостоверения №

<

...> на имя IKROMOV J.O.o 

<

...> года рождения не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению данного вида документов. Бланк изготовлен при помощи устройства, использующего цветной струйный способ воспроизведения изображения (л.д.37).

Протоколом осмотра документов от 19 ноября 2024 года, согласно которому осмотрено водительское удостоверение №

<

...> на имя IKROMOV J.O.o 

<

...> года рождения, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.39-40). 

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 угли согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого. 

Показания ФИО2 угли в ходе дознания получены с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО2 угли давал в присутствии защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. По окончании допроса от ФИО2 угли либо его защитника каких-либо дополнений, замечаний не поступило, правильность показаний они засвидетельствовали своей подписью. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания у суда не имеется. После оглашения показаний ФИО2 угли, данных им в ходе дознания, последний их подтвердил в судебном заседании. 

Оценивая вышеприведенные показания свидетель1 и свидетель суд приходит к выводу, что эти показания непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изъятие документа, его осмотр и приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Анализируя вышеизложенное заключение эксперта №

<

...> от 2 сентября 2024 года суд считает, что его выводы с учетом совокупности исследованных судом доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении методик и технических средств.

Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 угли в предъявленном ему обвинении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 угли в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как совершение использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению комиссии экспертов №

<

...> от 19 ноября 2024 года ФИО2 угли хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения преступления не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием в настоящее время, он психически здоров. В период совершения преступления ФИО2 угли мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и может в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.69-70).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которой являются подробными и мотивированными, а также поведение ФИО2 угли ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 угли не судим

<

...>.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников в связи с наличием заболеваний, беременность супруги.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом было заявлено защитником, поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждены. 

Дача признательных показаний ФИО2 угли относительно обстоятельств совершенного им преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия подсудимого, не является основанием для признания наличия в действиях ФИО2 угли указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

Принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая данные о личности ФИО2 угли, который является гражданином Республики 

<

...>, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют, назначение ФИО2 угли наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, невозможно в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 и ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая правовые положения, изложенные в абз.2 п.26 и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу о назначении ФИО2 угли более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 угли, данные о его личности, его материальное положение, возраст и трудоспособность, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом данных о личности подсудимого и вида назначенного наказания суд считает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 угли в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Штраф подлежит уплате по реквизитам администратора доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городе Туле: ИНН 

<

***>; КПП 710501001, получатель УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка получателя платежа Отделение Тула банка России//УФК по Тульской области г.Тула; л/с 

<

***>, р/с 

<

***>; БИК 017003983; ОКТМО 70701000, кор. счет 40102810445370000059, КБК 18811603132010000140.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение №

<

...> на имя IKROMOV J.O.o 

<

...> года рождения приобщить к материалам проверки согласно рапорту от 28 ноября 2024 года (л.д.87).

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий