Дело № 2-173/2024 (2-2041/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по досудебной оценке ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, как к лицу, виновному в причинении ущерба при управлении источником повышенной опасности и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положению статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минуту у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего принадлежащим ему транспортным средством марки 

<

данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО7 автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который вину (степень вины) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) ФИО7 уступил ФИО2 свои права требования к ФИО3 в виде права требования возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3

Факт нахождения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в законном владении ФИО3, сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся и законным владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, и лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что, в своей совокупности, является основанием к возложению на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, тогда как гражданская ответственность причинителя вреда на момент причинения вреда застрахована не была, с ответчика ФИО3, как с собственника источника повышенной опасности и лица, виновного в причинении ущерба, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 34, собственник обратился в ООО «Автобан», в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без учета износа определена в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО3, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в судебное заседание не явился, размер причиненного истцу ущерба не оспорил, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ФИО3 возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика ФИО3, и с определением размера причиненного истцу ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на досудебную оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, тогда как доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части требований истца отказать.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по досудебной оценке ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова