Дело № 2-1548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 июня 2018 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре Карягиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил указанному ответчику в аренду автомобиль 

<

данные изъяты>, а ФИО2 обязался вносить арендную плату в размере 700 рублей в сутки еженедельно в понедельник не позднее 18:00 авансом за неделю вперед. 

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктами 3,4 которого поручитель отвечает перед арендодателем за уплату арендной платы и штрафов (в том числе административных), а также всех неустоек, предусмотренных договором аренды, ответственность поручителя и арендатора является солидарной. 

Ответчик оплатил истцу аренду только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи ответчиком не осуществляются. 

Задолженность по арендной плате за указанный период составила 160300 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.4. договора в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор должен уплатить арендодателю штраф в размере 700 руб. за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с предложением о разрешении спора в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками задолженность не погашена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 160300 рублей, штраф за просрочку арендных платежей в размере 160300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 рублей, а всего 327006 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривала, представила письменное заявление, в котором просила о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированным не значится.

Адвокат ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика ФИО3 о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 в аренду автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями договора. После выплаты арендной платы в полном объеме, предусмотренном условиями настоящего договора, имущество переходит в собственность арендатора (л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.1. договора аренды транспортного средства арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в размере 700 рублей в сутки. Арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 700 рублей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности (пункт 2.4. договора аренды транспортного средства). 

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ФИО2 по договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с пунктами 3 и 4 которого поручитель отвечает перед арендодателем за уплату арендной платы, штрафов (в том числе административных) и неустоек, предусмотренных договором аренды, ответственность поручителя и арендатора является солидарной. 

Вышеуказанный автомобиль передан ФИО6 ФИО2 по акту приема-передачи арендованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик оплатил аренду автомобиля только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи ответчиком не осуществляются. 

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются, доказательство обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО2 по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160300 рублей (229 дней х 700 рублей). 

Поскольку вышеприведенный расчет соответствует условиям договора аренды транспортного средства, арифметически верен, принимая во внимание, что ответчиками иного расчёта задолженности не представлено, суд считает необходимым руководствоваться данным расчетом при определении подлежащего взысканию с ответчиков размера задолженности по арендной платы. 

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 160300 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа солидарно с ответчиков в размере 160300 рублей.

Поскольку ФИО2 обязательства по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме не исполнял, требования истца о взыскании штрафа на основании п. 2.4. договора аренды являются правомерными.

Представленный истцом расчет истребуемой суммы штрафа является математически верным и не оспорен ответчиками.

В письменном заявлении ответчик ФИО3 просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 10000 рублей, полагая данный размер соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 6406 рублей, то указанная сумма с учетом результата разрешения спора подлежит взысканию со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 160300 рублей, штраф за просрочку арендных платежей в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6406 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа свыше 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Т.В. Земскова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья: Т.В. Земскова