№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 200000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату экспертизы (оценки) в размере 13000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД 560 км РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП транспортное средство «БМВ 750» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В октябре 2023 года представителем страховой компании проведен осмотр транспортного средства. В выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства якобы не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства «БМВ 750» с государственными регистрационными знаками 

<

***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 589 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. Претензия была отклонена страховой компанией в связи неизменностью позиции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового Уполномоченного № У-24-18443/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее требований в полном объеме. Данное решение получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения в суд не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем, с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы (оценки) в размере 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы, а также взыскать с ответчика расходы на оплату двух судебных экспертиз в размере 50 000 рублей за каждую. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Из письменных возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО5 и «БМВ 750» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым вина в совершенном ДТП кого-либо из его участников не установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. Страховщиком организован осмотр а/м «БМВ 750» с государственными регистрационными знаками 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» подготовлено заключение, согласно которому повреждения а/м БМВ р/з 

<

***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом результатов полученного заключения страховщиком принято решение о непризнании заявленного события страховым. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес>у РСО-Алания по факту инсценирования ДТП с участием а/м «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками 

<

***> и «БМВ 750» с государственными регистрационными знаками 

<

***> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренною ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченною требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что в ходе проверки обращения было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м «БМВ 750» с государственными регистрационными знаками 

<

***> не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Доказательств наличия неправомерности в действиях ПАО СК «Росгосстрах» истцом не представлено. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. На основании изложенного, просит удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указав предельный возможный размер.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и финансовый уполномоченный в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли. 

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД 560 км РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник) и автомобиля «БМВ 750» с государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 (собственник). 

Постановлениями старшего инспектора по ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД РСО-Алания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства «БМВ 750» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, о чем составлен акт осмотра №. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ООО НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все зафиксированные повреждения при взаимодействии автомобилей «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками 

<

***> и автомобиля «БМВ 750» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Так, согласно экспертному заключению ООО «Центр-Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750» с государственными регистрационными знаками 

<

***> с учетом износа составила 589800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты и расходов на проведения независимой экспертизы. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для его осуществления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). 

Решением финансового уполномоченного № У-24-18443/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-18443/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства «БМВ 750» с государственными регистрационными знаками 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ).

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления руководителя ГЭБ по СКФО ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту инсценировки неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник) и автомобиля «БМВ 750» с государственными регистрационными знаками 

<

***> с целью незаконного получения страховой выплаты.

Названное постановление впоследствии отменено постановлением заместителем прокурора 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов в СО ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания для организации дополнительной проверки. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. 

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на рецензионное заключение ООО «Центр экспертных исследований и проектирования» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24/18443/3020-004 не соответствуют требованиям методик, нормативно-правовых актов, установленных для данного вида экспертиз. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дон-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Дон-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: все заявленные повреждения автомобиля «БМВ 750» с государственными регистрационными знаками 

<

***> соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме: ветрового стекла, порога правого колеса, колеса правого заднего в сборе, жгута проводов заднего бампера и облицовки ниши задней правой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 517 300 рублей, без учета износа – 906 300 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 585 834 рублей, стоимость годных остатков – 98 157,66 рублей. 

По заказу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАВТ эксперт» ДД.ММ.ГГГГ подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Дон-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное заключение необоснованно, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, в том числе в части ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главная Экспертная Служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Главная Экспертная Служба» № от ДД.ММ.ГГГГ: все заявленные повреждения автомобиля «БМВ 750» с государственными регистрационными знаками 

<

***> соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением запасных частей: диска заднего правого, лобового стекла, правого порога, противотуманной фары левой передней; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750» с государственными регистрационными знаками 

<

***> с учетом износа составляет 511 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным экспертом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, научно-обоснованы, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда. Кроме того, суд отмечает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, суд считает, что доводы истца, изложенные в письменных возражениях, не нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

При этом представленная представителем ответчика рецензия ООО «РАВТ эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, так как данная рецензия содержит субъективное мнение эксперта по проведенной экспертизе, исследования выполнены во внесудебном порядке, без процессуального порядка их назначения, а по инициативе и по заказу ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Более того, представленное рецензионное заключение идентично ранее представленной рецензии, за исключением приведенной в ней экспертной организации, не отвечает требованиям ст. 79-86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в выводах рецензии содержатся лишь указания на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта при проведении исследования. Таким образом, фактически рецензионное заключение ООО «РАВТ эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой мнение эксперта относительно экспертного заключения ООО «Главная Экспертная Служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иных экспертов, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Учитывая требования п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1079 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения согласно материалам дела и возражениям представителя ответчика поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных выше требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки на день принятия решения суда составляет 1 684 000 рублей (4000 руб. х 421 дней). 

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебных экспертиз, проведенных: ООО «Дон-Эксперт» в размере 50 000 рублей и ООО «Главная Экспертная Служба» в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ООО «Центр-Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден распиской и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость юридических услуг оценена в 30000 рублей. 

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобожден, то в силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 080 рублей в доход МО «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт: серия 2602 №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку (пени) в размере 250 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 988 000 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 13 080 (тринадцать тысяч восемьдесят) рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «_____» ___________________ 2025 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено 

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено 

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено 

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

3 месяца 9 дней 

Строка статистического отчета 

162