ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО3, *** года рождения, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

*** около *** ФИО3, находясь в общественном месте, а именно в адрес***, в присутствии других граждан, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым допустил нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

*** по данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 пояснил, что действительно, в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в вышеуказанном месте, где в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ***, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО п. Видяево, согласно которому *** в *** в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что в помещении магазина адрес***, мужчина после предотвращения попытки хищения выражался в её адрес нецензурной бранью в присутствии покупателей и персонала магазина;

- объяснением ФИО1, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она является директором магазина адрес***. *** около *** она, находясь в торговом зале указанного магазина, пресекла попытку хищения фруктов мужчиной, который представился ФИО3 При этом указанный мужчина стал с ней спорить, в присутствии кассира ФИО2 употреблять грубую нецензурную брань в её адрес, на её замечания не реагировал;

- объяснением ФИО2, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес***А. *** около 15 часов 10 минут она находилась на рабочем месте, когда директор магазина ФИО1 пресекла попытку хищения фруктов мужчиной, который представился ФИО3 При этом указанный мужчина стал употреблять в своей речи нецензурную брань.

Оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ отражены сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной форме.

Свидетелям были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, протокол об административном правонарушении и объяснение ФИО3 содержат указание на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью последнего.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доказательств нахожу достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО3 подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

При квалификации действий ФИО3 учитываю, что последний, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, являются основанием для прекращения производства по делу, не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении административного наказания ФИО3 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, признание им вины и раскаяние в содеянном, ***.

ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.19 КоАП РФ, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и вновь совершил однородное административное правонарушение. Указанное обстоятельство судья признает отягчающим административную ответственность ФИО3

С учетом характера и степени правонарушения, направленного против общественного порядка и общественной безопасности, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного ареста.

Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не установлено.

Согласно протоколу о административном задержании от ***, ФИО3 фактически задержан *** в ***, в связи с чем в срок административного ареста засчитывается время административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста ФИО3 исчислять с момента его административного задержания, то есть с 15 часов 40 минут ***.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.Р. Трофимова