Дело №2-8/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – Кармовой М.А., 

с участием: представителя истца – ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 основного долга в размере 40000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки в размере 126000 руб., взыскании с ФИО2 государственной пошлины, уплаченной им, в размере 4520 руб.

В своем дополнении к исковому заявлению ФИО3 просит о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 основного долга в размере 40000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки в размере 126000 руб., взыскании с ФИО2 государственной пошлины, уплаченной им, в размере 4520 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, с рассрочкой платежа. В соответствии с договором он обязался передать в собственность ФИО2 автомобиль, а она обязалась его принять и оплатить его стоимость. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет светло-серый оценили в 180000 руб. Вместе с автомобилем были переданы документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Все данные транспортного средства были указаны в договоре.

Согласно п.2.2 договора оплата автомобиля должна была производиться в следующие сроки: 50000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ Первую сумму ответчик внес во время до ДД.ММ.ГГГГ Вторая сумма была зачислена на счет продавца только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 10 дней и оплата произведена не полностью, а только в размере 30000 руб. Третий платеж также поступил только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой 21 день, оплачено 30000 руб., вместо 50000 руб. Четвертый платеж, 30000 руб. поступил ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой 36 дней.

На сегодняшний день ответчик уплатил только 140000 руб., из 180000 руб. На неоднократные обращения о выплате долга истец категорически отказывается и ссылается на надуманные причины о якобы неисправности автомобиля, и, что из-за этого не может им пользоваться.

Согласно договору п.3.2, в случае просрочки очередного платежа по договору «покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 2% от суммы платежа, за каждый день просрочки». На основании расчета по просрочке, пункт второй графика нарушен и 20000 руб. не выплачены с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По третьему платежу, по пункту три графика, также недоплата 20000 руб., которая невыплачена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Просрочка по второму пункту составляла на ДД.ММ.ГГГГ, 400 дней. Последний платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ С этого дня ФИО2 категорически отказывается доплатить 40000 руб.; в связи с тем, что судом может быть применена ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить пеню (неустойку) до 0,5% от суммы платежа по договору купли-продажи.

Таким образом, расчет суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка невыплаты 40000 руб., составляет 630 дней. 630 дней х 0,5% за каждый день = 315%. 40000 руб. х 315% = 126000 руб. Итого: 40000 руб. (основной долг) + 126000 руб. (пеня) = 166000 руб.

В своем отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору купли-продажи, в начислении процентов по повышенной процентной ставке, в выплате морального вреда, в выплате государственной пошлины, снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, цвет светло-серый, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. В соответствии с договором она обязалась принять в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> и выплатить заявленную стоимость в рассрочку, а именно 180000 руб. Автомобиль истцом был ей передан ДД.ММ.ГГГГ При покупке автомобиля не был составлен акт приема-передачи автомобиля в установленном порядке с описанием всех существенных неисправностей, а именно полной неисправности двигателя и ходовой части, не был озвучен факт о том, что автомобиль был в сильном ДТП.

В ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 согласен компенсировать расходы на частичное восстановление автомобиля в размере 40000 руб., также ФИО3 обещал отдать запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен контрактный двигатель, который в сервисном центре 

<

адрес> установлен на данную автомашину.

ФИО3 в заявлении указывает на выплату пени в размере 126000 руб., что несоразмерно сумме основного долга, тогда как сумма неоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентной ставки рефинансирования Банка России, равна 4942,18 руб.

Также государственная пошлина может составлять лишь 400 руб., на основании ст.33319 НК РФ, вместо 4520 руб.

По решению Верховного суда нарушение имущественных прав не наносит морального вреда, а значит, ФИО3 не может рассчитывать на удовлетворение в выплате морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, однако в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что автомобиль был продан с техническими неисправностями, на устранение которых были потрачены определенные денежные средства.

Третье лицо – ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 продал, а ФИО2 купила автомашину марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № автомобиль оценили в 180000 руб., оплата автомобиля производится в рассрочку, покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля, путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 50000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 50000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 50000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 30000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, сумма не выплаченного основного долга составляет 40000 руб.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В порядке абз.1 ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы основного долга в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки истцом завышен и с учетом допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 126000 руб. подлежит снижению до 90000 руб. 

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает, что последний платеж за покупку автомашины по договору купли продажи ответчица должна была произвести до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выплачено 40000 руб., то есть продолжительность нарушения договора составляет два года. С учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности срока нарушения обязательства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При подаче искового заявления, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4520 руб., в связи с этим, являются обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, в сумме 4520 руб., поскольку согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд критически оценивает доводы ответчицы о том, что автомашина была продана с существенными неисправностями, и ими была произведена замена двигателя, так как собственником транспортных средств, как следует из паспорта транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, а двигатель, согласно квитанции к заказу Центра Авторазбора иномарок 

<

адрес>, был установлен на автомашину ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договором купли-продажи не определено, что после передачи автомашины продавец должен устранять возможные технические неисправности, возникшие в процессе эксплуатации транспортных средств покупателем. 

Суд считает не состоятельными и доводы ответчицы о том, что у неё была устная договоренность с истцом, согласно которой он должен был компенсировать расходы на восстановление автомобиля в сумме 40000 руб., так как материалы дела не содержат доказательств этой договоренности, также они не были представлены и суду. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг в сумме 40000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 90000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 4520,00 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

«Согласовано»

Судья А.А. Коршунов