Председательствующий: Коробов И.Н. Дело № 22-2471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

подозреваемого ФИО1 

защитника Плеханова П.П.

рассмотрел в судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Плеханова П.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Большереченского районного суда Омской области от 07 августа 2020 года, которым ходатайство начальника отдела дознания полиции ОМВД России по Большереченскому району о прекращении уголовного дела на основании со ст. 25.1 УПК РФ и назначении в отношении подозреваемого 

ФИО1, 

<

...>, 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, оставлено без удовлетворения. 

Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены прокурору Большереченского района Омской области.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, а именно в том, что он 15.01.2020г. в период времени с 14 часов до 16 часов 14 минут, находясь в охотничьих угодьях ООО «Щербаки ЗОУ Феникс», расположенных в 2 км от с.Ингалы Большереченского района Омской области, в запрещенные сроки охоты на копытных животных с применением механического транспортного средства снегохода «YAMAHA VK 10D» произвел незаконную добычу путем отстрела пяти особей Сибирской косули, чем был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 200000 рублей. 

Начальника отдела дознания полиции ОМВД России по Большереченскому району обратился с ходатайством перед судом о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании с ходатайством согласился, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что причиненный животному миру России вред загладил, возместил материальный вред Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, согласился на прекращение уголовного преследования в отношении его с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеет средства для уплаты судебного штрафа, разъяснены последствия неуплаты в установленный законом срок судебного штрафа.

Защитник - адвокат Плеханов П.П. просил ходатайство удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО2 ходатайство начальника отдела дознания полиции ОМВД России по Большереченскому району ФИО3 поддержал, пояснив, что подозреваемый ФИО1 причиненный им преступлением вред в сумме 200000 рублей возместил.

Прокурор Кузнецов Г.С. полагал, что ходатайство начальника отдела дознания ОМВД России по Большереченскому району не подлежит удовлетворению, так как установленные по уголовному делу обстоятельства не соответствуют изложенной в постановлении начальника отдела дознания ОМВД России по Большереченскому району позиции, поскольку из материалов дела усматривается, что незаконная охота была совершена группой лиц.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов П.П. в интересах ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что все требования, указанные в ст. 25.1 ч.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ подозреваемым были полностью соблюдены. Суд сослался в постановлении на протокол допроса представителя потерпевшего ФИО4, в котором он указывает, что видел, как ФИО1 и ФИО5 отцепляли волокушу с находящимися в ней 5 отстрелянными косулями. Видел у ФИО5 на плече расчехленное оружие. Однако дополнил, что выстрелов он не слышал, кто производил выстрелы, не видел. Обнаружил ФИО1 и ФИО5 по следам снегоходов. Из материалов уголовного дела видно, что причастность ФИО5 к совершению данного преступления не установлена. Кроме того, на месте отстрела косуль обнаружены гильзы от ружья 12 калибра, а ружье, зарегистрированное на ФИО5, 16 калибра. Однако суд данным обстоятельствам не дал оценки. Квалификация действий ФИО1 с признаком «совершение группой лиц по предварительному сговору» более тяжкой не является, поскольку данный квалифицирующий признак так же предусмотрен ч.2 ст.258 УК РФ. Кроме того, в отношении иных лиц имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в их действиях состава преступления. Считает, кроме того, что суд вышел за рамки сформулированного органом дознания подозрения. Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. 

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст.76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном конкретном случае суд в обоснование своих выводов о невозможности освобождения подозреваемого ФИО6 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сослался на то, что изложенные в постановлении дознавателя сведения о совершении подозреваемым преступления не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела. Из заключений экспертиз видно, что след бойка ружья ФИО6 имеется лишь на 3 из 5 изъятых на месте происшествия гильзах, представитель потерпевшего видел на месте происшествия два снегохода и иное лицо. При таких обстоятельствах суждения суда о неполном установлении дознанием фактических обстоятельств дела и наличии существенных не устраненных противоречий представляются убедительными. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом общественной опасности содеянного, характера и способа совершения преступления, выразившегося в массовом незаконном и не вызванном какой-либо необходимостью истреблении диких животных, которое было пресечено лишь появлением охотинспектора, а так же отсутствии иных действий по заглаживанию причиненного дикой природе вреда, кроме выплаты прямого ущерба, что при любых обстоятельствах является обязанностью виновного, оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку принятые меры к возмещению вреда недостаточны, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суду апелляционной инстанции оспариваемое судебное решение представляется по существу правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от 07.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья