РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой О.В.,

с участием представителя истца АО «САХ» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката Арса Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Спецавтохозяйство» к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что ФИО5 работал в АО «Спецавтохозяйство» (далее – АО «САХ») с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ также в должности кладовщика. С ними заключены договоры о полной материальной ответственности, на основании приказа предоставлено право подписи накладных на прием топлива. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача бензина АИ-92 в объеме 46 177 л. и дизельного топлива в объеме 311 774 л. на общую сумму по цене последней закупки 13 680 702 руб. 30 коп. На предприятии было проведено служебное расследование, с кладовщиков отобраны объяснения.

Ссылаясь на ст. ст. 233, 243, 248 ТК РФ, просит взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу АО «САХ» сумму причиненного работниками ущерба в размере 11 098 174 руб. 61 коп. и госпошлину в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца АО «САХ» по доверенности ФИО1 требования иска поддержала, просила удовлетворить, в ходе судебного разбирательства ссылаясь на то, что работники являлись материально-ответственными лицами, оба работали на складе №. Им были вверены материальные ценности, в том числе, в виде АИ-92 и дизельного топлива. Они были ознакомлены с должностной инструкцией, согласно которой на них были возложены должностные обязанности по осуществлению приема на склад, хранения, отпуска указанных ценностей, проверка соответствия этих ценностей сопроводительным документам, на них возложена обязанность хранения и учета материальных ценностей. Инвентаризаций в ДД.ММ.ГГГГ г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складе №, в дальнейшем проведено служебное расследование, ответчики свою вину в произошедшем признали, о чем собственноручно указали в своих объяснениях. При этом какого-либо принуждения при даче ими объяснений на них не оказывалось. Об отсутствии на момент трудоустройства ответчиков и увольнения иных работников материально-технического снабжения недостачи, фактов хищения или порчи имущества свидетельствуют инвентаризационные описи за ДД.ММ.ГГГГ годы. Об отсутствии недостачи ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют результаты проведения ежегодной инвентаризации комиссией предприятия с участием ответчиков. По ее мнению, ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку ценности они передавали друг другу после каждой смены. Действительно, ответчики заправляли транспортные средства без путевых листов, однако, все эти транспортные средства были отражены в ведомостях ответчиков, где был указан объем топлива, который учтен в бухгалтерском учете, также он учтен при проведении инвентаризации и определении недостачи. Полагала, что наличие у ответчиков кредитных обязательств и отсутствие трудоустройства не свидетельствует о наличии уважительной причины для снижения размера взыскиваемого ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований иска, просила отказать, поддержала возражения на иск, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что при проведении инвентаризаций был нарушен порядок их проведения, не все материально-ответственные лица присутствовали при ее проведения, давали расписки о сдаче всех документов о приходовании/расходовании имеющегося имущества. Договор о коллективной бригадной ответственности с работниками склада не подписывался. Вина каждого работника, объем причиненного ущерба и причины его возникновения работодателем не устанавливались. ДД.ММ.ГГГГ г. на складе работал еще один работник, также являвшийся материально-ответственным лицом. Работодатель не обеспечил надлежащий прием работников на работу – при их приеме на работу инвентаризация не проводилась, материальные ценности им не вверялись. Недостача была обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем было известно работодателю, однако, каких-либо мер по выявлению причин и их устранению предпринято не было, что свидетельствует о халатном бездействии работодателя. Вина работника ничем не подтверждена, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями не доказана. Ее доверитель, будучи материально-ответственным лицом, участия в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. г. не принимал. Одновременно просила снизить размер взыскиваемого ущерба ввиду затруднительного материального положения ее доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Арса Л.М. возражала против удовлетворения требований иска, просила отказать, поддержала доводы представителя ФИО4, изложенные в письменном возражении и обозначенные в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что инвентаризации обществом были проведены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых средств, без участия всех материально-ответственных лиц. Склад № после проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ г. и до контрольного замера в ДД.ММ.ГГГГ г. не опечатывался, функционировал, однако, результаты замеров тождественны. Одновременно просила снизить размер взыскиваемого ущерба ввиду затруднительного материального положения ее доверителя.

Представитель истца АО «САХ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о мете и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о мете и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассматривать дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований иска, просил отказать, пояснял, что ключи от склада ГСМ № были не только у него и ФИО2, но и у других материально-ответственных лиц, например, ФИО2 и их непосредственного начальника ФИО2 Пояснил, что недостача могла образоваться в связи с тем, что по просьбе ФИО2 ими заправлялись автомобили без путевых листов, данные об этом записывались в журнал, который кладовщики вели для себя. При этом полагал, что незаконных действий не совершает, так как и ранее бывали случаи, что документы оформлялись позднее. При передаче склада по смене расхождений, несоответствий об остатках ГСМ не было, все соответствовало журналу, который они вели для себя. Впоследствии устно оповещал своего руководителя ФИО2 о наличии недостачи, тот мер не предпринимал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о мете и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассматривать дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований иска, просил отказать, пояснял, что недостача, действительно, была, но образовалась в течение 2-3 лет. Объяснения они писали под диктовку, как выявлена цифра недостачи, непонятно, так как он участия в ней не принимал ни в 2017 г., ни ранее. При этом с ними на складе работали другие материально-ответственные лица. При передаче остатков топлива после смены фактический остаток им не проверялся. 

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил.

Представитель органа, дающего заключение, государственной инспекции Труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца АО «САХ» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката Арса Л.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МКП МО 

<

адрес> «САХ» и ФИО5 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность кладовщика в отдел МТС и хозяйственного обслуживания, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу №-пк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между МКП МО 

<

адрес> «САХ» и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность кладовщика в отдел материально-технического снабжения, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу №-пк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137, 10).

Также с ФИО5, ФИО3 заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о полной индивидуальной материальной ответственности, из которых следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т. 1, л.д. 10, 11).

ФИО5, ФИО3 под роспись ознакомлены с должностной инструкцией, в соответствии с которой в должностные обязанности кладовщика входит осуществление приема на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей: топлива, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, деталей, инструментов, вещей и т.д.. проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, …. учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и отчетной документации, участие в проведении инвентаризаций, обеспечение сохранности материальных ценностей. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, кладовщик несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством (т. 1, л.д. 16-17).

Характер работ, выполняемых ФИО5, ФИО3, значится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Приказом МКП МО 

<

адрес> «САХ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлено право подписи оформления доверенностей для получения ТМЦ и услуг сторонних организаций, подписания накладных и актов выполненных работ, приказом № г от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено право подписания входящих документов при получении товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 18, 141).

Приказом АО «САХ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено право подписи накладных на поставку ГСМ и актов выполненных работ на услуги по ремонту ТЗА (т. 4, л.д. 5).

С указанными приказами работники ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что работники ФИО5, ФИО3 исполняли обязанности кладовщиков на складе ГСМ №. 

Как следует из материалов дела, при проведении ежегодной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с участием кладовщиков ФИО5, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом по АО «САХ» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей на складе ГСМ № на сумму 11 098 174 руб. 61 коп., что подтверждается инвентаризационной описью №, сличительной ведомостью №(т. 2, л.д. 59-66).

Приказом №-г от ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ» постановлено провести служебное расследование по итогам недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, назначен состав комиссии (т. 1, л.д. 142).

С целью установления фактического наличия горюче-смазочных материалов на складе ГСМ приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ» постановлено провести контрольный замер горюче-смазочных материалов у материально-ответственных лиц на складе ГМС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для проведения контрольного замера назначить рабочую комиссию, что подтверждается указанным приказом (т. 1, л.д. 93).

Актом контрольного замера остатков дизельного топлива и бензина АИ-92 на складе ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ на складе ГСМ № с участием кладовщика ФИО5 выявлена недостача бензина АМ-92 в объеме 46 177 л. и дизельного топлива в объеме 311 774 л. на общую сумму по средней стоимости топлива 11 098 174 руб. 61 коп., что подтверждается указанным актом, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-96, 98 об - 99).

С инвентаризационной описью, сличительной ведомостью ознакомлен кладовщик ФИО5, о чем свидетельствуют его подписи.

Как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования недостачи могли быть: 1 - оприходование бухгалтерией ГСМ без фактического их получения на складе вследствие подписания накладных по невнимательности за слитый бензин, который на склад не поступал, то же самое мог сделать и ФИО3, 2 - заправка им и ФИО3 автотранспорта АО «САХ» без ведомостей по устному распоряжению ФИО2 Других причин образования недостачи пояснить не может, вину в невнимательном отношении к приему-расходу ГСМ признал (т. 1, л.д. 146-147).

Аналогичные по сути объяснения даны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148-149). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что работниками АО «САХ» было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам (т. 1, л.д. 143-144).

В результате проведенного служебного расследования приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ» постановлено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в недостаче лиц, при отрицательном результате в суд для взыскания материального ущерба (т. 1, л.д. 145).

Постановлением ОП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, что подтверждается материалом № по результатам проверки сообщения о преступлении (т. 1, л.д. 91-120).

Из содержания постановления следует, что сотрудникам бухгалтерии АО «САХ» было известно о том, что в марте-апреле 2017 г. кладовщиками ФИО5, ФИО3 подавались сводные отчеты, где были отражены объемы ГСМ, превышающие вместимость резервуаров для хранения топлива, фактические остатки ГСМ своевременно не проверялись, ежеквартальные инвентаризации не проводились, заправочная колонка не сертифицирована, данные с нее не снимались, в связи с чем установить количество отпущенного топлива не представляется возможным, а равно как и сверить фактическое количество отпущенного топлива с бухгалтерскими данными.

ФИО5 и ФИО3 уволены с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ук и №-ук соответственно.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Разрешая требования истца, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ).

В частности, в указанном в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам пол отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Таким образом, принимая во внимание, что в декабре 2017 г. в ООО «САХ» была выявлена недостача, работодатель обязан был провести проверку деятельности склада ГСМ, на котором выявлена недостача, в виде инвентаризации.

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц: принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке проверка факта причинения работодателю ущерба, установления размера причиненного ответчиками ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была.

Так, из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности средства сданы в бухгалтерию или переданы комиссии всеми материально-ответственными лицами, и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность всех материально-ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Из материалов дела, в том числе, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон следует, что такая расписка дана только материально-ответственным лицом ФИО5, от материально-ответственного лица ФИО3 такая расписка не отбиралась, участия в проведении инвентаризации тот не принимал. Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены результаты инвентаризации и установлен объем вменяемой ответчикам недостачи бензина АИ-92 и дизельного топлива, ФИО3 не подписана. 

При этом истцом не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного работникам ФИО5, ФИО3 товарно-материальных ценностей на начало трудовой деятельности, то есть не представлено доказательств вверения ответчикам работодателем в действительности какого-либо имущества на основании специального письменного договора или передачи его по разовому документу, в случае недостачи которого в силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ возникает полная материальная ответственность работника перед работодателем.

В подтверждение доводов истца о надлежащем выполнении работодателем действий по установлению факта недостачи и выявлению виновных лиц судом были допрошены свидетели. 

Так, допрошенный свидетель заместитель бухгалтера АО «САХ» ФИО2 в судебном заседании показала относительно порядка приема материальных ценностей в обществе, их оприходования, документального оформления, порядка проведения ежегодных инвентаризаций. При этом показала, что ФИО3 в инвентаризациях ДД.ММ.ГГГГ г. участия не принимал. При приеме кладовщиков на работу и их увольнении, в том числе, ФИО2, инвентаризации не проводились, ФИО3, ФИО2, бывшему кладовщику, материальные ценности на основании документов не вверялись, ФИО5 ценности вверялись негласно. При увольнении ФИО2 ценности от него в порядке инвентаризации не принимались, другим работникам не передавались. При инвентаризации за 2017 г. инвентаризация проводилась упрощенно, плотность, температура топлива не измерялись, данные с заправочной колонки не снимались, замер был произведен линейкой по фактическим остаткам в емкостях, сумма ущерба оценивалась скользящим методом.

Свидетель ФИО2, начальник отдела материально-технического снабжения, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. увидел в отчетах кладовщиков, что остаток дизельного топлива значительный. При выяснении этого обстоятельства узнал, что такой остаток кладовщики подают в течение 5-6 месяцев, при этом бухгалтерские отчеты не видел, данные, которые подавали ему кладовщики посредством смс-сообщений, с документами при проверке фактических остатков не сверял. В дальнейшем сам начал проверять бензовозы путем взвешивания, выявил небольшую нехватку топлива, однако, по данным ГЛОНАСС все сходилось. Показал, что при контрольном замере остатков топлива на складе № принимал участие, из кладовщиков присутствовал кто-то один. Замер производили мерной линейкой, остатки с заправочной колонки не снимали. Относительно причин возникновения недостачи высказал предположения о недобросовестных действиях поставщиков.

Свидетель ФИО2, начальник автохозяйства АО «САХ», в судебном заседании показал, что его взаимодействие с отделом материально-технического снабжения происходило на основании подаваемых заявок, заправлялось около 250 единиц техники автохозяйства. Заправка происходит на основании задания, путевого листа, которые получают водители. В путевом листе на складе кладовщики отмечают, какое количество топлива залито в автомобиль. На складе заправляется техника АО «САХ» и по договорам аренды. Им лично указания заправлять транспортные средства, которые не являются собственностью АО «САХ» либо по договору аренды, не давались. Относительно причин и условий возникновения недостачи, противоправного поведения ответчиков, обстоятельств проведения инвентаризации не показал.

Показания указанных свидетелей суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они иными доказательствами не опровергнуты, согласуются с письменными материалами дела, показаниями сторон.

Между тем, согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным. 

Представленная суду инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя истца, свидетельствующая о вверении работнику товарно-материальных ценностей, равно как и все последующие инвентаризационные описи по результатам годовых инвентаризаций, содержащие подписи ФИО5, такими доказательствами не являются, сведений о создании соответствующим приказом инвентаризационной комиссии при приеме работника на работу опись от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Более того, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на складе ГСМ № работали и иные материально-ответственные лица, с которыми также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел МТС и хозяйственного обслуживания АО «САХ» на должность кладовщика был принят ФИО2, также материально-ответственное лицо, тот принимал участие в инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией приказа об увольнении, инвентаризационной описи (т. 4, л.д. 30, т. 2, л.д. 80-82). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел МТС и хозяйственного обслуживания АО «САХ» на должность кладовщика был принят ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, об увольнении, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, табелями учета рабочего времени за 2017 г. (т. 1, л.д. 133-136, 239-247).

Доказательств вверения указанным лицам материальных ценностей суду не представлено, равно как не представлено доказательств проведения соответствующих инвентаризаций при их приеме на работу и при смене (увольнении) материально-ответственных лиц в пределах одного склада ГСМ, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 Доказательств участия ФИО2 в инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ г. материалы дела также не содержат. Равно как материально-ответственное лицо ФИО2 участия в инвентаризациях за ДД.ММ.ГГГГ годы также не принимал, соответствующие расписки о передаче ценностей до начала инвентаризаций от него не отбирались, с результатами инвентаризаций тот не знакомился.

Доводы о том, что у ФИО2 в день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо надлежащих доказательств того, что ФИО2 вызывался на инвентаризацию и уклонился от ее проведения, суду не представлено.

Судом установлено, что начальник отдела МТС и хозяйственного обслуживания ФИО2, принятый на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, также являлся материально-ответственным лицом, ему было предоставлено право подписи накладных и актов выполненных работ, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, приказа № А от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права получения денежных средств», договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 3, 28, 31). При этом ФИО2 также осуществлял прием товарно-материальный ценностей в виде бензина АИ-92, что подтверждается приходными документами за май 2017 г. (т. 1, л.д. 219-220, 222, 226).

Таким образом, проанализировав представленные письменные доказательства, пояснения сторон, свидетельские показания, суд приходит к выводу, что, начиная с 2014 г., прием материально-ответственных лиц на работу, в частности, рунтаева В.В., ФИО3, ФИО2, и инвентаризации в АО «САХ» проводятся с нарушением порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом пояснений сторон и приведенных норм материального закона, суд считает, что проверка, проведенная работодателем в целях выявления факта и размера недостачи на складе ГСМ № АО «САХ», не соответствует порядку проведения инвентаризации, установленному Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 

При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба действиями материально - ответственных лиц, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, а также размер этого ущерба и причины его возникновения.

Однако истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи и товарно-материальных ценностей, периоды ее возникновения, не установлена конкретная вина каждого из ответчиков и ее объем, поскольку как установлено судом, наряду с ответчиками на складе ГСМ № работали и иные материально-ответственные лица, в отношении которых проверка не проводилась, равно как после их увольнения не проводилась и инвентаризация с целью установления возможной недостачи, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Проведенным служебным расследованием, на которое ссылался в обоснование своих доводов представитель истца, конкретный размер ущерба, причиненный действиями каждого из ответчиков, не установлен, доказательств в подтверждение доводов представителя истца о солидарной (коллективной) ответственности ответчиков суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, опровергается договорами о полной индивидуальной материальной ответственности.

Довод представителя истца о том, что в последующем в ДД.ММ.ГГГГ г. вновь была выявлена недостача материальных ценностей на складе ГСМ №, размер которой ответчиками признавался, что, по его мнению, является доказательством вины ответчиков в причинении ущерба, выявленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об обоснованности настоящих требований, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, не является.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, начальника автохозяйства АО «САХ», ФИО2, заместителя бухгалтера АО «САХ», ФИО2, начальника отдела материально-технического снабжения АО «САХ», причины возникновения ущерба не подтверждаются, поскольку их показания в данной части носят предположительный характер. Аналогичные показания с указанием на ряд возможных причин возникновения ущерба даны ими, а также иными работниками АО «САХ» и при производстве в ОП «Центральный» по сообщению о преступлении. 

Представленная суду копия журнала, который вели работники склада ГСМ № согласно пояснениям сторон для учета приема-отпуска топлива, допустимым доказательством по делу не является, так как информация, содержащаяся в нем, безотносительна к транспортным средствам, лицам, которые его вели, записи выполнены карандашом, имеют исправления.

При этом суд учитывает, что о наличии недостачи на складе ГСМ № бухгалтерии АО «САХ» было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается показаниями свидетеля заместителя бухгалтера ФИО2, исследованными судом отказным материалом ОП «Центральный» по сообщению генерального директора общества о преступлении, инвентарными карточками емкостей для хранения ГСМ на складе №, совокупный объем которых не превышает 70 м. куб., и имеет вместимость менее, чем по данным бухгалтерского учета об остатках на складе, однако, никаких действенных мер для своевременного установления размера причиненного ущерба, исключения в дальнейшем возникновения недостачи должностными лицами АО «САХ» предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, противоправности их поведения, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, т.е. не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работника полной материальной ответственности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и производного о взыскании госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Спецавтохозяйство» к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 г.