Мотивированное 

решение

 составлено 15.10.2020

Дело № 2-1756/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 8 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» о возмещении ущерба в размере 292 386 руб., расходов по оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов по проведению диагностики ходовой части транспортного средства в размере 1 700 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 144 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по копированию документов в размере 800 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 190 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что 30 января 2020 г. около 19 час. 10 мин. он, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении в районе д. № по 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (крышку колодца), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Он, ФИО1, двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии открытой крышки колодца или о проведении ремонтных работ на данном участке дорожных знаков не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляла 294 609 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП - 2 223 руб.

Причиной ДТП считал неудовлетворительное содержание на проезжей части колодца.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель - по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы он и истец не оспаривают.

Представитель ответчика - ГП «Северный водоканал» - по доверенности ФИО4 согласилась с размером ущерба, установленного автотехнической экспертизой, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ранее в судебном заседании объяснила, что колодец на проезжей части 

<

адрес> принадлежит ГП «Северный водоканал». Факт причинения ущерба автомобилю истца крышкой колодца не оспаривала.

Представители ответчиков - администрации городского округа город Рыбинск, МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - администрации городского округа город Рыбинск - по доверенности ФИО5 иск не признал. Объяснил, что администрация округа является ненадлежащим ответчиком, так как колодец находится на балансе ГП «Северный водоканал».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обозрев материал КУСП от 30.01.2020, суд приходит к следующему:

30 января 2020 г. около 19 час. 10 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении в районе 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (крышку колодца), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 января 2020 г. №, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8, на участке: 

<

адрес>, отсутствует крышка люка (лежит на обочине в сломанном виде).

Согласно п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Объяснениями представителей сторон установлено, что вред транспортному средству истца причинен в результате наезда на принадлежащий ГП «Северный водоканал» колодец.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 251 919 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1 590 руб. Итоговая сумма ущерба составит 250 329 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ГП «Северный водоканал» в пользу истца.

Также установлено, что истец понес расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. и расходы по проведению диагностики ходовой части транспортного средства в размере 1 700 руб. Суд признает данные расходы истца необходимыми, так как у автомобиля была повреждена ходовая часть в ДТП.

Указанные суммы суд взыскивает с ГП «Северный водоканал» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований суд истцу к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» отказывает, так как они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, колодец, явившийся причиной ДТП, им не принадлежит. 

Ввиду удовлетворения исковых требований истца суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом заявлялись исковые требования о возмещении ущерба в размере 292 386 руб., удовлетворены в размере 250 329 руб., то есть 85,62%.

Поэтому судебные расходы от понесенных истцом составят: по проведению экспертизы - 8 562 руб., по уплате госпошлины - 5 260 руб. 49 коп., по копированию документов - 684 руб. 96 коп., почтовые расходы - 162 руб. 68 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает, так как в дело представлена копия генеральной доверенности, выданная ФИО7 двум представителям (л.д. 9).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, объема защиты права, цены иска, разумных пределов по возмещению понесенных расходов взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 250 329 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 1 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 562 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 260 руб. 49 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по копированию документов в размере 684 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 162 руб. 68 коп., всего 276 699 руб. 13 коп.

В остальной части требований ФИО1 к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» и в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№