Дело №2-8/2024 (2-35/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе коллегии из председательствующего Решетниковой Л.В., судей Галлямовой Л.Ф., Медведева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиулиной А.А., помощником судьи Аймурзиным Ю.В., с участием государственных обвинителей Каримовой Г.С., Сарсембекова Р.М., потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Сиражетдинова Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося дата в адрес, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил убийство двух лиц – ФИО9 с особой жестокостью, общеопасным способом и ФИО8, а также умышленно уничтожил и повредил путем поджога имущество ФИО3 с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ... час. дата ФИО4 совместно с Свидетель №2, ФИО9 и ФИО8 распивали алкогольные напитки в доме, принадлежащем ФИО3, по адресу: адрес. В ходе распития алкогольных напитков между ФИО4 и ФИО8 произошел словесный конфликт, в связи с чем у ФИО4 возникла личная неприязнь к ФИО8 По просьбе Свидетель №2 ФИО2 и ФИО8 прекратили словесный конфликт. После чего Свидетель №2 ушел.

В ходе дальнейшего распития алкогольных напитков в период времени с ... час. ФИО8 высказался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, а когда ФИО4 испытывавший личную неприязнь к ФИО8 стал выяснять причины оскорблений, ФИО8 достал нож-мачете и стал замахиваться им на ФИО4 ФИО4 выхватил у него нож-мачете и откинул в сторону. После чего ФИО9 вмешался в конфликт, возникший между ФИО8 и ФИО4, в связи с чем у ФИО4, испытывавшего личную неприязнь к ФИО8, усугубившуюся противоправным поведением последнего, также возникла личная неприязнь к ФИО9 и умысел на их убийство. 

Реализуя этот умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поочередно нанес ФИО8 и ФИО9 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по груди и животу, а ФИО8 также и по голове, после чего сдавил шею последнего, перекрыв доступ кислорода.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО8 причинены следующие прижизненные телесные повреждения, которые образовались не менее чем от 17 травматических воздействий, а именно:

- ...

...

...

...

...

От механической асфиксии в результате сдавления шеи через непродолжительное время на месте происшествия наступила смерть ФИО8

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО9 причинены следующие прижизненные телесные повреждения, которые образовались не менее чем от 6 травматических воздействий, а именно: 

...

...

...

Далее, ФИО4, желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, до конца, осознавая, что последний жив и путем последующего сожжения заживо причинит ему особые страдания, мучения и смерть, и желая этого, а также осознавая, что в результате поджога указанного дома, расположенного в жилом секторе, горению могут подвергнуться расположенные рядом дома иных, постоянно проживающих в них лиц, и его преступные действия заведомо подвергнут опасности жизни не только ФИО9, но других лиц, у ФИО4 с целью убийства ФИО9 с особой жестокостью, общеопасным способом, также возник преступный умысел и на уничтожение вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО3 и находящегося в нем имущества путем поджога с целью скрыть следы совершенного им преступления. 

ФИО4, реализуя этот преступный умысел, используя неустановленное средство энергетического воздействия, поджег им в двух местах находящиеся в доме вещи и бытовые предметы, инициировав их горение и распространение огня в доме, после чего с места преступления скрылся.

Преступные действия ФИО4, направленные на умышленное убийство ФИО9 с особой жестокостью, общеопасным способом, повлекли острое отравление ФИО9 окисью углерода и продуктами горения, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека и развитие угрожающего жизни состояния, которое является опасным для жизни человека и причинило тяжкий вред здоровью последнего, повлекший его смерть.

По независящим от действий ФИО4 обстоятельствам поджог и инициированное им горение не привело к полному возгоранию и уничтожению огнем дома ФИО3 ввиду того, что пожар был потушен прибывшими на место происшествия сотрудниками противопожарной службы ГУ МЧС России по адрес.

В результате преступных действий ФИО4, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, в ходе пожара частично поврежден принадлежащий ФИО3 дом, расположенный по адресу: адрес, а также огнем уничтожено находящееся в нем имущество – диван стоимостью 3550 руб., два кресла стоимостью 1600 руб., телевизор стоимостью 15400 руб., двухжильная проводка АППВ сечения стоимостью 1596 руб., что повлекло причинение ФИО3 значительного ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного дома на сумму 231970 руб., а также стоимости уничтоженного имущества на сумму 22146 руб., на общую сумму 254116 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично и показал, что дата он, Свидетель №2, ФИО9 и ФИО8 употребляли спиртное в доме последнего, курили в доме, окурки складывали в тарелку. Свидетель №2 был с ними не всегда, приходил, уходил. 

В один момент он зашел в туалет и уснул там. Проснулся от дыма. Шума какого-либо не слышал. Пламя было в одном месте – на диване или в кресле. От дыма было темно. Он стал звать, искать ФИО8, ФИО9, они не откликнулись. В центре зала он споткнулся об лежащего на полу ФИО9, упал. Когда встал, увидел ФИО8, который достал из-под кресла или из-за дивана нож-мачете и с нецензурными словами кинулся на него, стал наносить ножом-мачете удары, от которых он уворачивался. При этом ФИО8 кричал, что убьет. Он схватил ФИО8 за руку, в которой был нож-мачете. ФИО8 попытался нанести колющий удар в живот, но он взял за лезвие ножа-мачете и вырвал его у ФИО8, отчего у него на ладонях образовались порезы. Нож-мачете он откинул. В доме был уже пожар, огонь. Дальше они стали драться с ФИО8, наносили друг другу удары руками. Каждый нанес не менее 10 ударов. Когда ФИО8 упал, он наносил ему удары руками. Дальше не помнит, что произошло. 

Свидетель №2 в доме ФИО8 не было. ФИО9 все это время лежал на полу в 2,5 метрах от них. Телесные повреждения он ему не наносил. Он стал вытаскивать ФИО9, взял его за подмышки, поставил на ноги, перекинул руку через шею и пытался вывести. Не смог вытащить, так как споткнулся о диван у выхода из зала, упал. ФИО9 кряхтел, пытался что-то сказать, на ногах не держался. ФИО8 оставался лежать на полу. 

Был ли конфликт между ФИО8 и ФИО9, а также почему последний лежал на полу, он не знает. ФИО8 он не душил. Полагает, что пожар произошел от окурков.

Он вышел на улицу позвать на помощь. Там бежал мужчина, но, испугавшись того, что он ранее судим, ушел. На улице стали собираться люди. Он надеялся, что они вытащат ФИО8 и ФИО9

На улице он встретил Свидетель №2, после чего он зашел к Свидетель №3 за обувью, так как из дома ФИО8 вышел босиком. Затем они с Свидетель №2 пошли к Свидетель №1 О том, что случилось, никому не рассказывал. Рассказал лишь, что умерли двое, не смог вытащить и умер. 

В последующем в судебном заседании подсудимый ФИО4 изменил показания в части, показав, что когда он вытаскивал ФИО9, то подтащил его к кровати, поднял за подмышки. Тот встал и толкнул его или он сам упал через ФИО9 Сколько времени он сам лежал, не знает. Когда он встал, ФИО9 на месте, где он упал, не было.

Кроме того, ФИО4 показал, что ушиб грудной клетки им получен на работе за два дня до произошедших событий, не от ФИО8 и ФИО9

Виновность ФИО4 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств. 

Из материалов дела следует, что дата в ... час. в дежурную часть 109 ПСЧ 26 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: адрес, виден дым (...).

В ... час. дата в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступило телефонное сообщение от диспетчера Единой диспетчерской службы о том, что в ходе тушения пожара в адрес обнаружены трупы ФИО9 и ФИО8 При выезде на место происшествия установлено, что в зале произошло возгорание кресла (...).

Согласно донесению начальника 3-го караула часть 109 ПСЧ 26 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес Свидетель №4 и его рапорту, на момент прибытия подразделения пожарной охраны в доме происходило задымление, открытое горение ликвидировано в ... час., последствия пожара ликвидированы в ... час. Пожаром поврежден один дом. При ликвидации пожара в доме обнаружены трупы ФИО8 и ФИО9 (...). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает начальником караула 26 пожарного специального отряда ПСЧ-109. дата в ... час. он выезжал по сообщению о возгорании жилого адрес задымление дома. Входные двери дома были прикрыты. При тушении пожара были обнаружены тела двух мужчин, а именно при входе в зал с левой стороны, около дверного проема, также в зальной комнате с правой стороны. Очаг возгорания распространения огня находился в жилой комнате около стены у окна, где стояло тлеющее кресло. На адрес, плотная застройка, строения находятся в 2-3 метрах друг от друга, соседние дома – в 15 метрах от указанного дома. В случае выхода открытого пламени возможен был переход огня на близлежащие строения.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные при производстве предварительного следствия, где в противоречащей части указано, что в помещении дома были тлеющие предметы – диван и кресло. Кроме того, указано, что в ходе тушения пожара в жилой комнате были обнаружены мужчины, лежавшие на полу: один рядом с диваном, другой рядом с креслом (...).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания.

дата старшим дознавателем Янаульского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес Свидетель №6 был произведен осмотр места пожара по адресу: адрес, в ходе которого также установлено, что на стенах в помещении кухни и жилой части дома, предметах обихода имеются следы отложения копоти, потолочное покрытие обгоревшее, на мебели, телевизоре имеются термические повреждения в виде поверхностного обугливания и отложения продуктов горения. 

На полу, в пространстве между диваном и креслом обнаружена обгоревшая подушка, под которой имеется локальный целевой прогар площадью 30 кв.см. 

На восточной стене, непосредственно за местом расположения кресла, имеются термические повреждения в виде конуса, вершина которого направлена вниз к креслу. Остальные стены имеют поверхностное обугливание. Над креслом на потолке наблюдается обугливание дощатого потолочного перекрытия. По мере удаления от данной зоны степень обугливания уменьшается вплоть до полного нивелирования термических повреждений. 

Дом деревянный. Во дворе дома имеются деревянные хозпостройки. Территория домовладения частично огорожена деревянным забором (...).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что состоит в должности дознавателя Янаульского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес. дата он выезжал по сообщению о возгорании дома адрес. При осмотре им места происшествия очаговые признаки горения были обнаружены в жилой комнате с правой стороны, между креслом и раскладным диваном. Рядом с домом адрес находились постройки соседних участков на расстоянии 2-3 метров, при более длительном промежутке времени до тушения пожара, распространение огня на соседние постройки было возможно.

При осмотре места происшествия от дата по адресу: адрес, на двери, ведущей в кухонное помещение, обнаружены четыре следа пальцев рук. При входе в кухонное помещение на полу под расположенной там же кроватью обнаружен нож-мачете с пятнами вещества бурого цвета. В зальном помещении на полу между диваном и креслом у восточной стены обнаружен наиболее прогоревший участок пола, над которым потолок и стены наиболее сильно подвержены воздействием высокой температуры. С указанного участка пола осуществлен вырез двух деревянных фрагментов. 

Обнаруженные нож-мачете и следы пальцев рук, а также вырезы деревянных фрагментов были изъяты (...).

Нож-мачете был осмотрен дата, о чем составлен протокол осмотра, согласно которому нож-мачете выполнен из деревянной рукоятки и металлического клинка из металла серебристого цвета. Общая длина ножа-мачете – 47,5 см, длина клинка – 34,5 см. Клинок ножа имеет повреждения, также на нем имеются следы коррозии в виде помарок и потеков коричнево-бурого цвета. Согласно заключению эксперта №... от дата на данном ноже-мачете кровь, клетки органов и тканей не обнаружены (...).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что три следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО4 (...). 

Согласно заключению эксперта №... от дата, в ходе судебной медицинской экспертизы трупа ФИО8 установлено, что смерть последнего наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми предметами, не исключается руками и ногами.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 на теле последнего обнаружены прижизненные телесные повреждения, перечисленные в описательной части приговора, которые образовались не менее чем от 17 травматических воздействий. Кроме того, труп ФИО8 доставлен на экспертизу с признаками термического воздействия высокой температуры на кожный покров, возможно, после наступления смерти. 

После сдавления шеи ФИО8 не мог совершать какие-либо самостоятельные, целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.д.). 

В крови найден этиловый спирт в количестве 4,19 промилле, в моче – 5,54 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа карбоксигемоглобин не найден.

Смерть ФИО8 могла наступить в промежутке 8-20 час. до времени исследования трупа в морге (исследование начато в 10.45 час. дата) (...).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО10 от дата следует, что, телесные повреждения обнаруженные на трупе ФИО8 в виде неполного поперечного перелома средней трети левого большого рога подъязычной кости, полного поперечного перелома верхнего рога левой пластинки щитовидного хряща, причинены в результате травматических воздействий (сдавления) по переднебоковой поверхности шеи тупыми твердыми предметами в направлении спереди назад, справа налево и слева направо не исключается руками, ногами или иными предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Получение указанных повреждений при ударах руками и ногами в указанные области маловероятно (...). 

Согласно заключению эксперта №... от дата смерть ФИО9 наступила в результате острого отравления окисью углерода и продуктами горения на фоне сильной степени алкогольного опьянения, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека и развитие угрожающего жизни состояния, которое является опасным для жизни человека и причинило тяжкий вред здоровью ФИО9, повлекший его смерть.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 на теле последнего обнаружены прижизненные телесные повреждения перечисленные в описательной части приговора, которые образовались не менее чем от 6 травматических воздействий.

Труп ФИО9 доставлен на экспертизу с признаками термического воздействия на кожный покров в результате воздействия высокой температуры (горячего воздуха, пламени, расплавленной одежды).

Возможность совершения активных целенаправленных действий после получения вышеуказанных телесных повреждений не исключается в промежутке времени, исчисляемого минутами, десятками минут.

У ФИО9 обнаружены частицы копоти на поверхности слизистой и в просвете трахее и бронхов.

В крови найден карбоксигемоглобин в количестве 57%, что соответствует смертельной концентрации карбоксигемоглобина в крови.

В крови и моче найден этиловый спирт, в крови – 2,48 промилле, в моче – 3,25 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО9 могла наступить в промежутке 12-24 час. до времени исследования трупа в морге (исследование начато в ... час. дата) (...).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО10 от дата и дата следует, что после получения обнаруженных на трупе ФИО9 телесных повреждений у последнего могло быть помрачение сознания, но полная утрата сознания маловероятна. 

Нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения могло усугубить его состояние, интоксикацию организма. В непосредственной прямой причинной связи нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения не состоит. Смерть ФИО9 наступила в результате острого отравления окисью углерода и продуктами горения (...). 

дата в Янаульском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ с трупа ФИО8 изъяты, в том числе трико, футболка и кофта, а также образцы его крови. С трупа ФИО9 изъяты также свитер и образцы его крови (...).

Для сравнительного исследования дата у подозреваемого ФИО4 были получены образцы крови. дата у него были изъяты принадлежащие ему вещи, в том числе трико и джинсовые брюки, в которые он был одет во время совершения преступления (...).

Согласно заключению эксперта №... от дата: на одежде ФИО8 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО8 и не могла произойти от ФИО9 и ФИО4; на свитере (кофте) ФИО9 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО9 и не могла произойти от ФИО8 и ФИО4; на одежде ФИО4 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (...).

Согласно заключению эксперта №... от дата, в ходе проведения судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что пожар, произошедший дата в адрес, имел два очага, один из которых находился на уровне кресла в центральной части восточной стены жилой комнаты, а другой находился на уровне пола между креслом и кроватью. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Единично брошенный окурок не способен вызвать горение одновременно в двух зонах. Одна из очаговых зон находилась на дощатом полу, однако деревянная доска не способна загореться от брошенного окурка (...).

Заключением эксперта №... от дата установлено, что на поверхностях изъятых фрагментов древесины с наиболее прогоревшего участка пола следов нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и спиртов (следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) не обнаружено (...).

В ходе осмотра дата места происшествия установлено, что по соседству с территорией адрес имеются домовладения, а именно: адрес и адрес от адрес до адрес составляет 11,06 м. Между указанными домами в непосредственной близости расположены 2 гаража. Расстояние от жилого адрес до жилого адрес составляет 12,50 м. При этом также в непосредственной близости от жилого адрес на расстоянии 6,30 м. расположено строение (баня) на участке домовладения адрес (...).

Согласно справкам администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата, свидетель Свидетель №8 зарегистрирована по адресу: адрес, а по адресу: адрес, зарегистрированы: Свидетель №7, дата, ФИО11, дата, ФИО11, дата., ФИО11, дата, ФИО11, дата Указанные лица проживают по соседству с домом ФИО3 (...).

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что проживает по соседству с ФИО8 В один из дней, около ... час. она видела пожар в доме ФИО8 Дым шел по коньку из-под крыши. Открытого огня она не видела. Дом ФИО8 расположен в 3-4 метрах от ее бани. Рядом с баней ее дом. Если бы в доме ФИО8 произошло открытое горение, то и на ее дом перешел бы огонь.

При тушении пожара она видела, как на улицу вынесли сначала тело незнакомого ей мужчины, затем тело ФИО8

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что проживала по соседству с ФИО8, в адрес. В день пожара, около ... час. прибежали соседи и сказали, что горит сосед. Открытого огня она не видела. Видела, что из-под крыши шел дым. Дом ФИО8 и ее дом расположены близко, между ними имеются деревянные строения. Если бы в доме ФИО8 сильно разгорелся огонь, то огонь мог перейти и на ее дом.

ФИО8 охарактеризовала как не конфликтного, при этом как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: адрес. Осмотром кухонного помещения установлено, что на всех предметах имеются следы отложения копоти. На потолке видно отслоение лакокрасочного покрытия в связи с термическим воздействием. В зальном помещении на всех предметах имеются отложения копоти, на потолке и правой стене имеется обугливание. У противоположенной входу стены рядом с тумбой на полу обнаружены фрагменты дисплея от телевизора марки «Phillips 4300 series LED TV». Отсутствует 22,5 м. проводки. 

На улице перед домом обнаружены два одинаковых мягких кресла и диван с термическими повреждениями (...).

Заключением эксперта №... от дата определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в пострадавшем от пожара адрес в адрес по состоянию на дата – 231970 руб. (...).

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство при определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в пострадавшем от пожара адрес в адрес.

Определенный заключением эксперта №....1 от дата размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в адрес в адрес – 211250 руб. суд не принимает во внимание, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана на дату проведения экспертизы, а не дату причинения ущерба. Кроме того, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ исследования по электромонтажным и сантехническим работам не проводились (...).

Согласно справке о рыночной стоимости имущества №... от дата, рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара в доме по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет 22146 руб., из которых: диван – 3550 руб., два кресла – 1600 руб., телевизор марки «Phillips» «4300 series-LED TV» – 15400 руб., двухжильная проводка АППВ сечения – 1596 руб. (...).

Дом, расположенный по адресу: адрес дата принадлежит на праве собственности ФИО3, дата года рождения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (...).

Из справки управления пенсионного фонда Российской Федерации в адрес и городе Янаул Республики Башкортостан следует, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости.

Размер его страховой пенсии с дата по дата составил в общем 567727,62 руб. Ежемесячна сумма пенсии от 23432,39 руб. до 27013,36 руб. (...).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО8 приходится ей родным братом. Он проживал один в доме отца ФИО3 по адресу: адрес. 

Имущество, находящееся в доме, принадлежит отцу ФИО3, который является пенсионером. Размер его пенсии составляет 20000 руб., другого дохода ее отец не имеет. В один из дней ей позвонили и сообщили, что в доме брата пожар. Приехав на следующий день в адрес, ей стало известно, что в доме брата употребляли спиртное, там был также ФИО4 

Брата может охарактеризовать как доброго, адекватного. Агрессию с его стороны она не замечала. Спиртными напитками он не злоупотреблял, помогал родителям.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ФИО9 приходится ей родным братом, который проживал с матерью в адрес. Со слов матери ей известно, что утром дата ФИО9 позвонили, и он ушел. Вечером того же дня к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее брат умер.

Брат ухаживал за матерью. Его гибель – большая потеря для них. ФИО9 иногда употреблял спиртные напитки, но никого не трогал, не убивал. 

Подсудимый ФИО4 ей знаком, может охарактеризовать его как агрессивного человека. ФИО4 и ее брат ранее ссорились, дрались. ФИО9 боялся ФИО4 Ранее у нее в доме, когда она пыталась пресечь распитие спиртного компанией ее брата ФИО9, где был и ФИО4, последний проявил к ней агрессию, в связи с чем она убежала из дома. Также ей мать рассказывала, что однажды ФИО4 сидел на ФИО9 и душил его, мать увидела и кое-как освободила ФИО9 от ФИО4 

Причастность ФИО4 к совершению преступлений также подтверждается следующим. 

Протоколом выемки от дата у свидетеля Свидетель №5 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с адрес и адрес в адрес (...).

Протоколом осмотра записей с указанных камер видеонаблюдения от дата установлено, что дата в период времени с ... час. Свидетель №2 и ФИО4 из дома ФИО8 ходили в магазин и вернулись. В ... час. ФИО4 шел со стороны дома ФИО8 по направлению к адрес (...). 

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрены детализации абонентских соединений по номерам, находящимся в пользовании ФИО4, ФИО8 и ФИО9

В период с ... час. дата абонентский номер ФИО4 пеленговался по адресам: адрес что в непосредственности близости с домом ФИО8

Далее, после совершения преступления в период времени с ... час. с абонентского номера ФИО4 осуществлено 10 абонентских соединений с абонентским номером, принадлежащим Свидетель №2 (№...) различной продолжительности по вышеуказанным базовым станциям (...). 

Постановлением от дата компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, компакт-диск с детализацией телефонных переговоров, трико и джинсовые брюки обвиняемого ФИО4, трико, футболка и кофта ФИО8, свитер ФИО9, следы рук с поверхности двери, вырез с деревянного пола со следами прогара, нож-мачете, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что дата он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес. Около ... час. поступило сообщение о том, что в ходе тушения пожара по адрес были обнаружены два трупа. По приезде было установлено, что это трупы ФИО9 и ФИО8, являющегося хозяином дома. 

От Свидетель №2 сотрудникам полиции стало известно о причастности к совершению преступлений ФИО4, в связи с чем были проведены ОРМ по установлению местонахождения последнего, после чего ФИО4 был задержан.

Также были изъяты видеозаписи с близлежащих домов к дому адрес, где зафиксировано, что со стороны дома ФИО8 шел мужчина, по внешним признакам похожий на ФИО4

У ФИО4 при доставлении в отдел полиции каких-либо видимых телесных повреждений не было.

Причастность к этим деяниям ФИО4 с бесспорностью установлена показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, которым ФИО4 сразу после произошедшего лично рассказал о совершенных им преступлениях, а также свидетеля Свидетель №9, с которым этой информацией поделился Свидетель №1

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата он находился у своего друга Свидетель №9 В период времени с ... час. к ним пришли Свидетель №2 и ранее незнакомый ФИО4 В ходе распития спиртных напитков, когда Свидетель №9 отходил, ФИО4 рассказал о том, что только что убил одного человека, которого сначала избил, потом задушил. При этом там присутствовал второй мужчина, который был свидетелем, ФИО4 избил и его, но он оставался жив. Далее, чтобы «замести следы», он поджег дом, после чего попытался вытащить мужчину свидетеля из горящего дома, но не смог и оставил его в доме, а сам убежал (...).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что ФИО4 приходил дата в период времени с ... час., правая рука у него была в крови, других телесных повреждений у него не было. ФИО4 рассказал, что распивал спиртные напитки с двумя незнакомыми ему лицами в жилище одного из них. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 избил указанных лиц – бил руками и ногами, пока те не потеряли сознание, после этого одного из мужчин он задушил руками. ФИО4 пояснил, что он отчетливо понимал, что убил этого мужчину. Про смерть второго ничего не говорил, лишь пояснил, что нанес ему удары руками и ногами, от которых тот потерял сознание. После произошедшего, со слов ФИО4, он решил скрыть следы преступления, в связи с чем поджег дом, а именно постельное белье на кровати (диване) после чего выбежал на улицу (...).

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердил свои показания, пояснил также, что ФИО4 пояснил, что ФИО8 и ФИО9 стали наглеть. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что дата он, ФИО4, ФИО9 и ФИО8 распивали спиртные напитки в доме последнего по адрес. Во время распития спиртного он неоднократно уходил и возвращался. Когда вернулся к ним около ... час. ФИО9 пьяный дремал. ФИО4 и ФИО8 разговаривали на повышенных тонах. При этом у ФИО8 в рукаве был нож, который по его просьбе он добровольно отдал. Он унес нож на кухню. ФИО8 не угрожал ФИО4 ножом. После чего он пошел с ФИО4 в магазин, где купил для них спиртное и направился к себе домой, а ФИО4 пошел к ФИО8

Около ... час. на адрес он встретил ФИО4, который был в куртке, с голым торсом, босиком, в возбужденном состоянии. На одной ладони у ФИО4 была запекшаяся кровь. На его вопрос о том, не выгнали ли его, ФИО4 ответил, что хуже того – он забил руками ФИО8 ФИО9 пошел разнимать, и ему тоже попало, умерли. После чего они пошли к Свидетель №3, у которого ФИО4 взял обувь. Затем они приобрели спиртное и пошли к Свидетель №1 По дороге возле дома ФИО8 видели пожарную машину. Дома у Свидетель №1 находился Свидетель №9 Там ФИО4 рассказал, что забил ФИО8 и ФИО9 руками и ногами, а также рассказал, что ФИО8 с ножом-мачете кинулся на него.

Из показаний, данных Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, также следует, что ФИО4 по дороге к Свидетель №1 указал на перекресток с адрес, где стояли пожарные машины, и сказал, что после убийства ФИО8 и ФИО9 поджег дом, чтобы скрыть следы преступления. 

В ходе распития спиртного с Свидетель №1 и Свидетель №9 ФИО4 рассказал всем присутствующим, что избил ФИО8 и ФИО9, при этом ФИО8 задушил руками. После чего, чтобы скрыть свое преступление, поджег дом (...).

Свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что дата от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО4 в ходе распития спиртных напитков рассказал Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что он убил человека (...).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №9, суд обращает внимание на следующее.

У всех указанных свидетелей нет причин оговаривать ФИО4, их показания, в целом, согласуются между собой. Поэтому суд считает их показания достоверными. Различия в деталях объясняются обстановкой, в которой они воспринимали рассказ ФИО4 – длительное, совместное употребление спиртного, пониженная в связи с этим внимательность в разговорах привели к неполному и не всегда точному запоминанию деталей. При этом показания Свидетель №1 и Свидетель №3, содержат подробности, которые могли быть известны только со слов ФИО4 Таким образом, не доверять показаниям указанных свидетелей нет.

Установлено, что в ходе конфликта с ФИО8, который своим противоправным поведением в отношении ФИО4 вызвал неприязнь и ответную агрессию, а затем и к ФИО9, который попытался вмешаться в этот конфликт, ФИО4 избил их обоих, нанеся множественные удары в области расположения жизненно важных органов, затем убил ФИО8, задушив его, после чего поджег дом, в котором находился ФИО9, осознавая, что последний в результате избиения лишен возможности самостоятельно выбраться и, без сомнения, погибнет в пожаре, испытывая при этом исключительные мучения и страдания.

Приведенные доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о насильственной смерти ФИО8 и ФИО9, которым были причинены множественные телесные повреждения, включая вызвавшие тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью. При этом смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии, а смерть ФИО9 – от отравления угарным газом в результате поджога дома, повлекшего уничтожение имущества в доме и повреждение самого дома.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 участковым уполномоченным полиции характеризуются как лица, злоупотреблявшие спиртными напитками, ФИО8 также как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (...).

Противоправное поведение ФИО8 по отношению к ФИО4 на правовую оценку его преступных действий не влияет, поскольку своими действиями – замахивание перед ним ножом-мачете – он не поставил ФИО4 в положение обороняющегося, а лишь вызвал его неприязнь и спровоцировал на ответные агрессивные действия ФИО4, о чем и рассказал ФИО4 указанным выше свидетелям.

Утверждение ФИО4 о том, что ФИО9 нанес ему удар ногой в спину и душил, суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное им, поскольку, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 не следует, что ФИО4 рассказывал им о том, что ФИО9 нанес ему удар ногой в спину и душил. Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что со слов ФИО4 ФИО9 стал разнимать ФИО4 и ФИО8, за что ему тоже попало. Свидетелю Свидетель №3 подсудимый сообщил, что ребята стали наглеть. Согласно медицинскому заключению у ФИО4 отсутствовали телесные повреждения в области шеи, спины. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО9 не были совершены по отношению к ФИО4 какие-либо противоправные действия, от которых была необходимость обороняться.

Из справки ГБУЗ Янаульской центральной районной больницы, рапорта дежурного ИВС отдела МВД России по адрес следует, и заключением эксперта №... от дата установлено, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны основной фаланги 2 пальца на ладонной поверхности правой кисти, ссадин внутренней поверхности левого предплечья, ссадины носа, кровоподтеков правой боковой поверхности груди, обеих предплечий, кровоподтека и ссадины правой кисти, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные телесные повреждения могли быть получены в период с дата (...).

Между тем, исходя из показаний подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, видеозаписей дачи ФИО4 явки с повинной и проверки его показаний на месте от дата, получение телесных повреждений ФИО4 в виде ссадины носа, ушиба грудной клетки справа от потерпевших ФИО8 и ФИО9 исключается (...).

То обстоятельство, что, по показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО2 якобы в какой-то момент передумал и попытался поднять ФИО9, чтобы вытащить из горящего дома, а затем оставил и убежал, на правовую оценку преступных действий подсудимого не влияет, поскольку своими предыдущими действиями, направленными на лишение жизни ФИО9 – нанесением ему множественных телесных повреждений, а после этого поджогом дома, где ФИО9 остался лежать, неспособный покинуть его, ФИО4 уже совершил объективную сторону задуманного им преступления, которого он и добивался. 

Доводы ФИО4 о том, что он не поджигал дом, а возгорание произошло до того, как началась драка между ним, ФИО8 и ФИО9 возможно, от окурков сигарет, опровергается вышеприведенными доказательствами, и в частности заключениями экспертов о том, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 карбоксигемоглобин не найден, а также о невозможности произошедшего возгорания в доме ФИО8 от окурка сигарет. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что ФИО4 рассказал, что он поджег дом с целью скрыть следы преступления. 

Анализируя показания ФИО4, суд обращает внимание на то, что они противоречивы, путаны. Отрицание им установленных обстоятельств преступлений объясняется стремлением избежать ответственности за содеянное.

В частности, на предварительном следствии ФИО4 показывал, что ФИО8 оскорбил его до того, как он пошел в туалет, после чего, выйдя из туалета, он стал выяснять причины оскорбления, был уже дым. В судебном заседании ФИО4 показал, что ФИО8 накинулся на него с ножом-мачете и нецензурными словами после того, как он вышел из туалета, при этом в туалете он спал какое-то время, проснулся от дыма.

В ходе предварительного следствия ФИО4 показывал, что ФИО9 вмешался в его конфликт с ФИО8, в связи с чем им были нанесены ФИО9 телесные повреждения, тогда как в судебном заседании показал, что ФИО9 лежал на полу, при этом он каких-либо ударов не наносил.

Кроме того, ФИО4 при производстве предварительного следствия показал, что о случившемся конфликте с ФИО8 и ФИО9 он рассказал Свидетель №2, затем в доме Свидетель №1 и Свидетель №9, тогда как в суде сообщил, что никому ничего не рассказывал (...).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО4 от показаний, данных при производстве предварительного расследования, отказался, пояснив, что дал их под давлением сотрудников полиции, а также под воздействием психотропных веществ. Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения. Протоколы следственных действий, проведенных с ФИО4, в том числе допросов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Они проведены в присутствии защитника. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО4

При этом ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самого себя.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний ФИО4 на месте происшествия видно, что он свободно и без принуждения рассказывает, каким образом наносил телесные повреждения ФИО8 и ФИО9 Каких-либо замечаний к содержанию отраженных в протоколе показаний у ФИО4 и его защитника не было.

Также по доводам подсудимого ФИО4 о недозволенных методах ведения расследования следственными органами проведены проверки. Согласно материалам проверок они были проведены компетентными органами, доводы заявителя проверены в полном объеме, всесторонне и с приведением убедительных мотивов приняты решения. Сторона защиты каких-либо возражений относительно неполноты проведенных проверок, незаконности действий при их проведении, а также о незаконности и необоснованности принятых решений не заявляла.

Отказ подсудимым от показаний, данных при производстве предварительного расследования, суд расценивает как способ защиты. О чем также свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО4 после дачи показаний в ходе судебного следствия в последующем заявил об отказе от них. 

Показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия в части нанесения им ударов ФИО8 в область головы, шеи, туловища, ФИО9 по туловищу, в живот, а также о том, что о случившемся он рассказал Свидетель №2, Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которым со слов ФИО4 известно о том, что он избил потерпевших, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми у ФИО8 и ФИО9 обнаружены прижизненные телесные повреждения, в том числе в указанных ФИО4 областях тела. Показания ФИО4 в части того, что ФИО8 замахивался на него ножом-мачете и что он предпринимал попытку вытащить ФИО9, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта о наличии у него резаной раны пальца на ладонной поверхности. В связи с чем суд принимает показания ФИО4 в указанной части как достоверные и допустимые. 

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он не поджигал дом, н не душил ФИО8, а также показания данные в судебном заседании, что он не наносил телесных повреждений ФИО9, суд признает недостоверными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Таким образом, у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств. 

Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО4 в совершении убийства двух лиц – ФИО9 с особой жестокостью, общеопасным способом и ФИО8, а также в умышленном уничтожении и повреждении имущества ФИО3 с причинением ему значительного ущерба, доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель из обвинения ФИО4 исключил из квалифицирующего признака убийства ФИО9 и ФИО8 с особой жестокостью – причинение особых страданий в связи с нанесением им множественных телесных повреждений ввиду отсутствия тому доказательств, а также квалифицирующие признаки убийства ФИО8 с особой жестокостью и общеопасным способом путем сожжения заживо, поскольку смерть последнего наступила от механической асфиксии до поджога ФИО4 дома.

С указанной позицией суд соглашается, так как доказательств того, что особая жестокость при убийстве ФИО9 и ФИО8 выражалась в причинении им множественных телесных повреждений, нет, как и нет доказательств убийства ФИО8 с особой жестокостью и общеопасным способом путем сожжения заживо.

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 установлено, что труп имел признаки термического воздействия в результате высокой температуры на кожный покров, возможно, в момент либо после наступления смерти. Также у ФИО9 обнаружены частицы копоти на поверхности слизистой и в просвете трахее и бронхов. 

ФИО4 осознавал, что при совершении поджога дома ФИО9 был жив. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 Его действия по поджогу дома свидетельствуют об умысле на убийство ФИО9 с особой жестокостью и общеопасным способом.

В соответствии с положениями уголовного закона, для квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить два условия: особо жестокий для жертвы процесс лишения ее жизни и желание либо допущение виновным именно такого способа убийства.

Тот факт, что непосредственной причиной смерти ФИО9 явилось отравление угарным газом, свидетельствует о причинении ему особых страданий и мучений, поскольку потерпевший в момент возникновения пожара был жив, дышал, его смерть наступила во время пребывания в очаге пожара. Кроме того, способ лишения ФИО9 жизни путем использования открытого пламени предопределяет особые мучения и страдания потерпевшего, что не могло не осознаваться ФИО4, который предвидел и допускал причинение ФИО9 особых страданий, что свидетельствует о проявлении особой жестокости при совершении убийства.

Способ убийства ФИО9 является общеопасным. С целью убийства ФИО9, а также скрыть следы преступления ФИО4 совершил поджог в доме ФИО3, где находился и потерпевший ФИО9, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде распространения огня, возгорания деревянного дома и находящихся вокруг него деревянных построек и домов, в которых постоянно проживают люди.

В результате пожара от острого отравления окисью углерода и продуктами горения на фоне сильной степени алкогольного опьянения ФИО9 скончался, а принадлежащий ФИО3 дом был поврежден и уничтожено иное имущество на общую сумму 254116 руб. Ущерб, причиненный пожаром потерпевшему ФИО3, является значительным с учетом его имущественного положения и существенно превышает его доход.

Психическая полноценность ФИО4 сомнений у суда не вызывает. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки «.... Однако обнаруженные изменения психической деятельности ФИО4 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (...).

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения ФИО4 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия. 

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «д», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний в ходе предварительного расследования и проверке их на месте об обстоятельствах нанесения потерпевшим телесных повреждений, также как активное способствование расследованию преступления расцениваются явки с повинной ФИО4 от дата, где он частично указывает на способ совершенного им преступления, которые не носили характера сообщения о совершенном преступлении, и на момент их написания органы предварительного расследования располагали данными о причастности ФИО4 к совершенным преступлениям (...), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины; по обоим преступлениям – в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО8 явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него органического расстройства личности, не исключающее его вменяемость, также полученные им ранее травмы и перенесенные в связи с этим хирургические вмешательства, уход за престарелой матерью дата года рождения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признается совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Преступления ФИО4 совершены в состоянии алкогольного опьянения, что установлено бесспорно, в том числе показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Исходя из обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, под воздействием которого находился ФИО4 в момент совершения преступлений, привело к снижению самоконтроля и критики своего поведения, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступлений и способствовало проявлению им агрессии в ответ на противоправные действия потерпевшего ФИО8 и также стало одной из причин совершения убийства потерпевших и умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО3 По результатам психолого-психиатрической экспертизы установлено, что его поведение в момент инкриминируемых деяний было усугублено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило импульсивность в его поведении. 

Суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения ФИО4 повлияло на его решимость совершить преступления, способствовало их совершению.

По преступлению, предусмотренному – ч.2 ст. 167 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается в соответствии с п. «е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление – убийство ФИО8

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, а также санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающую в том числе наказание в виде пожизненного лишения свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания ФИО4 по обоим преступлениям не могут быть применены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания подсудимому по всем преступлениям с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Разрешая вопрос о виде наказания ФИО4 за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением и по данному преступлению наказания в виде лишения свободы, основания для применения ст. 53 УК РФ отсутствуют.

Преступления ФИО4 совершены в течение испытательного срока, назначенного по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, и преступление, предусмотренное п.п. «а», «д», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, в связи с чем с учетом требований ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от дата подлежит отмене, окончательное наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 50000000, а также материального ущерба в размере 63000 руб. 

Также и при рассмотрении уголовного дела судом к ФИО4 заявлены исковые требования ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в размере 254116 руб., и ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 5000000 руб.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания с ФИО4 морального вреда в связи с причинением смерти ее брату ФИО8 и просила взыскать 5000000 руб. Исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 254116 руб., представитель ФИО1, действуя по доверенности, поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО4 морального вреда в пользу ФИО1 и имущественного ущерба в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Гражданский истец ФИО1, является близким родственником погибшего ФИО8 (родной брат) в результате гибели которого она испытала нравственные страдания.

Гражданский ответчик ФИО4 по состоянию здоровья ограничений к труду и иждивенцев не имеет, на момент задержания располагал постоянным доходом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, а также степени вины подсудимого и его материального положения, с учетом противоправного поведения потерпевшего ФИО8, находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными и устанавливает размер данной компенсации, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 – 1000000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершенного ФИО4 умышленного поджога в доме ФИО3 было уничтожено принадлежащее ему имущество на сумму 22146 руб. в том числе, диван – 3550 руб., два кресла – 1600 руб., телевизор марки «Phillips» «4300 series-LED TV» – 15400 руб., двухжильная проводка АППВ сечения – 1596 руб., а также поврежден дом, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 231970 руб.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключений экспертов, которые судом приняты как допустимые доказательства. Оснований сомневаться в достоверности произведенных расчетов не имеется. Гражданским ответчиком ФИО4 контррасчет размера имущественного ущерба не представлен.

Таким образом, требование гражданского истца ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, и с ФИО4 необходимо взыскать в пользу ФИО3 сумму, равную размеру реально причиненного ущерба – 254116 руб.

Постановлением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк», где по состоянию на дата имеется ... руб. Постановлением от дата срок ареста банковских счетов ФИО2 продлен (...).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска, суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, арест, наложенный на денежные средства подсудимого ФИО4, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» подлежит сохранению до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

Меру пресечения ФИО4, учитывая совершение им, в том числе особо тяжкого преступления против жизни, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, по вступлении приговора в законную силу: одежду с трупов ФИО8 и ФИО9, одежду ФИО4, фрагменты деревянного пола со следами прогара, следы рук, нож-мачете уничтожить; компакт-диски с видеозаписями, а также детализацией телефонных переговоров хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки подлежат распределению следующим образом.

В ходе предварительного следствия было вынесено постановление о выплате адвокату ФИО13 за осуществление защиты ФИО4 23142,60 руб.

Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам и, в данном случае, подлежат взысканию за счет осужденного, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. ФИО4 трудоспособен, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет. Оснований для признания его имущественно несостоятельным не усматривается. И сам ФИО4 не возражал против взыскания с него этих процессуальных издержек. Таким образом, в доход федерального бюджета с ФИО4 следует взыскать процессуальные издержки в сумме 23142,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «д», «е» ч.2 ст.105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО4 после отбытия им наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменить, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата к наказанию, назначенному по данному приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО4 после отбытия им наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания его под стражей – с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в г. Уфе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО36 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО38 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 254116 руб.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк» сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23142,60 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду с трупов ФИО8 и ФИО9, одежду ФИО4, фрагменты деревянного пола со следами прогара, следы рук, нож-мачете уничтожить; компакт-диски с видеозаписями, а также детализацией телефонных переговоров хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Л.В. Решетникова

Судьи Л.Ф. Галлямова

А.Б. Медведев