Дело № 2-3127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л., 

при секретаре Оксенчук А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО «Турагенство выходных цен Другие места», ООО «Коралтревел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что С., 

<

 Дата > заключила с Турагентом ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» договор, согласно которому Турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации С. туристского продукта, сформированного Туроператором (ООО «Коралтревел»). Согласно дополнительному соглашению от 

<

 Дата > к Договору от 

<

 Дата > в стоимость тура входят перелет в Анталию (Турция) на четверых и проживанием в отеле (5 звезд) с системой питания «все включено», проживание в отеле в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. В день заключения Договора истцом в адрес Турагента перечислен аванс за Тур в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В связи с пандемией вируса «COVID-19» в Турции на апрель 2020 заболели 18135человек. В связи с вышеизложенным, С. считает, что реализация указанного тура была опасна для её жизни и здоровья, а также жизни и здоровья членов её семьи. 

<

 Дата > ею (С.) в адрес Турагента и Туроператора было направлено заявление на аннуляцию туристского продукта с требованием возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств. 

<

 Дата > в её адрес от Турагента поступило предложение о переносе сроков реализации тура с сохранением денежных средств у Туроператора. 

<

 Дата > ей на электронную почту пришло письмо от Турагента, согласно которому в сложившейся ситуации Туроператором предложены следующие варианты разрешения спора: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оставить денежные средства на депозите, которым можно будет воспользоватьсяпозднее; дождаться даты окончания тура и подать заявление на возврат денежных средств.

Полагая, что указанные предложения турагента являются необоснованными, С. ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 24.11.1996 N 132 - ФЭ "Об основах туристскойдеятельности в Российской Федерации", а также на ст.ст. 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" просила суд расторгнуть Договор на реализацию туристского продукта от 

<

 Дата >, заключенный между С.и ООО «Турагентство выгодных цен Другие места»; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства по Договору в размере 80 000 рублей; неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 93 600 рублей;компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденнойсудом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец уточнила требования и просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства по Договору в размере 80 000 рублей; неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец С. и её представитель по доверенности ФИО1, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам. Указали, что ранее заявленные требования в части расторжения договора истец не поддерживает, просили суд указанные требования не рассматривать.

Ответчик ООО «Коралтревел» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» по доверенности ФИО2 просил суд в иске по требованиям истца к ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» отказать, поскольку турагент не отвечает за качество предоставленного тура, ввиду того, что законом указанная обязанность возложена на туроператора. Направил в суд копию платежное поручение о переводе полученных от истца денежных средств на счет туроператора.

Кроме того, в дополнениях к возражениям указал, что согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующимтуристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных вчасти третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. С учётом того обстоятельства, что федеральным законом Правительству РФ были предоставлены полномочия по утверждению особого порядка расторжения договоров о реализации туристского продукта, а Правительством РФ такой особый порядок расторжения договоров о реализации туристского продукта, предусматривающий возможность возврата денежных средств до 31 декабря 2021 года был утверждён, оснований для удовлетворения искового заявления и взыскании денежных средств не имеется, поскольку предусмотренный законом срок возврата денежных средств ещё не наступил.

С учётом изложенного, представитель полагал, что оснований для взыскания денежных средств с ООО «ТВЦ Другие места» не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

 Дата > между С. и Турагентом ООО «Турагентство выгодных цен Другие места» заключен договор, по условиям которого, Турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации С. туристского продукта, сформированного Туроператором ООО «Коралтревел». 

Согласно дополнительному соглашению от 

<

 Дата > к Договору от 

<

 Дата > в стоимость тура входят перелет в Анталию (Турция) на четверых и проживанием в отеле (5 звезд) с системой питания «все включено», проживание в отеле в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Стоимость тура определена в размере 234000 рублей. 

В день заключения Договора истцом в адрес Турагента перечислен аванс за Тур в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что пандемией вируса «COVID-19» в Турции на апрель 2020 заболели 18135 человек, С. пришла к выводу, что реализация указанного тура может быть опасна как для еёжизни и здоровья, так и для жизни и здоровья членов её семьи, с которыми она собиралась на отдых. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Из материалов дела следует, что с учетом сложившейся ситуации, 26.03.2020 истцом в адрес Турагента и Туроператора направлено заявление на аннуляцию туристского продукта с требованием возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств. 

В этот же день истцу от Турагента поступило предложение о переносе сроков реализации тура с сохранением денежных средств у Туроператора. 

27.04.2020 истцом было получено письмо от Турагента, согласно которому в сложившейся ситуации Туроператором предложены следующие варианты разрешения спора: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оставить денежные средства на депозите, которым можно будет воспользоваться позднее; дождаться даты окончания тура и подать заявление на возврат денежных средств.

Однако указанным предложением истец не воспользовалась и обратилась в суд с требованием возврате уплаченных денежных средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Так, в целях поддержания туристической отрасли, постановлением от 20 июля 2020 года № 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированныйтаким туроператором, включаяоснования, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, принимая во внимание, что федеральным законом Правительству РФ были предоставлены полномочия по утверждению особого порядка расторжения договоров о реализации туристского продукта, а Правительством РФ был утверждёнтакой особый порядок расторжения договоров о реализации туристского продукта, предусматривающий возможность возврата денежных средств до 31 декабря 2021 года, оснований для удовлетворения искового заявления С. и взыскании денежных средств не имеется, поскольку предусмотренный законом срок возврата денежных средств ещё не наступил.

При этом суд принимает во внимание также и решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 г. по делу № АКПИ20-521, согласно которому пункты 5, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, предусматривающие увеличенные сроки возврата денежных средств за приобретённые туристские продукты при расторжении договора, были признаны законными. При этом Верховный Суд РФ отметил, что «сроки возврата денежных средств, определённые оспариваемыми нормами Положения, находятся в пределах сроков, установленных абзацем первым статьи 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ. Таким образом, Положение в оспариваемой части не противоречит ГК РФ, Закону о защите прав потребителей, а также Федеральному закону № 132-ФЗ».

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что отказ туриста от права воспользоваться равнозначным туристским продуктом также не устанавливает обязанность возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства незамедлительно, поскольку, как установлено судом выше, предельные сроки возврата денежных средств были установлены Правительством РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований С. 

Суд также учитывает, что в случае взыскания в пользу истца денежных средств по договору, штрафных санкций необоснованно поставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям, что исходя из норм вышеуказанного Положения, недопустимо. 

Также принимая во внимание, что со стороны туроператора С. были предложены своевременно адекватные варианты по изменению условий договора в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика ООО «Коралтревел» от ответственности за нарушение обязательства по не возврату истцу стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований С. суд также принимает во внимание, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае, если туроператором всё же будут допущены нарушения по сроку возврата денежных средств, после окончания предусмотренных Положением предельных сроков для возврата денежных средств.

При принятии решения суд также учитывает, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор (ООО «Коралтревел»), а, следовательно, требования истца к турагенту ООО «Турагентство выгодных цен Другие места», которым все переданные истцом денежные средства были переведены турагентом туроператору (ООО «Коралтревел») ( л.д. 33), являются необоснованными. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска С. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принято решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 ноября 2020 года.

Судья: