УИД:61RS0033-01-2024-001714-56

дело № 2-2304/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 19 декабря 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре Попенко О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании кредитного договора кабальной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 16.12.2019 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 579 000,00 рублей под 23,45% годовых сроком на 84 месяца (срок возврата 16.12.2026 года включительно) под залог транспортного средства KIA/Rio, VIN №, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства -№, залоговая стоимость автомобиля – 540 000, 00 рублей, а заемщик обязался ежемесячно погашать суму кредита. Условия кредитного договора заемщик не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 385 143,17 руб., из которых: 355 000,91 руб. – сумма кредита, 27 373,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 437,51 руб. – пени за задержку платежа по кредиту, 1 331,18 руб. – пени за задержку платежа по процентам. В своем иске истец просил: 1)взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 385 143,17 руб. (триста восемьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля семнадцать копеек, из которых: 355 000,91 руб. – сумма кредита, 27 373,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 437,51 руб. – пени за задержку платежа по кредиту, 1 331,18 руб. – пени за задержку платежа по процентам; 2) взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 051,43 руб. (тринадцать тысяч пятьдесят один) рубль сорок три копейки; 3) обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марка автомобиля - KIA/Rio, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2014, паспорт транспортного средства автомобиля – № путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 855 000,00 руб. (восемьсот пятьдесят пять тысяч рублей ноль копеек), в соответствии с отчетом об оценке № от 28.05.2024 г.

Представителем истца по доверенности АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ФИО4 представлено в суд ходатайство, в котором указал, что в соответствии с информацией, предоставленной на сайте ГИБДД, период владения Ответчиком ФИО1 залоговым автомобилем завершился. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО3. Истец уточнил исковые требования в следующей редакции: Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: Марка, модель KIA/Rio, год изготовления ТС – 2014, Идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 855000,00 руб., для удовлетворения из стоимости заложенного транспортного средства требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1. Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 представил встречное исковое заявление, в котором сослался на то, что кредитный договор № от 16.12.2019 года, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 носил для него кабальный характер, поскольку был заключен на крайне невыгодных для него условиях, кроме того, в случае удовлетворения иска, общая сумма обогащения Банка составит более 1500000 руб., что в три раза превышает сумму кредита. Во встречном иске ФИО1 просил: признать договор № от 16.12.2019 года кабальной сделкой.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, заблаговременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. 

В отсутствие не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Требования первоначального иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. 

Частью 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В судебном заседании установлено следующее.

16.12.2019 между Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтинвестбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, вид кредита – автокредит, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 579 000,00 рублей (л.д.31).

По договору цессии от 25.03.2021 право требования по договору № от 16.12.2019 передано к АКБ «Абсолют Банк».

Кредитный договор заключен на основании Анкеты-заявки №, поступившей от ФИО1 на автокредит (л.д.8).

Согласно п.2 Договора, срок возврата кредита: по истечении 84 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита (л.д. 31 оборот).

В соответствии с п.4 Договора, процентная ставка по договору составляет 23,45% годовых (л.д.31 оборот).

Согласно п.6 Договора, количество платежей по договору равно количеству месяцев срока возврата кредита. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами. Периодичность оплаты – ежемесячно, сроки оплаты предусмотрены графиком ежемесячных платежей (л.д.32, 18-19)

Пунктом 10 Договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору в виде залога транспортного средства марка автомобиля - KIA/Rio, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2014, паспорт транспортного средства автомобиля – №, стоимость 600000 (шестьсот тысяч) рублей (л.д.32 оборот).

16.12.2029 между ООО «Константа» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство: марка автомобиля - KIA/Rio, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2014, паспорт транспортного средства автомобиля – №, наименование (тип ТС) - легковой, цвет кузова – черный, стоимостью 600000,00 рублей. Согласно п.п. 3.1.2 Договора, сумму первоначального взноса в размере 500000 рублей Покупатель вносит на расчетный счет Продавца посредством зачисления кредитных средств. Согласно п.п. 4.1 переход права собственности на транспортное средство происходит при осуществлении полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства, подписании сторонами акта приема-передачи транспортного средства (л.д.25-27).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.12.2024 года, ООО «Константа» (Продавец) передал, а ФИО1 (Покупатель) принял транспортное средство: марка автомобиля - KIA/Rio, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2014, паспорт транспортного средства автомобиля – №, наименование (тип ТС) - легковой, цвет кузова – черный. Покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет (л.д.27 оборот).

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства по возврату Кредита или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д.32 оборот).

Банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к нарушению п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно расчету задолженности за заемщиком по состоянию на 04.06.2024 года образовалась задолженность в размере 385 143,17 руб., из которых: 355 000,91 руб. – сумма задолженности, 27 373,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 437,51 руб. – пени за задержку платежа по кредиту, 1 331,18 руб. – пени за задержку платежа по процентам

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора № от 16.12.2019, закону не противоречит (л.д.47).

17.04.2024 за истцом в адрес ФИО1 направлялось Требование о досрочном возврате кредита и передаче предмета залога с уведомлением о праве Банка на изменение места его хранения и взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.50-51), что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от 21.04.2024 г. (л.д.49).

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежат удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 385 143,17 руб., из которых: 355 000,91 руб. – сумма задолженности по кредиту, 27 373,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 437,51 руб. – пени за задержку платежа по кредиту, 1 331,18 руб. – пени за задержку платежа по процентам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что согласно в п. 10 Индивидуальных условий договора кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки KIA/Rio, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2014, паспорт транспортного средства автомобиля – №.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком в нарушение указанных процессуальных требований каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Материалами дела установлено, что в настоящее время собственником автомобиля KIA/Rio, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2014, паспорт транспортного средства автомобиля – № является ФИО3

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе, со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Факт отчуждения автомобиля KIA/Rio, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2014, паспорт транспортного средства автомобиля – №, являющегося предметом залога, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, в связи с чем, ничего не мешало ответчику ФИО3 проверить имеющееся обременение и не приобретать спорный автомобиль, следовательно, признать ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Поскольку судом бесспорно установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и начисленных процентов, поэтому суд считает исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.

Разрешая требования истца об установлении на торгах начальной продажной цены в размере 855 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку в силу указанной нормы обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, поэтому в данной части исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 – 7051,43 руб., с ФИО3 – 6000,00 рублей.

Требования встречного иска.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФИО1 оспаривает кредитный договор № от 16.12.2019 г. по основаниям его кабальности.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего «идти на сделку», тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях (Определение Верховного Суда РФ от дата №305-эс16-9313 по делу №А40-91532/2015).

Между тем истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств тем обстоятельствам, что оспариваемая сделка была совершена им на крайне невыгодных условиях, поскольку кредитный договор № от 16.12.2019 был им подписан лично, на момент его заключения ФИО1 знал о своем материальном положении, представил анкету заявки № от 16.12.2019 на автокредит, в которой указал ежемесячный доход в размере 80000 руб. и дополнительный доход в размере 25000 руб., с условиями предоставления автокредита ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях кредитного договора (л.д.32-37). Ответчик, оформляя кредитный договор, должен был предвидеть все возможные риски, которые он принял на себя при заключении кредитного договора.

При вынесении решения суд учитывает. что кредитный договор является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора. В случае несогласия ответчика с условиями заключаемой сделки, он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора, чего не произошло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 оспариваемой сделки под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях (кабальности) не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 385 143,17 руб. (триста восемьдесят пять тысяч сто сорок три) рубля семнадцать копеек, из которых: 355 000,91 руб. – сумма кредита, 27 373,57 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 437,51 руб. – пени за задержку платежа по кредиту, 1 331,18 руб. – пени за задержку платежа по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7051,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: Марка, модель KIA/Rio, год изготовления ТС – 2014, Идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании кредитного договора кабальной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.