№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Зылевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО1 получила денежные средства в размере 500 001 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день.

Приказами Банка России № ОД-2071 и № ОД-2072 от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года по делу №40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 как с заемщика по указанному выше кредитному договору задолженности в размере 501 000 рублей, а именно основной долг – 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 101 000 рублей, штрафные санкции – 100 000 рублей. А также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей. Требования мотивированы тем, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 5 041 849,41 рублей, в том числе основной долг – 401 634,02 рублей, проценты за пользование кредитом – 290 904,76 рублей, штрафные санкции – 4 349 310,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

Ответчик ФИО1 согласна с иском частично. Суду пояснила, что согласна с суммой основного долга и с суммой начисленных процентов, просила отменить штрафные санкции, так как считает их размер завышенным по сравнению с основным долгом. Просила учесть ее материальное положение, она работает в ИК, размер ее заработной платы составляет около 30 000 рублей, что является единственным доходом семьи. Муж находится в больнице в состоянии комы с ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении несовершеннолетний ребенок – 11 лет. Отметила, что из заработной платы производят удержания по задолженности в других банках, поэтому на руки она получает 24 000 рублей. А также имеется задолженность по коммунальным платежам, обязалась выплачивать долг по кредиту частями. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО1 получила денежные средства в размере 500 001 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день (л.д.14-15).

При этом ей были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в кредитном договоре имеется ее подпись.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.56-57).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года по делу №40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев (л.д.58-59).

Истец перечислил на расчетный счет, открытый на имя ответчика 500 001 рубль, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д.29-31). Данным счетом ответчик пользовался, обналичивая денежные средства, что видно из выписки по лицевому счету. 

В нарушение взятого на себя обязательства ФИО1 от его исполнения уклонилась, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему кредитному договору. Задолженность по основному долгу, согласно представленного расчета, составляет 401 634,02 рублей. Доказательств возражений, оплаты данной задолженности стороной ответчика не представлено, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование кредитом 0,08% в день, что указано в п.1.3 кредитного договора (л.д.14), которые подлежат взысканию с нее в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам – 290 904,76 рублей соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов, а потому подлежит взысканию с нее в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указана в п.4.2 кредитного договора, с которым ответчик была предварительно ознакомлена и согласна (л.д. 14-15). 

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, обстоятельства дела, возражения ответчика, ее материальное положение (подтверждающее соответствующими документами), суд считает, что сумма неустойки, предъявленная к ответчику является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, суд учитывает ее материальное положение, что подтверждается документами, в связи с чем снижает размер штрафных санкций на просроченный платеж с 4 349 310,63 рублей до 20 000 рублей.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 401 634,02 рублей (сумма основного долга) + 290 904,76 рублей (сумма процентов за пользование кредитом) + 20 000 рублей (штрафные санкции) = 712 538 рублей 78 копейки. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 538 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 210 рублей, всего взыскать 720 748 (семьсот двадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Журавлева