Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Белогорск 

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладкой О.М., 

с участием представителя ответчика – адвоката Микшиса О.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава ответчику необоснованно выплачено денежное довольствие за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также набавка за особые условия военной службы за период со 2 по 

<

дата> после сдачи им дел и должности и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поэтому невозмещенная ответчиком часть денежных средств в сумме 10 704 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), со счета которого ответчику произведена выплата денежных средств.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратился к суду с заявлением, в котором, настаивая на исковых требованиях, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ЕРЦ МО РФ, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, копия иска и приложенные к нему документы представителем ответчика получены, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика - адвокат Микшис О.В. исковые требования не признал - в связи с отсутствием у него полномочий на признание иска.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Микшиса О.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, военный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО2 в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава с 

<

дата>, при этом ответчику за 

<

дата> года довольствующим финансовым органом - ЕРЦ МО РФ ошибочно выплачено денежное довольствие за период с 

<

дата> 

<

дата>, а также набавка за особые условия военной службы за период со 2 по 

<

дата> и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Обстоятельства получения ФИО2 денежного довольствия за период с 26 по 

<

дата> после исключения из списков части с 

<

дата>, набавки за особые условия военной службы после сдачи дел и должности 

<

дата> и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 10 704 руб. 23 коп. подтверждаются расчетным листком ответчика за 

<

дата> года и расчетом взыскиваемой суммы.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № ФИО2, уволенный с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона (невыполнение военнослужащим условий контракта), сдал дела и должность 

<

дата> и исключен из списков личного состава с 

<

дата>, при этом ему установлено не выплачивать ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - в связи с досрочным увольнением с военной службы по указанному основанию.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно пунктов 38 и 39 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), при этом надбавки исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям.

В силу пункта 79 указанного Порядка ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Согласно п. 82 Порядка ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в том числе по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона (невыполнение военнослужащим условий контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава с 

<

дата>, права на получение денежного довольствия после указанной даты он не имел и военнослужащим не являлся, при этом он не обладал правом на получение набавки за особые условия военной службы после сдачи дел и должности 

<

дата>, а также правом на получение ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем, чем установлено приказом командира размере, поэтому ошибочное начисление и выплата ответчику денежного довольствия и иных дополнительных выплат в большем размере, чем ему полагалось к выплате, привели к его неосновательному обогащению, предусмотренному ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, это является счетной ошибкой, поэтому излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 10 704 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ЕРЦ МО РФ.

Поскольку на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 10 704 (десять тысяч семьсот четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца

Председательствующий по делу А.В. Золотавин