Дело № 1-33/2017

г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 г.

п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пичугина В.Н.,

защитника Савельевой О.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес> со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, управляя технически исправной самоходной машиной – снегоходом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО3, двигался по участку автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес> с пассажиром ФИО3, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, управляя механическим транспортным средством, при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея реальную возможность, должен был и мог предвидеть эти последствия, решил совершить манёвр поворота налево, на примыкающую слева грунтовую заснеженную дорогу 

<

адрес>.

В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, ФИО1, при совершении манёвра поворота налево, не справился с управлением, не смог сохранить курсовую устойчивость управляемого им снегохода в безопасном направлении, продолжил движение прямо и допустил столкновение с прицепом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящего на левой обочине автодороги.

В результате столкновения пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжёлой степени, контузионных очагов в лобных долях справа и слева, эпидуральных и субарахноидальных кровоизлияний справа и слева, перелома костей свода и основания черепа справа и слева, перелома верхней челюсти справа и слева со смещением костных фрагментов, кровоподтёков на лице, ссадины на голове, которые, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 219 от 09.06.2017 г., причинены действием тупых твёрдых предметов, возможно 26.02.2017 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, управляя снегоходом 

<

данные изъяты> допустил столкновение с прицепом автомобиля 

<

данные изъяты> расположенном на обочине автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. В результате столкновения пассажиру снегохода ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственно после столкновения ФИО3, по причине полученных им телесных повреждений, находился на месте происшествия в бессознательном состоянии. ФИО1, осознавая тот факт, что ФИО3 в зимнее время года и в тёмное время суток находится в бессознательном состоянии, лишён возможности принять меры к самосохранению и в таком состоянии он находится по причине действия самого ФИО1, в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, имея реальную возможность сообщить о случившемся в медицинское учреждение и правоохранительные органы посредством телефонной связи либо через жителей 

<

адрес>, проживающих в непосредственной близости от места происшествия, каких-либо мер, направленных на оказание помощи ФИО3, опасаясь ответственности за совершённое дорожно-транспортное происшествие, не предпринял и с места происшествия скрылся, оставив ФИО3 в опасном для его жизни состоянии, нахождение в котором, при отсутствии оказания своевременной медицинской помощи, могло привести к смерти.

Тем самым, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и ст. 125 УК РФ – заведомо оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как с ним достигнуто примирение, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет. ФИО1 полностью возместил материальный и моральный ущерб

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Савельева О.Г. считает, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворения, а уголовное дело - прекращению по ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5 находит, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, а так же то, что ФИО1 полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб, что подтверждается представленной в суд распиской, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Чеканова А.А.