Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.03.2017 г. Дело № 2-2-75/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года р. п. Пышма Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Язовских С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО2., третье лицо, заявляющее собственные требования относительно предмета спора ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Lada 219060 (Lada Granta), идентификационный номер - VIN №, № г.в., взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 303 636 руб. 36 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условия данного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком транспортное средство Lada 219060 (Lada Granta), идентификационный номер - VIN №, № г.в. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, Банк обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 г. иск был удовлетворен. В октябре 2016 года в рамках исполнительного производства получен ответ ГИБДД о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик, извещенный заказным письмом с уведомлением, не явился, в возражении на исковое заявление указал, что с исковым заявлением не согласен. Пояснил, что с ФИО2, предыдущим собственником автомобиля он никогда не встречался. Купил автомобиль в автосалоне ООО «СТО Уральские автомобили» за 265 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 договора было указано, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит. Одновременно с автомобилем в автосалоне ФИО1 передали оригинал паспорта транспортного средства, в котором также не содержалось каких-либо отметок о залоге автомобиля. ФИО1 поставил автомобиль на учет в ГИБДД и пользовался им до ноября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО3 Через несколько дней он узнал от ФИО4, что автомобиль находится в аресте и он не может поставить его на учет в ГИБДД. Считает, что у истца истек установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности с ноября 2012 г.. Просит в иске Банку отказать, применив к требованиям истца положения об истечении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Язовских С.В. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО1 по цене 220 000 руб. был приобретен автомобиль Лада Гранта 219060 идентификационный номер №, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на учет, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. При этом сотрудниками полиции было выдано письмо на имя ФИО1 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району подполковника полиции ФИО5, в котором сообщалось о том, что в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отказано, поскольку в федеральной базе автотранспортных средств ФИС ГИБДД-М на приобретенный автомобиль установлены ограничения «Запрет на совершение регистрационных действий» определением судьи Камышловского городского суда Свердловской области Афанасьевой Л.А. от 08.11.2016 г.. Вместе с письмом были выданы заверенная копия карточки учета АМТС, находящегося пол ограничением и копия упомянутого определения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным карточки учета запрет на совершение регистрационных действий был внесен в базу данных ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день обращения с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля. В связи с отказом в регистрационных действиях ФИО3 был вынужден обратиться за разъяснениями к ФИО1, который пояснил, что спустя некоторое время после продажи автомобиля он действительно получил по почте определение судьи Камышловского городского суда о подготовке к судебному разбирательству дела по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ 24 об обращении взыскания на приобретённый автомобиль. Считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 не подлежат удовлетворению, а залог спорного автомобиля подлежащим признанию прекращенным. При приобретении автомобиля какой-либо информации о том, что он является предметом залога не было, договор каких-либо оговорок о том, что приобретенный автомобиль состоит под залогом, запретом или иным ограничением не содержит. Публично доступные источники информации были ФИО3 изучены и на день заключения договора не содержали какой-либо информации, препятствующей совершению сделки с ФИО1 или об ограничении его права на распоряжение автомобилем. Просит признать прекращённым залог в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) автомобиля Лада Гранта 219060 идентификационный номер №, гос. номер №, установленный договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с возражениями ФИО1 и заявлением ФИО3 истец предоставил пояснения, согласно которым, по его мнению, в действиях ФИО1 и ФИО3 усматривается злоупотребление правом, согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец узнал о том, что автомобиль продан ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. из ответа направленного в рамках исполнительного производства, возбужденного Верхнепышминским РОСП УФССП, с этого времени необходимо исчислять течение срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ему денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 303 636 руб. 36 коп. для приобретения автомобиля марки Lada 219060 (Lada Granta), идентификационный № - VIN №, № г.в., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-8).

Обязательства ФИО2 перед банком обеспечены договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lada 219060 (Lada Granta), идентификационный номер - VIN №, № г.в. (л. д. 8-10).

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату заемных денежных средств, то ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 328 руб. 73 коп., обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Lada 219060 (Lada Granta), идентификационный № - VIN №, № г.в. (л. д. 11-13).

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, так как суду представлены доказательства, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014 г..

Пунктом 3 статьи 3Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 4 Гражданского к4одекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно карточке учета транспортных средств, ФИО1 приобрел автомобиль Lada 219060 (Lada Granta), идентификационный номер - VIN №, № г.в. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18).

В соответствии с договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО1 по цене 220 000 руб. был приобретен автомобиль Лада Гранта 219060 идентификационный номер № гос. номер №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО1 к ФИО3 с момента подписания договора и его исполнения путем передачи автомобиля, после чего он с приобретением права собственности на автомобиль он приобрел право владения, пользования и распоряжения им (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно судом усматриваются основания, по которым залог прекращается. 

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона действовавшей на момент подписания договора) залог иного имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Третьим лицом ФИО3 представлены суду доказательства, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом. ФИО3 можно признать добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, имеются оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, ФИО3 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. 

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости. Признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Возражения представителя Банка относительно недобросовестности ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, автомобиль фактически передан покупателю ФИО3, согласно пояснений, представителя третьего лица, ФИО3 открыто пользуется данным автомобилем, доказательств обратного истцом не представлено. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, о том, что автомобиль продан ФИО1 истец узнал в октябре 2016 г., с данной даты необходимо исчислять течение срока исковой давности. В связи с чем, в ходатайстве ответчику о применении срока исковой давности следует отказать.

При данных обстоятельствах, исковые требования Банка к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат. 

Одновременно суд считает необходимым удовлетворить требования третьего лица, заявляющего собственные требования относительно предмета спора ФИО3, прекратить залог в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) автомобиля Лада Гранта 219060 идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, установленный договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении иска отказано, поэтому во взыскании судебных расходов истцу следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взысканию расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Удовлетворить требования третьего лица, заявляющего собственные требования относительно предмета спора ФИО3, прекратить залог в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) автомобиля Лада Гранта 219060 идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, установленный договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.В. Сейдяшева