Дело № 2-556/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Фалеевой А.Ю.

С участием 

Помощника прокурора г. Пятигорска Поповой И.А. 

представителя истцов ФИО1 

Истца ФИО2 ФИО3

Ответчика ФИО4

Представителя ответчиков по доверенности ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на долю жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО7, и просили устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес> обязать ФИО4, ФИО6, ФИО7, передать ключи от жилого дома, калитки и вспомогательных помещений, выселить ФИО4 ФИО6 и ФИО7, из жилого дома по указанному адресу и признать их утратившими право на жилую площадь по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и пояснила, что ей на основании договора дарения принадлежит жилой 

<

адрес> Договор заключен между нею и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Она знала, что ФИО10 ранее состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 Они проживали в доме, который ФИО3 купил на средства своих родителей. Она с ним проживала с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени ФИО11 в спорном доме не проживал. ФИО4 проживая в доме вместе с детьми, довела дом до такого состояния, что он фактически стал непригодным для проживания, дому необходим капитальный ремонт, а она как собственник не имеет возможности войти в дом. Решением суда договор дарения дома по указанному адресу был признан недействительным в части. Решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения признан недействительным в части дарения 

<

данные изъяты> доли. ФИО4 пропустила срок исковой давности, так как со дня совершения договора дарения прошло более трех лет, а срок для заявления требований установлен законом три года. Она в судебном заседании сделала заявление о применении срока исковой давности, настаивает на удовлетворении своих требований. На день судебного заседания она продолжает оставаться единственным собственником жилого дома, ФИО4 за собой право собственности не зарегистрировала. Решением суда ранее, удовлетворены ее исковые требования и она была вселена дом, судебный пристав-исполнитель исполнил решение суда ей передали ключи от дома, но после исполнения ключи вновь забрала ФИО4 поменяла замки, заявила, что у нее единственный комплект. Она неоднократно требовала передать ей ключи, но получает отказ. Она не имеет другого жилья и намерена проживать в доме. Она лишена возможности зайти в дом и в настоящее время подала заявление на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о вселении. Суд удовлетворил заявление ФИО12 и принял встречное исковое заявление, и это определение суда она обжаловала. Считает, что их требования должны были быть рассмотрены, а требования Алиеву суд должен рассмотреть как самостоятельный иск. Встречный иск она не признает и просит применить срок исковой давности и отказать в иске. На день судебного разбирательства имеется задолженность по коммунальным платежам и ответчик ФИО12 не занимается ее погашением. Она не может войти в дом, чтобы заменить и проверить состояние прибор учета. Поскольку право собственности зарегистрировано за нею, то ФИО12 с ее детьми утратила право пользования жилым помещением и пропустила срок исковой давности.

Истец ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и дополнений не имеет. Считает, что ФИО2 вправе пользоваться своим имуществом. Он не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В настоящее время он проживает в доме родителей, с ФИО12 не проживает длительное время. Он действительно подарил дом ФИО11, но затем суд признал в части дарения 

<

данные изъяты> доли договор недействительным.

Представитель истцов ФИО1 выступавшая в интересах ФИО2 по ордеру и доверенности, в интересах ФИО3 по ордеру, все доводы изложенные в иске полностью поддержала и просила иск удовлетворить. Просит применить срок исковой давности о применении которого ее доверители заявили письменно. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил иск к ФИО4 о признании ее утратившей право на жилое помещение. Но затем он отказался от иска. С этого времени ФИО12 должна была понимать, что имеется угроза утраты права на жилище, что срок исковой давности начинается именно с того времени, когда она узнала в ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности установлен законом в три года. С ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет. Действительно по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил дом ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительным договор дарения в 

<

данные изъяты> доли, но и с этого времени ФИО12 не заявила о своих правах. Она, постоянно проживая в доме, не желает следить за его техническим состоянием, довели дом до состояния, что в нем невозможно проживать. Дом требует существенных капитальных вложений. ФИО12 препятствуют вселению собственника 

<

данные изъяты> доли в дом. Свои права ФИО12 на дом не желала оформлять. Просит в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать в связи с пропуском срока исковой давности. После решения суда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не заявила о своих правах.

Представитель ответчиков ФИО12 и ФИО7,, выступавшая по доверенности ФИО5 требования ФИО11 не признала и пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда которым жилой дом по 

<

адрес> признан совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 Тот договор дарения, который ФИО3 заключил с ФИО2 признан в части дарения 

<

данные изъяты> доли недействительным. Поскольку это имущество признано совместной собственностью супругов, их доли определены равными. В деле интересы ФИО12 представлял представитель, которая не потребовала применить последствия недействительности сделки и не заявила требование о признании за ФИО12 права собственности на долю жилого дома, поэтому суд оставил самостоятельно разрешить вопрос о принадлежности второй доли жилого дома. В связи с отсутствием требований о погашении записи о регистрации права собственности за ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, суд не разрешил вопрос об аннулировании записи о регистрации права ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю, но из этого не следует, что ФИО3 подарив свою 

<

данные изъяты> долю жилого дома остался собственником второй доли. Срок исковой давности ФИО12 не пропущен, она постоянно проживает в доме и с ДД.ММ.ГГГГ, после решения с ФИО3 вопроса миром, когда он ее хотел выселить, ее никто не беспокоил. ФИО12 не имела материальной возможности заниматься вопросом оформления права на дом. Когда ФИО2 поставила вопрос о вселении, то она признала иск и не возражала против вселения в дом. Не препятствует ФИО12 в настоящее время. Один комплект ключей у нее. Дети имеют свои ключи. Она не может отдать ФИО11 единственный экземпляр ключей. 

Просит так же применить последствия недействительной сделки и погасить запись о регистрации права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю указанного жилого дома и исключить ее из числа собственников на 

<

данные изъяты> долю. Таким образом, ФИО2 является собственников 

<

данные изъяты> доли. Право собственности на вторую половину дома у ФИО12 возникло в силу закона. Нет спора, что дом ФИО12 и ФИО11 приобрели в период брака. Нет оснований для признания ФИО12 утратившими право пользования жилым домом, поскольку ФИО6 и ФИО7, члены семьи собственника ФИО4, вселились и проживают в доме задолго до вступления в права собственника истца ФИО2 Не подлежат удовлетворению и требования о выселении, поскольку ФИО12 с детьми постоянно проживала и остается проживать в доме, несмотря на смену собственника. В иске ФИО11 просит отказать, встречные требования ФИО12 удовлетворить.

Ответчик ФИО4, она же истец по встречному иску, требования ФИО11 не признала и пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Совместных детей от брака они не имеют. Это дети от первого брака. В период брака с ФИО3 они приобрели жилой дом по указанному адресу, право собственности зарегистрировано было за супругом 

(бывшим) ФИО11. С ДД.ММ.ГГГГ К арапетов Э.Р. в доме не проживает, брак между ними расторгнут. Она продолжает проживать в доме с детьми. Никогда до ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не заявлял к ней претензий относительно дома. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заявил иск о признании ее с детьми утратившими право пользования жилым домом, но они решили спор миром. Она знает, что в доме есть ее половина. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ он подарил дом ФИО11, она не знала. Прошло три года и ей стало известно о состоявшейся сделке договоре дарения дома, и она обратилась в суд. Решением суда было установлено, что половина дома это ее собственность. Она не могла тогда предъявить иск. Полагала, что есть решение суда и этого достаточно для того чтобы в удобное для нее время, она зарегистрировала свое право собственности. Возражает против того, что она пропустила срок исковой давности. В том, что нарушено ее право ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, когда суд установил и признал сделку недействительной. Ее интересы представлял адвокат, почему она не заявила дополнение к иску, сказать не может, но она полностью доверяла своему представителю.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, в судебно заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием полномочного представителя ФИО5

С учетом мнения лиц, участвующих в дела, заключения прокурора Попова И.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО7, и ФИО6

Помощник прокурора Попова И.А. в заключении просила требования ФИО3 удовлетворить в части устранения препятствий и передачи ей ключа от входной двери дома, калитки и других вспомогательных помещений, ФИО2 в удовлетворении требований в части иска о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением отказать. ФИО3 отказать в иске полностью, поскольку он распорядился своей 

<

данные изъяты> долей и утратил все права собственника на имущество.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, заслушав заключение прокурора Попова И.А. приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3 и ФИО4 приобрели в собственность жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> городского суда по спору между теми же сторонами и не подлежат доказыванию вновь. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГи года состояли в зарегистрированном браке. Спорный жилой дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и является совместным имуществом супругов. Спора о разделе совместного имущества ни в период брака, ни после его расторжения между супругами не возникало, что подтверждается установленным судом факте проживания ФИО4 в спорном жилом доме. Не оспаривает данное обстоятельство и в настоящее время истец ФИО2 и ФИО3

Судом было принято решение и признан недействительным договор дарения жилого дома в части дарения 

<

данные изъяты> доли, при этом суд исходил именно из того, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли. Суд на тот период не согласился с доводами ФИО2 что пропущен срок исковой давности и пришел к выводу. что Алиеву стало известно о нарушении ее права в июне ДД.ММ.ГГГГ. Судом дана оценка показаниям свидетелей. Суд при разрешении настоящего спора так же не может согласиться с доводами и требованием истцов о применении срока исковой давности. Право собственности ФИО4 возникло в силу закона и зарегистрированного брака. Прекращение брака не влечет за собою переход в собственность супругу доли принадлежащего другому супругу имущества. Истец ФИО3 не заявлял требований о признании этого имущества личной собственностью, когда разрешался вопрос о признании сделки недействительной. Отсутствие зарегистрированного права не влечет утрату правомочий собственника, в данном случае полномочий ФИО4 по владению, пользованию принадлежащим ей имуществом. 

Признавая сделку недействительной, суд в связи с отсутствием требований не применил последствия недействительности сделки.

В силу п.п. 4,5 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

Статья 167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях недействительности сделки, а именно: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Следствием заключения договора дарения является регистрация перехода права собственности к одаряемому в данном случае ФИО2 Поскольку сделка договор дарения признана недействительной, то ФИО2 подлежит исключению из числа собственников на 

<

данные изъяты> долю жилого дома по указанному адресу и запись о государственной регистрации ее права собственности должна быть аннулирована ( погашена).

Как указано выше, решением суда признано совместным имуществом супругов жилой дом по адресу: 

<

адрес> доли супругов признаны судом равными. Собственник 

<

данные изъяты> доли ФИО3 распорядился своей долей, вторая доля остается в собственности ФИО4

В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, составляет три года.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

Даже после истечения срока исковой давности имущество не становится собственностью лица (бывшего супруга), удерживающего это имущество. В данном случае решением суда уже было установлено, что срок исковой давности не истек. ФИО11 при разрешении спора о признании сделки недействительной заявляла суду о пропуске срока исковой давности, но суд не согласился с доводами ФИО11.

ФИО4 проживает в доме вместе с детьми, которые были вселены в установленном законом порядке. Заявляя требования о выселении и признании их утратившими право пользования жилым помещением, ФИО11 указывает на то, что они не следят за техническим состоянием жилого дома и что она является собственником. Однако суд не может согласиться с доводами ФИО2 поскольку они проживают в доме с согласия прежних собственников и продолжают проживать с согласия настоящего собственника 

<

данные изъяты> доли, являясь членом ее семьи в силу закона. Иных оснований истцы не указывают. Кроме того, ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему доли, соответственно он утратил все правомочия в отношении имущества, а именно права владения и пользования жилым домом. Он не вправе заявлять требования о выселении ФИО4 и ее детей: ФИО6 и ФИО7,, поскольку его права и охраняемые законом интересы не нарушены.

В деле имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым суд обязал передать ключи ФИО2, решение суда было исполнено, однако впоследствии ФИО4 поменяли замки и препятствуют проживанию в доме истца ФИО13 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Устранить препятствии в пользовании ФИО2 принадлежащим на праве долевой собственности 

<

данные изъяты> долей жилого дома по адресу 

<

адрес> обязать ФИО4, ФИО6, ФИО7, передать ФИО2 ключи от жилого дома, калитки и вспомогательных помещений.

ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО6, ФИО7, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи от жилого дома, калитки и вспомогательных помещений, выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО4, ФИО6, ФИО7, отказать

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО6, ФИО7, о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Применить последствия недействительной сделки договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу 

<

адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО3 в части 

<

данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу, прекратить право долевой собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> пл. 

<

данные изъяты> кв.м., исключить ФИО2 в числа собственников на 

<

данные изъяты> долю указанного жилого дома.

Признать за ФИО4 право долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме..

Судья О.В. Ивлева.