Дело № 12-6/2021 (в суде первой инстанции дело № 5-1330/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 января 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на его незаконность, нарушение процессуальных норм, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что медицинское освидетельствование осуществлено с нарушением порядка медицинского освидетельствования, а именно проведено с применением технического средства измерения, применяемого сотрудниками ГИБДД исключительно для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пробы Шульте и Ташена не проводились. В п.13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о погрешности технического средства измерения. Отбор биологических объектов у ФИО1 не производился.

ФИО1, будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 – Пустогачева А.Я., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года, составленному старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2, 26 ноября 2020 года в 19 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны с. Акташ в направлении ул. Санаа, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 26 ноября 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 ноября 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 26 ноября 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п.10 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием у ФИО1 указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 ноября 2020 года ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют его собственноручное указание «согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и подпись.

В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано: «отказ гражданина ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 ноября 2020 года №, проведенного в БУЗ «Улаганская районная больница», фельдшером скорой медицинской помощи САА

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,58 мг/л, в результате второго – 0,51 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что прибор был предоставлен сотрудниками ГИБДД, не имеет ни правового, ни процессуального значения, так как действующее законодательство не содержит требований о проведении исследований выдыхаемого воздуха исключительно техническим средством, принадлежащим медицинскому учреждению.

Более того, как следует из ответа главного врача БУЗ РА «Улаганская районная больница» ФИО3 на запрос судьи Верховного Суда Республики Алтай средство измерения медицинского учреждения – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 «Мета» (срок поверки заканчивался 15 октября 2020 года) с августа 2020 года по декабрь 2020 года находилось на поверке с последующим ремонтом в г. Барнауле в АО «Алтаймедтехника». За время отсутствия в районной больнице технического средства измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, специалисты медучреждения пользовались аппаратами сотрудников полиции.

Таким образом, основанием для использования фельдшером технического средства сотрудников полиции явились объективные обстоятельства.

Вместе с тем, из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе», тип Alcotest, мод.6810, номер в госреестре 29815-13, заводской номер ARCD-0187, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование, прошел поверку, данное обстоятельство является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений сроком до 23 сентября 2021 года. Указанный прибор внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке №70438 от 24 сентября 2020 года на указанное техническое средство, оснований подвергать сомнению соответствие указанного прибора установленным стандартам и пригодность его к применению не установлено.

Довод жалобы о том, что пробы Шульте и Ташена не проводились, опровергаются сведениями, отраженными в Акте медицинского освидетельствования, где в графе «результат пробы Шульте» указано «положительная», в графе «результат пробы Ташена» указано «положительная», а также подтверждается видеозаписью.

Не является состоятельным и влекущим признание Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством довод жалобы о том, что в п.13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о погрешности технического средства измерения, поскольку законом предусмотрена допустимая концентрация абсолютного этилового спирта, не превышающая возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем погрешность технического средства измерения как таковая правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что во время медицинского освидетельствования у ФИО1 не отбирались биологические объекты (моча, кровь), не свидетельствует о нарушении порядка оформления результатов медицинского освидетельствования и не является основанием для сомнений в достоверности полученных в ходе медицинского освидетельствования результатов, поскольку заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено фельдшером при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласия с результатом медицинского освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения он не выразил, каких-либо заявлений и замечаний не представил.

С учетом изложенного, оснований и необходимости для отбора биологического объекта (крови) при медицинском освидетельствовании ФИО1 не имелось, поскольку был получен положительный результат при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков