Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 09 января 2020 года дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2. от 24 октября 2019 года по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2. от 24 октября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным выше постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2. от 24 октября 2019 года не согласился и обратился с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вины во вменяемом ему правонарушении нет. Считает, что при совершение маневра объезда участка дороги с ремонтом он выехал на встречную полосу движения, убедившись в его безопасности и не создавая помехи для движения автомобиля КАМАЗ, двигавшегося во встречном ему направлении. Полагает, что аварийную ситуацию спровоцировал водитель автомобиля КАМАЗ, выехав на полосу его движения. На основании изложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении № от 24 октября 2019 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и местеб рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2. пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно. На месте происшествия им было установлено, что автомобиль заявителя, при выполнении маневра объезда препятствия, выехал на полосу встречного движения, в результате чего водитель автомобиля КАМАЗ, двигавшегося ему на встречу, был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, что привело к смещению груза и повреждениям ТС. Следов торможения не было зафиксировано, поскольку на автомобиле КАМАЗ установлена автоблокировочная система.

Заслушав пояснения заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 28.6 КоАП РФ допускает возможность вынесения уполномоченным на то лицом на месте совершения правонарушения постановления об административном правонарушении без составления протокола, в случае совершения физическим лицом правонарушения за которое назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

В свою очередь ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ прямо предусматривает обязанность составления протокола в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие

события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № (далее - ПДД РФ), нарушение которого вменено заявителю, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В вину ФИО1 вменяется, что он 24 октября 2019 года в 13 часов 10 минут, управляя транспортным средством Исузи 47052А, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 237 км при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 5490-ОС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующегося преимущественным правом проезда, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения инспектором ДПС представлены, сведения о ДТП и карточка по ДТП, в которых указаны водители ТС, автомобили и повреждения прицепа автомобиля ФИО3 в виде повреждения передней стенки прицепа. Кроме того, представлена схема, на которой отражено, в том числе местоположение автомобилей. Согласно письменных объяснений ФИО3 в результате резкого торможения его автомобиля, сместился груз и повредил переднюю стенку прицепа.

Рассмотрение дела по существу означает выяснение обстоятельств, с которыми связываются такие правовые последствия, как привлечение лица к административной ответственности и наложение административного взыскания. Выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью органа (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исследовав вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для однозначного установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАПРФ.

Так, согласно, объяснений ФИО3, заявитель не уступил последнему дорогу, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 в своих объяснениях вину в совершении правонарушения и ДТП, полностью отрицал.

Из схемы ДТП, возможно лишь сделать вывод о том, как располагались автомобили ФИО3 и ФИО1, на момент составления схемы сотрудниками ДПС.

Описанные и зафиксированные в сведениях о ДТП, карточке по ДТП, повреждения передней стенки прицепа автомобиля ФИО3, не могут достоверно свидетельствовать о том, что указанные повреждения получены ТС, именно при описанных ФИО3 в своих объяснениях, обстоятельствах.

Версия ФИО3 о повреждении прицепа перевозимым грузом, сотрудниками ДПС, не проверялась. Сведения о том, что ФИО3 в прицепе перевозился какой - либо груз, отсутствуют. Механического соприкосновения автомобилей не было установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющая презумпцию невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые не возможно было устранить в ходе рассмотрения дела.

Принимая решение о виновности и вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо не полно и не всесторонне исследовало всю совокупность доказательств по делу, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения, не дало правильную и объективную оценку установленным обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.30.7КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на основании имеющихся в деле материалов не представилось возможным сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ и виновности в совершении правонарушения, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2. от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья И.С. Воронцов