Дело №2-4642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Мамедовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (далее по тексту – ООО «Дилижанс-Прокат») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № АПб02374 от 14.07.2016 года в сумме 59540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 20 копеек. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ТС без экипажа № АПб02374 от 14.07.2016 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> во временное владение и пользование за арендную плату в размере 3090 рублей за сутки проката. Договор был заключен на период с 14.07.2016 года по 16.07.2016 года. Общая сумма за аренду ТС составила 6180 рублей. Арендатор обязан был возвратить автомобиль истцу не позднее 17.07.2016 года. В виду того, что ответчик не возвращал автомобиль в установленное договором время, истец направил своего представителя по месту нахождения ТС, возврат которого был осуществлен силами истца 20.07.2016 года. Согласно тарифам на дополнительные услуги, стоимость возврата ТС в черте Санкт-Петербурга составляет 1000 рублей. Кроме того, правилами аренды ТС в ООО «Дилижанс-Прокат» предусмотрены штрафы за несвоевременный возврат автомобиля истцу, утрату документов на ТС, необходимых для его эксплуатации, ключей ТС, брелоков управления сигнализации, других ключей к системам защиты, которыми оборудовано ТС, упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время восстановления необходимых документов и средств доступа к управлению ТС и средствами защиты ТС. Ключ зажигания и иммобилайзер от арендованного автомобиля ответчиком не возращены до настоящего времени. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 59540 рублей, из которых: 9270 рублей – арендная плата из расчета 3090 рублей х 3 суток; 9270 рублей – штраф; 1000 рублей – дополнительная услуга выезда водителя в черте Санкт-Петербурга; 20000 рублей – штраф за нарушение обязательства по возврату ключа зажигания; 20000 рублей – штраф за нарушение обязательства по возврату иммобилайзера.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 года между ООО «Дилижанс-Прокат» и ФИО1 был заключен договор аренды ТС без экипажа № АПб02374 от 14.07.2016 года.

В соответствии с условиями указанного договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> во временное владение и пользование за арендную плату в размере 3090 рублей за сутки проката. Договор был заключен на период с 14.07.2016 года по 16.07.2016 года. Общая сумма за аренду ТС составила 6180 рублей.

В силу части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Правилами аренды ТС, представленными представителем ответчика, предусмотрено взимание штрафа за нарушение обязательства по возврату ключа зажигания; а также штрафа за нарушение обязательства по возврату иммобилайзера.

Суду представлен акт выдачи-возврата автомобиля, из которого следует, что арендованный автомобиль возвращен сотрудниками ООО «Дилижанс-Прокат» 20.07.2016 года из адреса: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 32, где был обнаружен при помощи установленной на автомобиль спутниковой системы. Ключ и документы обнаружены внутри автомобиля.

В соответствии со ст.55 ГПК РФи ст.56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленный акт противоречит доводам истца об отсутствии в автомобиле ключа зажигания и иммобилайзера, а потому исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение обязательств по возврату ключа зажигания и иммобилайзера в общем размере 40000 рублей подлежат отклонению.

Как следует из договора аренды ТС без экипажа № АПб02374 от 14.07.2016 года стоимость арендной платы за сутки проката составляет 3090 рублей (2500 рублей – аренда, 590 рублей – оперативная страховка). Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 14.07.2016 года /дата, заключения договора аренды ТС/ по 20.07.2016 года /дата фактического возврата автомобиля в пользование истца/ составляет 9270 рублей. Представленный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным, кроме того, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии ст. 4.8 и п. 6.13 Правил аренды ТС арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в двукратном размере суммы залога, но не менее 30000 рублей.

Истцом в добровольном порядке снижена штрафная неустойка до 9270 рублей, оснований для снижения неустойки в большем объеме у суда не имеется.

Кроме того, Правилами аренды ТС предусмотрено, что за дополнительные услуги арендатор оплачивает дополнительно 1000 рублей в случае выезда водителя в черте Санкт-Петербурга. Обоснованность данного требования подтверждается актом выдачи-возврата транспортного средства от 20.07.2016 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер, свидетельствующий об оплате юридических услуг, которые подтверждают факт того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15000 руб.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать указанные расходы в полном объеме, а именно: в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 781 рубль 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № АПб02374 от 14.07.2016 года в сумме 19540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.