УИД 36RS0015-01-2025-000116-43

Дело №2-77/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пгт.Грибановский 10 марта 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С., 

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 02.03.2022 (по делу №2-2/2022) удовлетворено его (ФИО1) исковое заявление, сохранен в перепланированном состоянии жилой дом общей площадью 64,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ему (ФИО1) в натуре выделены комнаты согласно плану здания от 13.09.2021: №1 площадью 10,3 кв.м, №2 площадью 19,6 кв.м, №4 площадью 11,4 кв.м, общей площадью 41,3 кв.м; за ним признано право собственности на указанные комнаты общей площадью 41,3 кв.м; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2022, сторонами не обжаловалось.

Указанное решение было основано на заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №9249/6-2 от 08.02.2022, которым было предложено три варианта выдела доли. Суд счел наиболее рациональным и приемлемым второй вариант выдела. Согласно заключению эксперта, для изоляции частей дома по второму варианту необходимо произвести следующие работы: устроить дверной проем в помещение площадью 23,5 кв.м для входа в жилое помещение №2, заложить дверной проем между помещением площадью 19 кв.м и площадью 23,5 кв.м. Стоимость работ и материалов составит 37 534 руб. 80 коп. Согласно данному заключению, ему (ФИО1) выделялись помещения площадью 19,0 кв.м, пристройка лит. «а», общая отапливаемая помещений составляет 19,0 кв.м, что соответствует 45/100 долям жилого дома, ФИО2 выделялись помещения площадью 23,5 кв.м, что соответствует 55/100 долям жилого дома. Кроме того, из заключения эксперта следует, что работы по переоборудованию инженерных систем не были учтены в сметах, так как для данных видов работ необходима разработка документации. 

В соответствии с заключением эксперта стоимость жилого дома составляет 998 355 руб., стоимость принадлежащих ему (ФИО1) 5/7 доли составляет 713 111 руб., стоимость доли ФИО2 - 285 244 руб. 

Также в связи с тем, что предложенный вариант выдела является несоразмерным, экспертом определено стоимостное и натуральное выражение несоответствия варианта раздела №2 (схема №2) идеальным долям по второму варианту раздела: 

- площадь, приходящаяся на идеальную долю ФИО1 (5/7) – 30,4 кв.м, площадь по предложенному варианту раздела – 19 кв.м; величина несоответствия составит -11,4 кв.м, величина несоответствия в денежном выражении составит -119 014 руб.,

- площадь, приходящаяся на идеальную долю ФИО2 (2/7) – 12,1 кв.м, площадь по предложенному варианту раздела – 23,5 кв.м; величина несоответствия составит +11,4 кв.м, величина несоответствия в денежном выражении составит +119 014 руб.

В связи с несоразмерностью в стоимости имущества, выделенного ему, как участнику долевой собственности, он имеет право на взыскание денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в сумме, установленной экспертами в заключении, равной 119 014 руб.

В связи с тем, что ему в собственность в натуре выделена доля, меньшая, чем принадлежащая идеальная доля, а также в связи с тем, что при рассмотрении дела о разделе жилого дома в натуре перед судом не ставился и не рассматривался вопрос о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества, он имеет право на обращение в суд с отдельным иском о взыскании указанной денежной компенсации.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 119 014 руб. за несоразмерность выделенного ему в натуре имущества; взыскать судебные издержки в размере 19570 руб., которые состоят из государственной пошлины в размере 4570 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что работы по изоляции частей дома до настоящего времени не проведены. От проведения экспертизы, отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, подтвердила, что работы по изоляции частей дома не проведены. От проведения экспертизы, отказалась. Также пояснила, что истцу необходимо произвести работы по изоляции частей дома и она не будет иметь к нему никаких претензий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 02.03.2022 (мотивированное решение от 05.03.2022) по гражданскому делу №2-2/2022 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, сохранен в перепланированном состоянии жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в натуре выделены комнаты согласно плану здания от 13.09.2021, №1 площадью 10,3 кв.м, №2 площадью 19,6 кв.м, №4 площадью 11,4 кв.м, общей площадью 41,3 кв.м в указанном жилом доме и признано право собственности на эти комнаты; прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решение вступило в законную силу 06.04.2022, сторонами не обжаловалось.

Определением того же суда от 19.12.2023 по заявлению ФИО2 ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02.03.2022 на 5 месяцев с момента вынесения определения, т.е. до 19.05.2023. В обоснование своих доводов о предоставлении отсрочки ФИО2 указывала, что в зимний период времени организация пригодных для проживания жилых помещений, полностью изолированных друг от друга, делает невозможным проживание в жилом доме; кроме того, требует много времени, больших финансовых затрат. 

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела № по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможных вариантов раздела спорного жилого дома. На разрешение экспертов были поставлены, в том числе, вопросы о возможности выдела принадлежащей истцу доли дома с организацией двух пригодных для проживания жилых помещений, полностью изолированных друг от друга (с отдельным входом и независимыми коммуникациями), с определением возможных вариантов выдела; при отсутствии возможности выдела в полном соответствии с долями сособственников, определить возможность выдела с минимальным отступлением от размера долей; если выдел возможно произвести только с отступлением от идеальных долей, определить стоимостное и натуральное выражение несоответствия по каждому из вариантов выдела. 

ФИО2 свои вопросы на разрешение экспертов не представляла.

Выводы экспертов были положены в основу решения суда от 02.03.2022.

Согласно заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 08.12.2021 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, экспертами было предложено три варианта раздела жилого дома: схема №1 в соответствии с идеальными долями, схема №2 с отступлением от идеальных долей (соответствует варианту, предложенному ФИО1), схема №3 с отступлением от идеальных долей.

Суд взял за основу второй предложенный экспертами вариант раздела, соответствующий варианту, предложенному ФИО1

При рассмотрении дела №2-2/2022 ФИО2 против этого варианта раздела не возражала.

Из заключения эксперта и решения суда следует, что: 

по второму варианту выдела 

- ФИО1 выделяются помещения площадью 19,0 кв.м, пристройка лит.а, общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 19,0 кв.м, что соответствует 45/100 доле жилого дома,

- ФИО2 выделяются помещения площадью 23,5 кв.м, общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение № 2) составляет 23,5 кв.м, что соответствует 55/100 доле жилого дома;

стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 37 534 руб. 80 коп.

Стоимость жилого дома составляет 998 355 руб. 

Стоимость 5/7 доли ФИО1 составляет 713 111 руб., стоимость 2/7 доли ФИО2 – 285 244 руб..

Для изоляции частей дома по второму варианту выдела необходимо произвести следующие работы:

- устроить дверной проем в помещение площадью 23,5 кв.м, для входа в жилое помещение №2;

- заложить дверной проем между помещением площадью 19,0 кв.м и площадью 23,5 кв.м. 

Стоимость работ и материалов составит 37 534 руб. 80 коп.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что работы по переоборудованию инженерных систем не были учтены в сметах, так как для данных видов работ необходима разработка проектной документации. 

Также, в заключении эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 08.12.2021 по гражданскому делу №2-2/2022 было определено стоимостное и натуральное выражение несоответствия варианта раздела №2 (схема №2) идеальным долям по второму варианту раздела, принятому судом за основу: 

- площадь, приходящаяся на идеальную долю ФИО1 (5/7) – 30,4 кв.м, площадь по предложенному варианту раздела – 19 кв.м; величина несоответствия составит -11,4 кв.м, величина несоответствия в денежном выражении составит 119 014 руб.,

- площадь, приходящаяся на идеальную долю ФИО2 (2/7) – 12,1 кв.м, площадь по предложенному варианту раздела – 23,5 кв.м; величина несоответствия составит +11,4 кв.м, величина несоответствия в денежном выражении составит +119 014 руб.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу, ФИО2 не оспаривалось, с предложенным вариантом раздела она была согласна.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что право собственности ФИО2 на 2/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее супруга 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданного 19.01.2023 нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области Р№36/137-н/36-2023-1-89.

По данным ЕГРН, за ФИО2 20.01.2023 зарегистрировано право собственности на указанные 2/7 доли, право собственности на оставшиеся 5/7 доли 13.08.2021 зарегистрировано за ответчиком ФИО1

То есть, после вступления в силу решения суда по гражданскому делу№2-2/2022 в ЕГРН сведения о принадлежности части жилого дома, выделенной ФИО1, не внесены. 

Исходя из системного толкования положений ст.252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п.п. 6,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»; ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; п.3 ст.16 ЖК РФ; п.п.5, 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, вопросы разрешения судьбы оставшейся площади исходного жилого дома; определение судом и распределение между сторонами работ, необходимых для производства реального раздела жилого дома; определении суммы компенсации, причитающейся в порядке ст.252 ГК РФ осуществляются в рамках решения спора о разделе спорного имущества в натуре по существу.

В силу ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

При рассмотрении судом гражданского дела №2-2/2022 требование о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного ФИО1 в натуре имущества в силу ст.252 (ч.4) ГК РФ не заявлялось и судом не разрешалось. В то же время отсутствие данного требования само по себе не свидетельствовало о согласии ФИО1 на передачу ему в собственность имущества, стоимость которого меньше стоимости имущества, оставшегося после выдела в собственности ФИО2, без выплаты ФИО1 соответствующей компенсации.

Иск, рассмотренный Грибановским районным судом в рамках гражданского дела №2-2/2022, и иск, разрешаемый в настоящем гражданском деле, имеют разные предметы и основания.

Кроме того, в силу ст.252 (абз.1 ч.4) ГК РФ при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли суду необходимо учитывать, что такой выдел предполагает обязанность суда устанавливать соответствие выделяемой доли, в том числе ее стоимостному выражению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 01.10.2013 №53-КГ13-10.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела работы по изоляции частей дома сторонами не произведены, решение суда по гражданскому делу №2-2/2022 не оспорено, от проведения экспертизы стороны в рамках настоящего гражданского дела отказались.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 должна быть взыскана денежная компенсация за превышение стоимости оставшегося в собственности ответчика имущества в размере 119 014 руб.

Относительно доводов ответчика о возложении на истца обязанности по изоляции частей дома, суд считает правильным отметить следующее. 

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ по выделу доли, связанному с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Затраты на проведение работ по выделу доли должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Из решения суда от 02.03.2022 по гражданскому делу №2-2/2022 следует, что ФИО1 выделена в натуре меньшая доля - 45/100, соответственно, за ФИО2 осталось право собственности на большую долю 55/100. Из заключения эксперта следует, что имеется стоимостное и натуральное выражение несоответствия варианта раздела №2 (схема №2) идеальным долям, и величина несоответствия площади переданных ФИО1 помещений составит минус 11,4 кв.м, а величина несоответствия в денежном выражении составит минус 119 014 руб. (соответственно на аналогичные величины площадь и сумма больше в пользу ФИО2). При этом, согласно смете №2 (приложению к заключению эксперта), стоимость работ и материалов по переоборудованию по варианту раздела №2 (схема №2) составит 37 534 руб. 80 коп., что кратно меньше, чем стоимость оставшейся в ее собственности доли.

До настоящего времени работы по изоляции частей дома не произведены, что стороны подтвердили в судебном заседании. 

Встречные исковые требования ФИО2 не заявляла. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из госпошлины и расходов на оплату услуг представителя (ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ). 

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4570 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 17.02.2025, и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 15 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается исковым заявлением; договором №4 об оказании юридической помощи от 11.02.2025, заключенным с адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Барсуков и Партнеры» ФИО3, согласно п.3.1 которого стороны определили стоимость услуги по составлению искового заявления в 15 000 руб.; актом об оказании юридической помощи от 14.02.2025 на указанную сумму, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.02.2025. О чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявляла, а суд не вправе уменьшать их произвольно; заявленная стоимость соответствует размеру минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленному советом адвокатской палаты Воронежской области (протокол №22 от 11.12.2024); при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание предмет спора, соотношение между ценностью защищаемого права и размером понесенных расходов на оплату услуг представителя; категорию спора; сложность дела, то, что заявленный иск не являлся типовым, однако, особой сложности не представлял. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 119 014 руб. за несоразмерность выделенного ему в натуре имущества.

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова 

Секретарь