В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка № 041

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности внесли запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по выходному пособию, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; восстановлен срок на обращение с иском в суд, признан незаконным и подлежащим отмене приказ № от 31 января 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 02 июня 2016 г. и увольнении ФИО1 ФИО1 восстановлен на работе в должности продавца-консультанта в ООО «Дайнава-Авто» с 01 февраля 2024 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; с ООО «Дайнава-Авто» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2024 г. по 25 сентября 2024 г. в размере 339 100,31 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., всего 364100,31 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

С ООО «Дайнава-Авто» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 891 руб. (л.д. 75, 76-90 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г. изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «Дайнава-Авто». С ООО «Дайнава-Авто» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2024 г. по 25 сентября 2024 г. в размере 488 739,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, всего 513 739,20 рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 687 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 160-161, 162-171 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2025 г. отменено в части взыскания с ООО «Дайнава-Авто» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2024 г. по 25 сентября 2024 г. в размере 488 739,20 рублей и в доход бюджета государственной пошлины в размере 8 687 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Воронежский областной суд, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2025 г. оставлены без изменения (л.д. 249-250, 251-257 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г. изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «Дайнава-Авто», принято в данной части новое решение. ООО «Дайнава-Авто» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2024 г. по 25 сентября 2024 г. в размере 398 787,20 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 7 488 рублей. Указано, считать всего взысканным с ООО «Дайнава-Авто» в пользу ФИО1 423 787,20 рублей (л.д. 20-26 т. 3).

ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с заявлением, просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2024 г. не представлял расчет его среднего заработка с учетом выплаты выходного пособия, поэтому в апелляционном определении от 09 сентября 2025 г. содержится неточная информация. Полагает, что выходное пособие – это заработная плата, которая не может быть истребована к возврату. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком было представлено много документов, содержащих ложную информацию, с исправлениями и изменениями. Кроме того, при рассмотрении в Коминтерновском районном суде г. Воронежа аналогичного гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Дайнава-Авто», ответчиком представлены оригиналы документов, которые свидетельствуют о том, что представленные ответчиком документы по данному делу содержат признаки подделки. В связи с чем, просит рассмотреть данное дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств; вызвать в качестве свидетеля ФИО4; признать факт осуществления трудовой деятельности им в период с 09 января 2024 г. по 31 января 2024 г.; оплатить время его работы с 09 января 2024 г. по 31 января 2024 г. в строгом соответствии с Положением об отделе продаж УАЗ на январь 2024 г.; предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2023 г.; выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 2016 г. по 2022 г.

В письменных возражениях ООО «Дайнава-Авто» просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2025 г. поддержал, просит его удовлетворить.

Представитель ООО «Дайнава-Авто» по доверенности ФИО5 поддержала письменные возражения, просит в удовлетворении заявления отказать.

Прокурор ФИО6 считает, что указанные заявителем основания не позволяют отменить судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив заявление ФИО1 и возражений на него, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Проанализировав содержание заявления ФИО1, пояснения заявителя, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра апелляционного определения не являются.

По сути, доводы заявления ФИО1 сводятся к тому, что судебной коллегией был неверно произведен расчет среднего заработка истца с учетом выплаты ему выходного пособия.

При этом, заявитель ссылается на позицию ответчика и представленные ответчиком расчеты и документы в рамках иного гражданского дела, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о неверно начисленной истцу заработной платы и могут служить основанием для изменения размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула.

Вместе с тем, каких-либо оснований, свидетельствующих об ином исчислении размера среднего заработка за период вынужденного прогула по настоящему гражданскому делу, не имеется.

Ссылки заявителя на то, что работодателем было представлено много документов, содержащих ложную информацию, с исправлениями и изменениями, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта также не являются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, переоценку ранее сделанных судом выводов относительно обстоятельств дела и несогласие с произведенными расчетами.

Судебная коллегия также отмечает, что пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

При этом, пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2025 г. не имеется.

Иные требования, содержащиеся в заявлении (жалобе) ФИО1 судебной коллегией во внимание не принимаются как не относящиеся к рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь статьями 392, 396 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2025 г. по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 г.