Дело № 2-2130/2019

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от 11 апреля 2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель», обществу с ограниченной ответственностью «ЧУЛМАН», ФИО2, ФИО3, ФИО4, некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО ТПК «Камский сапропель», ООО «ЧУЛМАН», ФИО2, ФИО3, ФИО4, НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (далее-ответчики) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 19 августа 2014 года между АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиком ООО ТПК «Камский сапропель» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок по 28 августа 2015 года с уплатой 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиками ООО «ЧУЛМАН», ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору и всех дополнительных соглашений, в том числе по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещению необходимых расходов, между истцом и ООО «ОПТИМТОРГЭЛИТ» был заключен договор залога. Предметом залога является следующее имущество: гостиничный комплекс «Парадиз» и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Кроме того, 31 марта 2015 года между АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиком ООО ТПК «Камский сапропель» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок по 31 марта 2016 года с уплатой 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиками ООО «ЧУЛМАН», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и НО «Гарантийный фонд РТ» заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ООО ТПК «Камский сапропель» был заключен договор последующего залога. Предметом залога является: здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение.

Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, тогда как ответчик ООО ТПК «Камский сапропель» свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом. Претензия истца оставлена заемщиком без исполнения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №14141 м от 19 августа 2014 года в сумме 46 651 136 рублей 85 копеек; задолженность по кредитному договору №... от 31 марта 2015 года в сумме 18 011 136 рублей 85 копеек; обратить взыскание на гостиничный комплекс «Парадиз» и земельный участок, расположенные по адресу: ...; здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: ..., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлине 60 000 рублей.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО ТПК «Камский сапропель», ООО «ЧУЛМАН» и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Судебные извещения, направленные судом по месту их жительства и нахождения, возвращены в суд в связи с истечением срока его хранения. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв в котором с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 19 августа 2014 года между АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиком ООО ТПК «Камский сапропель» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок по 28 августа 2015 года с уплатой 16% годовых (л.д. 9-11). 

Дополнительным соглашением №14141м-21 от 14 января 2015 года ставка по кредиту повышена до 24% годовых (л.д. 39).

Дополнительным соглашением № 14141м-21.1 от 04 февраля 2015 года ставка по кредиту снижена до 22% годовых (л.д. 40).

Дополнительным соглашением № 14141м-22 от 01 апреля 2015 года ставка по кредиту снижена до 21% годовых (л.д. 43).

Дополнительным соглашением № 14141м-23 от 07 мая 2015 года ставка по кредиту снижена до 20% годовых (л.д. 44).

Дополнительным соглашением № 14141м-23 от 07 мая 2015 года ставка по кредиту снижена до 19 % годовых.

Дополнительным соглашением № 14141м-26 от 29 августа 2016 года срок возврата кредита пролонгируется до 31 августа 2017 года (л.д. 48).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиками ООО «ЧУЛМАН», ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства:

- №14141м-п от 19 августа 2014 года с ООО «ЧУЛМАН» (л.д. 76-77);

- №14141м-п2 от 19 августа 2014 года с ФИО2 (л.д. 84-85);

- №14141м-п3 от 29 августа 2016 года с ФИО4 (л.д. 89-91);

- №14141м-п4 от 29 августа 2016 года с ФИО3 (л.д. 93-95).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору и всех дополнительных соглашений, в том числе по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещению необходимых расходов, между истцом и ООО «ОПТИМТОРГЭЛИТ» был заключен договор залога№14141м-зн от 11 ноября 2014 года (л.д. 99-101). Предметом залога является следующее имущество: 

гостиничный комплекс «Парадиз», назначение: нежилое здание, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 948,5 кв.м., инв. № 2101, лит. A, Al, А2, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: 16:53:040103:192, залоговая стоимость 31 209 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: не определено, общая площадь 1 609 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: 16:53:040103:90, залоговая стоимость 3 378 900 рублей.

Указанный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре сделана запись № 16-16-80/011/2014-136 от 28.11.2014 г., № 16-16-80/011/2014-137 от 28.11.2014 г.

АКБ «Спурт» (ПАО) свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями и дополнительны соглашения.

Вместе с тем, согласно расчету истца задолженность ответчика ООО ТПК «Камский сапропель» по состоянию на 27 декабря 2018 года составляет 28 640 000 рублей, в том числе: остаток по кредиту – 20 000 000 рублей; неустойка – 8 640 000 рублей (97-98).

Требование истца от 12 декабря 2017 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19 августа 2014 года, ответчиком оставлено без ответа (л.д. 188).

Кроме того, 31 марта 2015 года между АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиком ООО ТПК «Камский сапропель» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок по 31 марта 2016 года с уплатой 21% годовых (л.д. 107-110). 

Дополнительным соглашением №15045м-02 от 07 мая 2015 года ставка по кредиту понижена до 20 % годовых (л.д. 111).

Дополнительным соглашением №15045м-03 от 11 ноября 2015 года ставка по кредиту понижена до 19 % годовых (л.д. 112-113).

Дополнительным соглашением №15045м-07 от 31 марта 2017 года срок возврата кредита пролонгируется по 30 марта 2018 года (л.д. 120).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №15045м между АКБ «Спурт» заключены следующие договора поручительства:

- № 15045м-п от 31 марта 2015 года с ООО «ЧУЛМАН» (л.д. 133-135);

- № 15045м -п2 от 31 марта 2015 года с ФИО2 (л.д. 139-141);

- № 15045м-п4 от 31 марта 2015 года Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (л.д. 145-151);

- № 15045м-пЗ от 31 марта 2015 года с ФИО3 (л.д. 156-158);

- №15045м-п5 от 04 апреля 2017 года с ФИО4 (л.д. 163-165).

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ООО ТПК «Камский сапропель» был заключен договор последующего залога №15045м-зн от 31 марта 2015 года, предметом залога является: Здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 705,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:39:041501:34, расположенный по адресу: ..., залоговая стоимость составляет 14 641 900 рублей (л.д. 166-170).

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре сделана запись № 16-16- 041-16/088/001/2015-9285/1 от 07.05.2015 г.

АКБ «Спурт» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил №... от 31 марта 2015 года исполнил, что подтверждается платежными поручениями и дополнительны соглашения.

Вместе с тем, согласно расчету истца задолженность ответчика ООО ТПК «Камский сапропель» по состоянию на 27 декабря 2018 года составляет 18 011 136 рублей 85 копеек, в том числе: остаток по кредиту – 14 181 300 рублей; неустойка – 3 828 951 рубль; неустойка за просроченные проценты – 885 рублей 85 копеек (180-182).

Претензия истца от 12 июля 2018 года об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком оставлено без ответа (л.д. 183).

Суд соглашается с отзывом ответчика «Гарантийный фонд Республики Татарстан» и считает, что основания для взыскания задолженности с указанной организации отсутствуют, в связи с тем, что истцом не было предпринято разумных и необходимых действий для взыскания задолженности.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, возражений не представили, сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по оплате задолженности по кредитному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами, представленными истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Между тем, по мнению суда, начисленная истцом задолженность по пени по кредитному договору ... от 31 марта 2015 года подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчика обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени до 1 914 477 рублей.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиками расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований о взыскании задолженности размер государственной пошлины составляет 60 000 рублей, соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет (60 000 / 5) 12 000 рублей с каждого.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель», обществу с ограниченной ответственностью «ЧУЛМАН», ФИО2, ФИО3, ФИО4, некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Камский сапропель», общества с ограниченной ответственностью «ЧУЛМАН», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 19 августа 2014 года в сумме 28 640 000 (двадцать восемь миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей, в том числе: остаток по кредиту – 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей; неустойка – 8 640 000 (восемь миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей; задолженность по кредитному договору №... от 31 марта 2015 года 16 096 662 (шестнадцать миллионов девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек, в том числе: остаток по кредиту – 14 181 300 (четырнадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча триста) рублей; неустойка – 1 914 477 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей; неустойка за просроченные проценты – 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей с каждого.

Обратить взыскание на: гостиничный комплекс «Парадиз», назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 948, 5 кв.м. инв. №1201, адрес: ..., кадастровый номер 16:53:040103:192, определив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в сумме 31 209 000 рублей.

Земельный участок общая площадь 1609 кв.м, адрес: ..., кадастровый номер 16:53:040103:90, определив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в сумме 3 378 900 рублей.

Здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь 705,2 кв.м, кадастровый номер 16:52:041501:30, находящийся по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в сумме 14 641 900 рублей 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан», и неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.