Дело № 7-679/2019

(в районном суде № 12-110/2019) судья Петрова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Товарищества собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ «Новатор»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.80, корп.3, оф.1Н,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 10 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» отказано. 

Указанным определением установлено, что в адрес Управления поступило обращение А.А. вход. №... от 

<

дата> о начислении ТСЖ «Новатор», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> платы за услугу «Вывоз ТБО» за декабрь 2017 из расчета тарифа 4.81 руб. за кв.м, в связи с чем, потребитель требует привлечь исполнителя в рамках административного реагирования за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, А.А. обратился к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Санкт-Петербургу с жалобой о его отмене. 

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 22 мая 2018 года в удовлетворении жалобы А.А. на определение от 10.04.2018 отказано. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 22 мая 2018 года отменено, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда в части прекращения производства по делу, вынесении представления руководителю Управления Роспотребнадзора. 

В обоснование жалобы указал, что судьей сделан неправильный вывод об истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку таковой составляет год по данной категории дела. Кроме того, судьей не принято во внимание то, что административным органом и судом была создана волокита при рассмотрении поданных А.А. жалоб. 

Законный представитель ТСЖ «Новатор» председатель правления ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

А.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Согласно решению, судья районного суда, установив наличие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении руководителем Управления Роспотребнадзора Санкт-Петербурга жалобы А.А., что выразилось в невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Вместе с тем, указанный вывод судьи районного суда является немотивированным, судьей в решении не определена дата начала исчисления срока привлечения лица к административной ответственности. 

При этом, судьей не учтено, что ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, то есть за нарушение законодательства о защите прав потребителей, срок давности привлечения по которому согласно положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. При этом, рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, днем обнаружения которого считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Таким образом, вывод судьи районного суда об истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности является необоснованным. 

Кроме того, по смыслу КоАП РФ, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в резолютивной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности. 

При этом, в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга на основании поступившей жалобы была проверена законность и обоснованность решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 22 мая 2018 года, при этом в резолютивной части судебного акта судьей сделаны выводы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Однако, принятое судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга решение не содержит решения по существу вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть не соответствует вышеизложенным требованиям закона, мотивы принятия указанного решения в описательно-мотивировочной части судебного акта не приведены, в связи с чем, являются противоречивыми. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае изложенные в жалобе обстоятельства в обоснование требования вынесения представления на имя руководителя Управления Роспотребнадзора Санкт-Петербурга не относятся к причинам административного правонарушения и условиям, способствовавшим его совершению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года об отмене решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 22 мая 2018 года и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменить. 

Жалобу ФИО2 на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 22 мая 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Исаева А.В.