Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 20 октября 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Копасовой И.В.,

при секретаре Покриной Е.С.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала, 

ответчиков: ФИО1,, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

установил:

Истец обратился с названными исковыми требованиями к солидарным соответчикам, мотивируя свои требования тем, что с ФИО1 23.04.2013г. было заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым заемщик-Адайкин М.А. получил кредит в сумме 700 000 руб. под 13,5% годовых, его поручителями выступили ФИО2 (договор поручительства № от 23.04.2013г.) и ФИО3 (договор поручительства № от 23.04.2013г.).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от __.__.____ по делу № были удовлетворены исковые требования истца о солидарном взыскании суммы долга по названному выше кредитному договору.

В связи с тем, что кредитное соглашение № от 23.04.2013г. не расторгнуто, истец просит взыскать в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в сумме – 33 258, 59 руб.; пени за несвоевременную уплату суммы долга в размере – 4 617,79 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в сумме – 24 365,32 руб., а так же расторгнуть кредитное соглашение № от 23.04.2013г., заключенное между истцом и ФИО1,.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании заявления, просили в удовлетворении требований истца отказать, полагая, что соглашение № от 23.04.2013г. было фактически расторгнуто по инициативе истца, досрочно взыскавшего сумму долга по названному соглашению на основании решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от __.__.____ по делу №.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору явились поручительства ФИО2 и ФИО3 с которыми заключены соответствующие договоры.

В силу п.п. 1.1., 1.2. договоров поручительства, заключенных с ФИО2 (договор поручительства № от 23.04.2013г.) и ФИО3 (договор поручительства № от 23.04.2013г.).поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности включает в себя сумму процентов за пользование денежными средствами из расчета 13,5%годовых за период с 22.07.2015г. по 26.06.2017г. в размере 33 258,59 руб.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, согласно предоставленному истцом расчету, размер взыскиваемой суммы включает в себя неустойку в размере 28 983, 11 руб., в том числе 4 617,79 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 24 365,32 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за нарушение сроков возврата кредита ( неустойки ), соответствует условиям указанного выше договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, требования о взыскании суммы процентов подлежат удовлетворению в полном объеме на дату вступления исполнения судебного решения о взыскании суммы основного долга.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность, снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, истец не указал.

Суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и определить к взысканию неустойку в размере 2 000 рублей, в том числе пени за несвоевременную уплату долга в сумме 1 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1000 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, направление требования ответчикам о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов и намерении расторгнуть договор, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчиков в размере 1257 руб. 74 коп.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от __.__.____ за период с 22.07.2015г. по 26.06.2017г. включительно в сумме 35 258 руб. 59 коп, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 33 258 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату долга в сумме 1 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1000 руб.

Кредитное соглашение № заключенное с ФИО1, __.__.____ расторгнуть

Взыскать с ФИО1,, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 1257 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020г.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия И.В.Копасова

1версия для печати