Дело № 1-489/2024 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю. 

при секретарях судебного заседания Ширяевой Л.А., Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Лобановой И.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Копеева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, самозанятого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края 

<

данные изъяты>;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 164,165 т.1); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2014 года (точная дата и время не установлены) ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, в счёт оплаты долга, принял от ранее ему знакомого ФИО4 №7 оружие, порох, боеприпасы и комплектующие к ним (гильзы патронов 32 калибра (не менее 2 штук), капсюли, дробь, пыжи, прокладки), которые, в отсутствие разрешающих документов, стал незаконно хранить у себя в мастерской, расположенной в крытом дворе дома по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, и которые незаконно хранил у себя в доме с момента их приобретения с 2014 года, до момента их изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в мастерской своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, реализуя прямой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, осознавая, что совершает преступление в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации, используя 

<

данные изъяты>, которые стал незаконно хранить у себя дома по вышеуказанному адресу. При этом, ФИО1 достоверно знал о наступлении уголовной ответственности за незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, без специального разрешения (лицензии), однако игнорировал данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 часов по 18:00 часов в ходе осмотра места происшествия, в доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 2 (два) боеприпаса (патрона) к огнестрельному оружию, изготовленные ФИО1 в домашних условиях без цели сбыта, для личного использования, то есть они были изъяты из незаконного оборота. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые два патрона (две гильзы) (первая группа), являются патронами, снаряженными самостоятельным способом из частей заводского производства (гильзы изготовлены на Тульском патронном заводе (

<

адрес>, СССР), предназначенными к охотничьим гладкоствольным ружьям 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 2 патрона пригодны для производства выстрелов. При этом метаемое снаряжение патронов обладает достаточной поражающей способностью

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя в мастерской, расположенной в крытом дворе дома по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, умышленно, не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение статьи 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно изготовил для личного пользования 2 (два) боеприпаса к огнестрельному оружию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.107-110, 159-163 т.1) следует, что в один из дней 2014 году его знакомый ФИО4 №7 в счет возмещения долга по адресу: 

<

адрес>, передал ему порох, оружие (ружье), капсюли, пыжи, гильзы и иные предметы, которые были в дальнейшем у него изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Порох содержался в жестяной банке. Часть пороха, хранящейся в жестяной банке, он снарядил в полимерную трубку, для того, чтобы получить эффект взрыва пиротехнического средства. Оружие он никогда не использовал по назначению. В этот же день, после того как он забрал ружье у ФИО4 №7, он его разобрал, хранить его в цельном виде не стал, так как у него имеются дети, и они могли причинить себе или кому-нибудь вред. Ружье в разобранном виде он хранил дома, в платяном шкафу с одеждой. Коробку с комплектующими, в том числе порохом, он хранил в сарае, расположенном на территории дома по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, он находился в мастерской, расположенной в крытом дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в трезвом состоянии, где решил усилить пиротехническое устройство с целью получения фейерверка. Он взял полипропиленовую трубу диаметром 20 мм, длинной около 10 см, засыпал её порохом. С одной стороны указанной трубки он заткнул гильзой от стрелянного патрона, при этом в гильзу вставил новую капсюль. С другой стороны отверстия он вставил прокладку (пыж) и аналогичным образом он изготовил три трубки. После чего одну из изготовленных трубок он взял с собой, остальные убрал на стеллаж в мастерской (сарае) и вышел во двор дома. Он убедился, что вокруг никого нет, и положил трубку на поддон. С помощью отвертки и молотка, он ударил по гильзе и произошел сильный хлопок со вспышкой, после чего он потерял ориентацию в пространстве. Придя в себя, он заметил, что у него повреждены пальцы левой руки, шла кровь. Он обратился к жене за помощью, пояснив, что ударил топором по неосторожности. Жена вызвала «скорую помощь», сотрудники которой оказали ему медицинскую помощь и доставили в Кунгурскую больницу, где врачам он сообщил, что травму получил в бытовых условиях, так как хотел изготовить петарду из селитры и марганца с целью получения пиротехнических свойств, то есть получения фейерверка. Иные умыслы он не преследовал и не желал исполнять, но одно устройство сработало и причинило вред только ему самому. Перед тем, как изготовить пиротехническое устройство, он самостоятельно изготовил 2 патрона. Изготовление патронов происходило следующим образом: он взял пустую гильзу с капсюлем, затем засыпал гильзу небольшим количеством пороха. Для того, чтобы содержимое не высыпалось, он их заткнул прокладкой и пробкой. Далее гильзу он засыпал дробью и заткнул пыжом, чтобы дробь не высыпалась из гильзы. При изготовлении гильз он использовал, как он полагает, заводские части от патрона 32 калибра. Патроны он намеревался использовать как «инициацию» для взрыва пиротехнического устройства. Ручной пресс «Барклай» при изготовлении патронов он не использовал. Два патрона он не стал использовать в пиротехническом устройстве, так как понял, что это опасно. ДД.ММ.ГГГГ данные патроны, снаряженные самостоятельным способом, изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра жилого помещения, а именно в мастерской, расположенной в крытом дворе дома. Охотником он никогда не являлся, лицензии (разрешения) на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему у него не имеется

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. Отвечая на вопросы, показал, что является военнообязанным, но в армии не служил, поскольку у него имеются тяжелые хронические заболевания, кроме того в 2023 году он перенес инсульт, после которого левый глаз у него не видит. Также пояснил, что проживает с женой, двумя несовершеннолетними детьми, матерью супруги и сестрой супруги (сестра является нетрудоспособной, в связи с наличием тяжелого заболевания с детства) и он оказывает, как финансовую помощь по ее содержанию, так и помощь по хозяйству, так как все живут единой семьей. Никакие пособия они не получают, его доход составляет 40 000 – 50 000 рублей в месяц.

Кроме того, вина подсудимого, кроме его личного признания в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 65 т.1) следует, что она проживает совместно с мамой ФИО4 №1, сестрой ФИО4 №2, супругом ФИО1, и двумя несовершеннолетними детьми. Пояснила, что у них имеются надворные постройки, в которых имеется одно помещение для хранения различных инструментов (поскольку муж занимается строительством), его мастерская и помещение, где у ее мамы хранится все для работы в огороде. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в доме и к ней за помощью обратился ее муж ФИО1 Он зашел в дом и был напуган, его левая рука была повреждена (вся в крови). Она оказала ему первую помощь, после чего вызвала «скорую», поскольку рану нужно было зашить. ФИО1 ей пояснил, что повредил руку в результате удара топора. Сомнений у нее данный факт не вызвал, поскольку каких-либо хлопков, звуков она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним по месту жительства приехали сотрудники правоохранительных органов, которые пояснили, что в доме хранятся запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы, объекты. С ее разрешения сотрудники полиции сначала осмотрели все во дворе, а затем в доме. Она оказала им содействие, допустила их в дом. В комнате были обнаружены части от оружия, она думала, что они остались супругу в наследство от отца, поскольку последний был военным, поэтому значения этому она не придала. Когда она подписывала документы, то увидела, что во дворе в мастерской мужа обнаружены и изъяты: жестяная банка с порохом, трубки и другое. О том, что данные предметы хранились у мужа в мастерской, ей не было известно. 

Супруга она характеризует как хорошего семьянина, который много времени уделяет воспитанию дочерей, трудолюбивого, круг общения у ФИО1 хороший, по роду деятельности он занимается строительством по найму.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.33-34 т.1) следует, что она проживает, совместно с дочерью ФИО4 №5, её супругом ФИО1, их двумя общими детьми, а также с дочерью ФИО4 №2 Пояснила, что в их семье охотников не было и нет, ее зять ФИО1 работает в сфере строительства. О том, что в доме хранится оружие, порох и другие запрещенные предметы, ей не было известно. В мастерской во дворе хранилось имущество, принадлежащее ФИО1, она туда никогда не заходила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома и смотрела телевизор. В это время в дом зашёл ФИО1, его левая рука была в крови. Ее дочь ФИО4 №5 оказала ФИО1 первую помощь, после чего вызвала «скорую». Сам ФИО1 ничего не говорил, был в шоке. В этот вечер она никаких громких звуков, хлопков не слышала. Каким образом ФИО25. получил травму ей также неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.35-36 т.1) следует, что она проживает, совместно с матерью ФИО4 №1, сестрой ФИО4 №5, её супругом ФИО1, их двумя общими детьми. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома и смотрела телевизор вместе с ФИО4 №1 В это время в дом зашёл ФИО1, его левая рука была в крови. Ее сестра ФИО4 №5 оказала ФИО1 первую помощь, после чего вызвала «скорую». ФИО1 не объяснял, как он получил травму. В этот вечер она никаких громких звуков, хлопков не слышала. Также показала, что у ФИО1 имеется мастерская в крытом дворе дома, она в нее никогда не заходила; и о том, что в доме хранилось оружие, порох и другие запрещенные предметы ей не было известно, охотников в семье нет.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 (о/у УФСБ России по Пермскому краю), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.61-62 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с рваной раной левой ладони, рваной раной пятого пальца левой руки. В ходе проведения проверки, полагая, что ФИО1 хранит в доме по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, запрещенные к свободному обороту предметы (объекты) им и начальником подразделения УФСБ России по 

<

адрес> ФИО11 было принято решение выехать по указанному выше адресу с целью общения с ФИО1, оценки обстановки в его жилище. По приезду, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приблизительно в период с 13:00 по 14:00 час., ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного к свободному обороту в доме не хранит. После того, как ФИО1 предложили показать каким именно пиротехническим средством он повредил руку, ФИО1 пригласил пройти в крытый двор дома по адресу: 

<

адрес>, а именно в мастерскую, где он и ФИО11 увидели, что на столе стоит жестяная банка, как он на тот момент предположил, с порохом, две пластиковые трубки со вставленными с торцевой части гильзами и одна пластиковая трубка со следами термического воздействия (деформированная). В виду того, что ФИО1 не является охотником, он не имеет права хранения взрывчатого вещества – бездымного пороха, кроме того, не обладая специальным разрешением, ФИО1 не мог изготавливать пиротехнические средства. В связи с чем, ФИО11 обратился в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» с сообщением. Дождавшись следственно-оперативную группу, в жилище ФИО1 был проведен осмотр. ФИО1 при осмотре не участвовал, поскольку давал объяснение. В доме осталась его жена ФИО4 №5, которая не возражала против осмотра жилища по указанному выше адресу. В присутствии понятых: ФИО4 №6 и ФИО14, а также кинолога ФИО12, специалиста ФИО13, дознавателя ФИО4 №4 в мастерской дома ФИО1 было обнаружены и изъяты: жестяная банка с сыпучим веществом, как впоследствии подтвердилось порохом; две пластиковые трубки со вставленными с торцевой части гильзами и две пластиковые трубки со следами термического воздействия, деформированные. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 (дознаватель ОД МО МВД России «Кунгурский»), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.63-64 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в дежурной следственно-оперативной группе и со специалистом ФИО13, а также инспектором-кинологом ЦКС МО МВД России «Кунгурский» ФИО12 направились к дому по адресу: 

<

адрес>, где он получил у ФИО4 №5 письменное разрешение на осмотр ее жилища, а именно дома, при этом физическое или психическое воздействие на нее не оказывалось; ФИО4 №5 добровольно предоставила доступ в дом. Помимо указанных лиц в осмотре участвовали понятые ФИО4 №6 и ФИО14, которым он разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, разъяснил права и обязанности ФИО4 №5 и объяснил, что будет проводить осмотр дома, и если будут обнаружены запрещенные к обороту предметы и вещества, то он будет обязан их изъять в присутствии всех участников следственного действия. Так, в присутствии ФИО4 №5, понятых, следственно-оперативная группа начала осмотр жилого дома ФИО1, при этом велась фотосъемка. На вопрос о наличии в доме каких-либо запрещенных к обороту веществ, предметов, ФИО4 №5 ответила, что не знает, поскольку в мастерской хранились вещи только ФИО1, т.е. её супруга. В жилой части дома ничего запрещенного в ходе осмотра не было обнаружено. При осмотре «мастерской», размещенной в крытом дворе дома по вышеуказанному адресу в присутствии собственника дома – ФИО4 №5, понятых ФИО4 №6 и ФИО15 на столе, были обнаружены и изъяты: 1 - пустая гильза, 1 – деформированная гильза, жестяная банка с сыпучим веществом, как впоследствии подтвердилось порохом; две пластиковые трубки со вставленными с торцевой части гильзами и две пластиковые трубки со следами термического воздействия, деформированные.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.66-67 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту проживания в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В это время к нему обратился сотрудник правоохранительных органов с предложением об участии в качестве понятого при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, на что он согласился. Вместе со вторым понятым ФИО14 и сотрудниками полиции они направились по указанному выше адресу. Как он понял, ФИО4 №5 не возражала против осмотра жилища, содействовала сотрудникам полиции. Им было разъяснено, в чем заключается следственное действие, и в чем заключается их участие, а именно, что в случае обнаружения, запрещенных к свободному обороту предметов (объектов), они должны подтвердить факт их изъятия; кроме того, им были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра помещения, расположенного в крытом дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на столе он увидел части от оружия, гильзы, дробь, жестяную банку с сыпучим веществом, как предположили сотрудники полиции – порохом, и множество трубок. В его присутствии и в присутствии иных участников следственного действия, обнаруженные предметы изъяли, упаковав в различные коробки, конверты. Сотрудники, забрав изъятое, уехали. ФИО4 №5 в его присутствии каких-либо пояснений не давала.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.78-79 т.1) следует, что с ФИО1 они обучались в одной школе, до 2014 года - поддерживали общение, когда ФИО1 приезжал в 

<

адрес>. В 2014 году он у ФИО1 занял денежные средства, но отдать долг не смог. В один из дней 2014 года, находясь в 

<

адрес>, он передал ФИО1 в счет возмещения долга мешок, в котором находилось охотничье ружье ИЖ-17 32 калибра, гильзы, капсюля, пыжи и другие предметы, которое он приобрел у неизвестного мужчины в д.

<

адрес>. Был ли там порох, он точно сказать не может. ФИО1 против такого возмещения долга, не возражал. После чего с ФИО1 они больше отношения не поддерживали.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от начальника подразделения 

<

адрес> ФИО11, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, обнаружены взрывчатые вещества (л.д.4-об. т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении, расположенном в крытом дворе дома на столе были обнаружены гильзы, жестяная банка с сыпучим веществом, две пластиковые трубки со вставленными с торцевой части гильзами и две пластиковые трубки со следами термического воздействия, деформированные, которые были изъяты (л.д. 5-13 т.1);

- актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении, расположенном в крытом дворе дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружены пластиковые трубки с вставленными гильзами, гильзы с пороховым зарядом и пустые (л.д.14 т.1);

- информацией, предоставленной Отделением лицензионно-разрешительной работы по Кунгурскому, Березовскому, Суксунскому, Ординскому и Кишерсткому районам Управления по Пермскому краю ФС Войск национальной гвардии РФ (Росгвардии) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным активных и архивных записей сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, как владелец оружия не состоит, сведений о зарегистрированном на его имя оружии, выданных лицензиях на приобретение, разрешениях на хранение оружия, - СЦУО Росгвардии не содержит (л.д.15 т.1); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу объекты содержат бездымный порох, который является метательным взрывчатым веществом (л.д.27-32 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрены 

<

данные изъяты> (л.д.37-41 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (л.д.44-58 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого из представленных на исследование 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.120-122 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследования 

<

данные изъяты> пригодны для производства выстрелов. При этом метаемое снаряжение патронов обладает достаточной поражающей способностью (л.д. 137-138 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является конверт желтого цвета, на котором с одной стороны при помощи прозрачной склеивающей ленты прикреплен отрезок бумаги зеленого цвета, и имеется пояснительный текст: «2 патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», стоит подпись должностного лица, выполненные красящим веществом синего цвета. Конверт опечатан оттиском круглой печати, выполненные красящим веществом синего цвета. На другой стороне конверта имеется бирка белого цвета, на которой имеется пояснительный текст: «Объекты баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по УД № МО МВД России «Кунгурский», что упаковано: 

<

данные изъяты> Стоит подпись должностного лица и дата упаковки ДД.ММ.ГГГГ, выполненные красящим веществом синего цвета. На бирке имеется оттиск печати «Для заключения эксперта №» ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 143-144 т.1).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, а также причин личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего, оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Сам ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Показания подсудимого об обстоятельствах незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями свидетелей. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд считает возможным положить в основу приговора, подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и последствия дачи показаний. 

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена и письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ является формальным и считается оконченным в момент создания боеприпасов к огнестрельному оружию.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, ФИО1 находился в мастерской по месту своего жительства, и решил усилить пиротехническое устройство с целью получения фейерверка. Он взял полипропиленовую трубу диаметром 20 мм, длинной около 10 см, засыпал её порохом. С одной стороны указанной трубки он заткнул гильзой от стрелянного патрона, при этом в гильзу вставил новую капсюль. С другой стороны отверстия он вставил прокладку (пыж) и аналогичным образом он изготовил три трубки. После чего одну из изготовленных трубок он взял с собой, остальные убрал на стеллаж в мастерской (сарае). Соответственно, состав преступления является оконченным.

Тот факт, что подсудимый незаконно изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертов, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

О наличии умысла у ФИО1 на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, свидетельствует поведение подсудимого, обстоятельства дела.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Как следует из оглашенных показаний самого подсудимого, незаконным изготовлением боеприпасов он занимался ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, окончены в период действия уголовного закона в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 223 УК РФ – как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

0общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также суд учитывает личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим (л.д.173-174 т.1), на учете врача-психиатра не состоит (л.д.185,187 т.1), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, имеет установленный диагноз (л.д.188 т.1); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, жалоб на которое от соседей, не поступало, является самозанятым, проживающее с женой и детьми (л.д.172 т.1); супругой характеризуется исключительно с положительной стороны. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе и о способе изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья сестры его супруги – ФИО4 №2; наличие двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.170 т.1), их непосредственное содержание; также оказание финансовой помощи в содержании сестры супруги - ФИО4 №2, которая по состоянию здоровья является нетрудоспособной, оказание помощи по хозяйству матери супруги – ФИО4 №1, поскольку они совместно проживают.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку при применении подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ назначаемое ему наказание по ч.1 ст.223 УК РФ, не может превышать 4 лет лишения свободы, то есть его верхний предел совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией этой статьи; а по делу в отношении ФИО1 судом были установлены и другие смягчающие его наказание обстоятельства, которые должны быть учтены судом при назначении наказания, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание ФИО1 судом назначается за указанное выше преступление ниже низшего предела и без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку санкция ч.1 ст.223 УК РФ такого наказания, как принудительные работы, не предусматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие личность подсудимого сведения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, хотя ФИО1 и совершил тяжкое преступление, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа с учетом наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании изложенного, приговор Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», пп. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 281-ФЗ от 01.07.2021) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 1 раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская 

Копия верна. Судья