Дело № 2-866/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2017 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего МАМЕДОВОЙ Л.А.

при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, 

действующего на основании устного заявления истца, занесенного в протокол,

представителя ответчицы ФИО3 - ЧУРИЛОВА А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 23АА72 94164 от 16 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчицы ФИО3 стоимости забора, возведенного на земельном участке ответчицы, в размере 155500 рублей, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ответчица ФИО3 доводится ему родной племянницей. Поскольку ее материальное положение скромное, то он в сентябре 2014 года предложил ей установить забор на ее земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, № и №. Для установки забора он поехал в магазин, расположенный в 

<

адрес>, где купил за свои денежные средства 12 железобетонных заборных секций, 14 железобетонных столбов, также была оплачена покупка профильной трубы, металлопрофиля и прочих строительных материалов, необходимых для установки забора, изготовления ворот и калитки, также произвел оплату установки забора. Всего он потратил 100000 рублей, но просит взыскать с ответчицы 155500 рублей, поскольку согласно произведенной им оценки он стоит именно такую сумму. Квитанций и чеков в подтверждении расходов представить не может, поскольку они находятся у ответчицы.

После того, как был установлен забор, они с ответчицей договорились, что за забор отработает сожитель ответчицы, которого он нанимает для ремонта своего дома и будет платить ежемесячно за его работу 15000 рублей, а когда ответчица соберёт нужную сумму - 100000 рублей, то эту сумму отдаст ему. Сожитель ответчицы действительно работал у него с марта по ноябрь 2015 года. В общей сложности он заплатил ему за работу 135000 рублей. Но, получив указанную сумму, ответчица за забор с ним не рассчиталась. При этом, истец пояснил, что никаких письменных договоров с ответчицей он не оформлял, все договоренности имели устный характер. В настоящее время он обращается за взысканием потраченных им денежных средств на установку забора, поскольку отношения с ответчицей стали крайне неприязненными. Он вынужден был даже обратиться с заявлением в полицию о привлечении ее за то, что она не отдает ему деньги за забор. Дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела, однако в постановлении указано, что ФИО3 не отрицает, что забор установил он, т.е. истец ФИО1, но утверждает, что сделал это безвозмездно, в качестве подарка в память о матери. С этими доводами ФИО3, изложенными в постановлении он не согласен, поскольку ФИО3 обещала вернуть потраченные им деньги за забор, когда улучшится ее материальное положение.

Доводы истца полностью поддержал его доверитель ФИО2, обратив внимание суда, что все квитанции на установку забора находятся у ответчицы и просил истребовать их у нее.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена в надлежащем порядке.

Ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет в судебном заседании адвокат Чурилов А.П.

Суд выслушав мнение участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дела без участия ответчицы ФИО3, тем более, что ее интересы по доверенности представляет Чурилов А.П.

Чурилов А.П. в судебном заседании, представляя интересы своей доверительницы ФИО3, исковые требования не признал и пояснил, что истец является родным дядей ФИО3, он помогал устанавливать забор. Но забор был установлен за средства ФИО3, что подтверждается платежным документом, из которого следует, что все расходы на строительные материалы и установку забора внесла Светлана Валентиновна, т.е. ответчица ФИО3. Истец не представил суду никаких письменных договоров или других доказательств, подтверждающих обстоятельства, согласно которым ФИО3 обязана вернуть ФИО1 какую-либо денежную сумму за установку забора. Ссылка исковой стороны на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ФИО3 признает факт возведения забора ФИО1, не может быть основанием для взыскания с нее денежных средств, поскольку и в этом документе ФИО3 не признает, что у нее имеются денежные обязательства за забор перед ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в июне –сентябре 2013 года по месту жительства ответчицы ФИО3, проживающей в 

<

адрес> № и № был установлен забор. Истец ФИО1 утверждает, что указанный забор на земельном участке его племянницы ФИО3 был установлен полностью за его счет. На этот забор он потратил 100000 рублей, но учитывая, что в настоящее время забор оценивается в 1555500 рублей, он просит взыскать с ответчицы понесенные им расходы, поскольку с ней у него была договоренность на возмещение понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец, требуя взыскание понесенных расходов на установление забора ответчице, не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, он ссылается только на устную договоренность с ответчицей.

Однако представитель ответчицы ФИО3 – Чурилов А.П. суду пояснил, что его доверительница исковые требования не признает, поскольку забор на ее участке установлен полностью за ее счет. В качестве подтверждения суду был представлен платежный документ на ее имя о покупке строительных материалов и оплату установки забора. Данный документ не вызывает у суда сомнений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменное объяснение ответчицы ФИО3, содержащееся в Постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2017 года не могут рассматриваться судом как допустимое доказательство, поскольку оно не удостоверяет обязательств ФИО3 по возмещению истцу расходов на установку забора.

Обстоятельства, изложенные истцом в подтверждение своих исковых требований, не подтверждаются материалами дела либо другими доказательствами, также не соответствуют требованиям закона о письменной форме сделки между сторонами, если таковая имела место быть.

На основании изложенного, суд считает доводы и обстоятельства, изложенные истцом, не нашли подтверждения в судебном заседании, а поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 155500 рублей как необоснованного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года в 17 часов. 

СУДЬЯ - Л.А. МАМЕДОВА