Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 2а-2296/2025 (№ 33а-190/2026)

УИД 79RS0002-01-2025-004887-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Лаврущевой О.Н., Папуловой С.А.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.А.В. к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, заместителю главы мэрии города - председателю комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Д.И.В. о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам Н.А.В., заместителя главы мэрии города-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии городамуниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Д.И.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Лаврущевой О.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.В. обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее КУМИ мэрии города) о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивировал тем, что 19.09.2013 заключил с КУМИ мэрии города договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3170 кв. м., вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». 15.11.2024 он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629. Ответом заместителя главы мэрии - председателя КУМИ мэрии города Д.И.В. (далее председателя КУМИ мэрии города Д.И.В.) от 09.12.2024 № 

<

...> ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок превышает максимальный размер площади предоставляемого земельного участка.

Не согласившись с указным ответом он обратился в суд с административным иском о признании отказа незаконным. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2025 его административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от 04.06.2025 указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, отказ администрации муниципального органа в предоставлении ему земельного участка в собственность без проведения торгов признан незаконным, на КУМИ мэрии города возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление от 15.11.2024.

При повторном рассмотрении заявления от 15.11.2025, ответом председателя КУМИ мэрии города Д.И.В. от 18.07.2025 № 

<

...>, ему также отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность по тем же основаниям.

Исходя из этого административным ответчиком длительное время (с ноября 2024 года) нарушаются его права по оформлению земельных отношений.

Просил суд: 1) признать отказ председателя КУМИ мэрии города Д.И.В. от 18.07.2025 № 

<

...> незаконным; 2) обязать КУМИ мэрии города осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и направить его административному истцу; 3) взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 06.11.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен председатель КУМИ мэрии города Д.И.В.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2025 административные исковые требования Н.А.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ заместителя главы мэрии города - председателя КУМИ мэрии города Д.И.В. от 18.07.2025 № 

<

...> в предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка. На КУМИ мэрии города повторно возложена обязанность рассмотреть заявление Н.А.В.. В пользу административного истца взыскана с государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Н.А.В. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2025 изменить, обязав административного ответчика осуществить подготовку проекта договора купли-продажи спорного земельного участка. Считает, что только таким способом можно восстановить его нарушенное право.

Не возложение на КУМИ мэрии города указанной обязанности нарушает его право на реализацию нового бизнес проекта. В конце 2024 года у него возникла потребность в реализации бизнес проекта «Строительство 7 коттеджей». Ранее он реализовывал аналогичные бизнес проекты на земельных участках в г. Биробиджане. Право собственности на земельный участок упрощает процедуры раздела земельного участка при межевании и планировке домов, дорог и иных площадей для благоустройства жилой застройки.

Помимо этого только такой способ защиты права, не позволит должностному лицу в очередной раз нарушать его право при пересмотре заявления и отказать по надуманным основаниям, что в свою очередь вновь приведет к обжалованию отказа и нагрузке на судебную систему Российской Федерации.

В апелляционной жалобе председатель КУМИ мэрии города Д.И.В. просит решение Биробиджанского районного суда от 25.11.2025 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Н.А.В.

Мотивируя жалобу указывает, что площадь спорного земельного участка превышает максимальный размер и поэтому он не может быть передан в собственность Н.А.В.. Оспариваемый отказ не нарушает прав административного истца, так как на протяжении более 10 лет Н.А.В. не возвел жилой дом, не ведет строительство, не занимается ведением личного подсобного хозяйства (далее ЛПХ). Административный истец проживает в г. Калининград и по сути злоупотребляет своим правом на предоставление земельного участка в собственность для ведения ЛПХ.

Полагает, что в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административным истцом не доказан факт нарушения прав, Н.А.В. вправе пользоваться земельным участком и получить его в собственность по иным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу председателя КУМИ мэрии города Д.И.В., административный истец Н.А.В. просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец Н.А.В., представитель административного ответчика КУМИ мэрии города, административный ответчик председатель КУМИ мэрии города Д.И.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, приведенному в пункте 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.3.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераци» в 2022, 2023 и 2024 годах Правительству Российской Федерации предоставлено право установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее Постановление № 629) в 2022 - 2024 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Данное постановление разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, оно определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлено на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения Российской Федерации, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, то есть используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции, в условиях беспрецедентного санкционного давления.

Предусмотренные Постановлением Правительства № 629 дополнительные антикризисные механизмы приобретения в частную собственность граждан земельных участков, находящихся в аренде и предназначенных для ведения ЛПХ, не предполагают возможности их использования в иных целях не связанных с указанным назначением. Использование земельных участков в иных целях, в том числе для их последующей продажи (включая продажу с иным видом разрешенного использования) означает незаконное получение земельных участков в обход норм земельного законодательства, ограничивающих возможность продажи земельных участков без проведения торгов.

Постановление № 629 не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов. Указанное постановление действует наряду с Земельным кодексом Российской Федерации, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 Постановления № 629.

Указанное согласуется с пояснительной запиской к Федеральному закону от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № АКПИ23-737.

В соответствии с требованиями статьи 42 ЗК РФ с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, ведение ЛПХ подразумевает: размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, содержание сельскохозяйственных животных, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 между КУМИ мэрии города и Н.А.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 3 170 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, сроком с 19.09.2013 по 18.09.2018. Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2017 срок действия договора продлён по 18.09.2033.

18.11.2024 административный истец подал в КУМИ мэрии города заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность, без проведения торгов на основании Постановления № 629.

Н.А.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка связи с тем, что размер площади предоставляемого земельного участка превышает максимальный размер земельного участка который может быть предоставлен в собственность. Административный истец обжаловал отказ КУМИ мэрии города от 09.12.2024 в суд. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 04.06.2025 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Н.А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ в предоставлении административному истцу в собственность без проведения торгов земельного участка. На КУМИ мэрии города возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 18.11.2024. В удовлетворении требования подготовить проект договора и направить его административному истцу, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 апелляционное определение суда ЕАО от 04.06.2025 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении заявления Н.А.В., 18.07.2025 КУМИ мэрии города вновь пришло к выводу об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Основаниями для отказа послужили два обстоятельства, размер площади предоставляемого земельного участка превышает максимальный и предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Признавая административные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление № 629 не содержит требований по осуществлению определенной деятельности на земельном участке передаваемом в собственность, предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав (в собственность) возможно.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Из материалов дела следует, что информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании Н.А.В. земельного участка отсутствует.

Вместе с тем, согласно, акту обследования спорного земельного участка и фото материалам от 28.02.2025 испрашиваемый земельный участок по целевому назначению не используется, не огорожен, на нем прорастает сорная растительность (кустарники, низкорослые деревья), капитальных строений нет, их строительство не ведется, вспомогательные сооружения, так же отсутствуют.

Согласно документам представленным в суд апелляционной инстанции земельный участок расположен примерно в 100 метрах от ближайшей дороги, в центре лесных насаждений, подъездные пути к нему не проложены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к следующему выводу, длительный период (более 10 лет) административный истец не использовал земельный участок в соответствии с его назначением в целях ведения ЛПХ, не удовлетворял свои нужды в проживании, производстве сельскохозяйственной продукции, содержании сельскохозяйственных животных для личного потребления. При этом у Н.А.В. отсутствует разумное обоснование необходимости приобретения земельного участка, предназначенного для ведения ЛПХ. В настоящее время административный истец проживает в другом регионе, в г. Калининград.

Следовательно, спорный земельный участок не может быть предоставлен административному истцу на заявленном виде прав, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629.

Предусмотренные Постановлением № 629 дополнительные антикризисные механизмы приобретения в частную собственность граждан земельных участков, находящихся в аренде и предназначенных для ведения ЛПХ, не предполагают возможности их использования в иных целях, не связанных с их назначением, так как иное использование будет противоречить задачам антикризисного управления, публичным интересам и интересам неопределенного круга лиц, испытывающих нехватку продовольствия и нуждающихся в земельных участках в условиях беспрецедентного санкционного давления.

Помимо этого следует отметить, что Н.А.В. намерен реализовать бизнес проект по строительству нескольких коттеджей, то есть незаконно получить земельный участок в собственность без проведения торгов в порядке Постановления № 629 в обход норм земельного законодательства ограничивающих возможность продажи земельных участков без проведения торгов, исключив для себя конкурентные процедуры. По сути административный истец желает заключить сделку противоречащую требованиям закона и правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременное нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует, доказательств того, что оспариваемыми действиями административного ответчика создана угроза нарушения законных прав и интересов административного истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.11.2025 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Н.А.В., отказать.

Апелляционную жалобу заместителя главы мэрии города-председателя Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджан Д.И.В. считать удовлетворённой.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи О.Н. Лаврущева

С.А. Папулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2026.