«Копия»:

судья Чуйкова Е.Е. дело № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 6 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

Ивановым Е.С., 

с участием: 

прокурора Потаповой М.П.,

адвоката Комарова А.Е.,

обвиняемого Махов В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Комарова А.Е. в интересах обвиняемого Махов В.И. на постановление Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Махов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> «А», со средне - специальным образованием, холостому, работающему электрогазосварщиком в ООО ПФ «ВИС», ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы адвоката Комарова А.Е.; выступления: адвоката Комарова А.Е. и обвиняемого Махов В.И., просивших постановление суда изменить; прокурора Потаповой М.П., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По версии органов предварительного следствия Махов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут, находясь в помещении летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, умышленно, со значительной силой нанёс Н.М.С. неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом не менее 3 ударов в жизненно-важную область – голову, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Н.М.С.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Махов В.И. задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Черниковой Е.И. с согласия руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> Обухова Е.А. возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Махов В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что Махов В.И. подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, место жительства которых ему известно, принять меры по сокрытию и уничтожению следов преступления, вещественных доказательств, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания подозреваемому Махов В.И. был продлен на 24 часа, то есть до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом со ссылками на ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что перечисленных судом первой инстанции оснований недостаточно для обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения.

Обращает внимание, что свидетель Л.А.В., на показания которого ссылается суд в подтверждение обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения, не видел чтобы ФИО1 наносил удары Н.М.С., указывает, что показания названного свидетеля искажены в пользу стороны обвинения. По мнение автора жалобы, не подтверждает обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию и протокол осмотра места происшествия, из которого следует только тот факт, что в летней кухне обнаружен труп Н.М.С.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что ФИО1,И. может скрыться, оказать незаконное воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, указывает, что ФИО1 ранее от органов предварительного расследования не скрывался, не находился в розыске, свидетели по данному уголовному делу в настоящее время допрошены, между свидетелем Л.А.В. и ФИО1 проведена очная ставка, поэтому каких-либо оснований оказывать воздействие на свидетелей у ФИО1 не имеется.

Считает, что ФИО1 возможно было избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в жилом доме, где проживает его мать М.Т.И., которая не возражала против проживания сына в ее доме на время домашнего ареста. 

Просит постановление Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Комаров А.Е. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным, и просили изменить постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Комарова А.Е. и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого