Гр. дело № 2-679/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-е лицо ФИО2, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля БМВ 730, госномер №. 3 июня 2015 года произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Опель, госномер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО2 После этого истица обратилась в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Калининградской области, был организован осмотр на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, произведена страховая выплата в размере 33125,19 рублей. С данной выплатой истица не согласилась, обратилась в ООО ЦАУ «Комиссар плюс», экспертным заключением которого от 4 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 73934,64 рубля. После этого истица 15 мая 2017 года подала претензию ответчику, в связи с чем 29 мая 2017 года ответчик частично доплатил сумму в размере 5474,81 рубль. В выплате оставшейся части было отказано. Истица полагала, что сумма недостающего страхового возмещения составляет 35334,64 рубля, ответчиком необоснованно было отказано в ее выплате, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35334,64 рубля, неустойку за период с 16 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 27207,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечена ФИО2 

В последующем истицей были уточнены исковые требования и окончательно она просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5000 рублей, неустойку за период с 2 июля 2015 года по 30 октября 2017 года в размере 27207,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 поддержал требования по заявленным основаниям, дополнительно пояснил, что истицей снижен размер ее заявленных требований, поскольку судебной автотехнической экспертизой была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 43600 рублей. В настоящее время истица получила от страховой компании дополнительную выплату в размере 5000 рублей, перечисленную ей по платежному поручению от 27 октября 2017 года, однако от заявленных требований не отказывается. Настаивал на том, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, поскольку добровольно требования истицы им удовлетворены не были, а недостающая выплата была произведена только при рассмотрении настоящего дела и после проведения судебной экспертизы. Указывал на то, что периодом неустойки является период с 2 июля 2015 года по 30 октября 2017 года, однако поскольку такой размер неустойки является очень большим, то истица настаивает на первоначальном размере неустойки в размере 27207,95 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указывал на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» неоднократно истице производило дополнительные страховые выплаты. Последняя выплата была произведена 27 октября 2017 года в размере 5000 рублей. Таким образом, истице было выплачено всего 43600 рублей, что равнозначно сумме восстановительного ремонта, определенной в заключении судебного эксперта от №.4-2 от 29 сентября 2017 года. Таким образом, истице было полностью выплачено недостающее страховое возмещение. Также представитель ответчика ссылалась на то, что определенная истицей неустойка в размере 27207 рублей является очень завышенной в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении такой неустойки. Указывала на то, что представленное истицей заключение ООО ЦАУ «Комиссар плюс» не является доказательством по делу, поскольку в нем определена очень завышенная сумма восстановительного ремонта, в связи с чем не имеется оснований для взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей за составление такого заключения. Также полагала необоснованными требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что не соответствует сложности и объему рассматриваемого дела, указывала на необоснованно завышенную заявленную истицей компенсацию морального вреда и просила его размер снизить.

В судебное заседание остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что по ее вине произошло ДТП, она была привлечена к административной ответственности, штраф уже оплатила, к страховой компании у нее нет претензий.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля БМВ 730, госномер №, 2005 года выпуска.

3 июня 2015 года в 09-00 часов в пос. Сосновка Гурьевского района по ул. Центральной в дома 9, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Опель Мокка», госномер № в нарушение положений п.п. 9.10 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности и совершила наезд на припаркованный автомобиль БМВ 730, госномер №, принадлежащий ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль БМВ 730, госномер №, получил технические повреждения.

Постановлением от 3 июня 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что, совершая маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности и совершила наезд на припаркованный автомобиль БМВ 730, госномер №.

В отношении водителя ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Действия ФИО2 находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими от произошедшего ДТП вредными последствиями, то есть с причинением материального вреда владельцу автомобиля «БМВ 730».

Свою вину в совершении данного ДТП ФИО2 в судебном заседании не отрицала.

В соответствии с подп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт «б»).

Собственником автомобиля «Опель Мокка» на момент ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля БМВ 730, госномер №, на момент ДТП являлась истица ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Оранта».

4 июня 2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, просила перечислить страховое возмещение на ее счет и предоставила в полном объеме и надлежащим образом заверенные документы необходимые для получения страховой выплаты.

По оценке специалистов ООО «Респонс – Консалтинг» страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 24 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 38600 рублей.

На основании заявления истицы от 4 июня 2015 года согласно акту о страховом случае от 11 июня 2015 года ФИО1 ответчиком было решено выплатить страховое возмещение в размере 33125,19 рублей (л.д. 104).

2 июля 2015 года на счет истицы ФИО1 ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило сумму страхового возмещения в размере 33125,19 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 июля 2015 года № № (л.д. 19).

Не согласившись с такой суммой выплаты, в последующем 12 апреля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просила предоставить ей акты осмотра ее транспортного средства для расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 90).

В последующем 17 мая 2017 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой просила выплатить ей разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля согласно заключению ООО ЦАУ «Комиссар плюс» от 4 мая 2017 года и выплаченной ответчиком суммы в размере 40809,45 рублей и возмещения убытков в 5-дневный срок (л.д. 91).

В обоснование своих претензий ФИО1 представила вышеуказанное заключение ООО ЦАУ «Комиссар плюс» № от 4 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа деталей 73934,64 рубля (л.д. 91).

Актом о страховом случае от 29 мая 2017 года подтверждается, что по заявлению ФИО1 от 12 апреля 2017 года была произведена дополнительная выплата по страховому возмещению в размере 5474,81 рубль, в выплате остальной части было отказано (л.д. 103).

Таким образом, общая сумма выплат ФИО1 ответчиком составила 38600 рублей (33125,19+5474,81=38600).

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы БМВ 730, госномер №.

Согласно заключению эксперта №.4-2 от 29 сентября 2017 года, подготовленного ФБУ Калининградской лаборатории ЛСЭ Минюста России по определению суда в рамках судебной автотехнической экспертизы, выполненные ремонтные работы, указанные в заказ-наряде от 22 апреля стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730, госномер № составляет с учетом износа деталей на дату ДТП 3 июня 2015 года 43600 рублей.

Изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

В судебном заседании представитель истицы согласился с таким заключение судебного эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 43600 рублей.

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена на счет истицы дополнительная сумма страхового возмещения в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 октября 2017 года №, и было признано в судебном заседании представителем истицы.

Таким образом, общая сумма выплат истице ответчиком составила 43600 рублей (33125,19+5474,81+5000=43600), что соответствует сумме восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта № от 29 сентября 2017 года, подготовленного ФБУ Калининградской лаборатории ЛСЭ Минюста России, в связи с чем суд полагает, что в данной части ответчиком исковые требования истца были добровольно исполнены в процессе рассмотрения настоящего дела.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 37207,95 рублей, то суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как указано выше, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 33125,19 рублей 2 июля 2015 года, в последующем 29 мая 2017 года была произведена доплата в размере 5474,81 рубль, также 27 октября 2017 года была произведена доплата в размере 5000 рублей, в связи с чем суд полагает, что неустойка должна начисляться с момента невыплаты страховщиком полной страховой суммы, т.е. с 2 июля 2015 года по дату последней выплаты дополнительного страхового возмещения, т.е. 2 июля 2015 года по 27 октября 2017 года.

Таким образом, сумма неустойки составляет 80664,17 рублей.

сумма задолженности

период просрочки

ставка

размер неустойки

10474,81

02.07.2015-28.05.2017 (696 дн.)

1%

73114,17

5000 

29.05.2017-27.10.2017 (151 дн.)

1%

7550 

Итого

80664,17

Вместе с тем, истицей добровольно был снижен размер неустойки до 27207,95 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения в размере 5000 рублей, суд полагает, что неустойка в заявленном истицей размере 27207,95 рублей является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка должна быть снижена до 5000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению частично исковые требования истицы в данной части. 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, что суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как в данном случае права истицы как потребителя неисполнением ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме были нарушены.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, добровольное удовлетворение требований истицы ответчиком в процессе рассмотрения дела, принцип соразмерности и справедливости, и считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Что касается заявленных требований о взыскании штрафа в размере 50%, то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание со страховщика штрафа.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя до подачи иска.

Поскольку ни сама истица ФИО1, ни ее представитель не отказались от заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а тот факт, что в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца денежную сумму недоплаченного страхового возмещения при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истицы, и не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанного штрафа от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований истицы в размере 2500 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая период неисполнения обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, сумму самого штрафа, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения вышеуказанного штрафа.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких требований истицей представлена квитанция о том, что она уплатила ООО «Комиссар плюс» 3000 рублей за услуги автоэксперта по составлению заключения № № от 4 мая 2017 года, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещения со стороны ответчика в сумме 3000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истицей представлена квитанция и кассовый чек о том, что она уплатила ООО «СПАС» 6000 рублей за услуги по составлению иска и представительство в суде.

Данные расходы суд признает судебными расходами истца и полагает возможным их взыскать с ответчицы в пользу истца.

Как видно из материалов дела при его рассмотрении участвовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании 10 июля 2017 года, в судебном заседании 7 августа 2017 года, а также в судебном заседании 30 октября 2017 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и участия в судебном заседании представителя ФИО3, требований разумности, степени участия представителя в подготовке и разбирательстве дела, суд находит такие требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5000 рублей.

В части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5000 рублей - считать решение суда со стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно исполненным.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 2 июля 2015 года по 30 октября 2017 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 3000 рублей, всего 18500 рублей.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик