Дело № 12-93/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

16 апреля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев жалобу должностного лица – главного инженера ООО «Артель старателей «Заря» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42, о привлечении должностного лица – главного инженера ООО «Артель старателей «Заря» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, главным инженером ООО «Артель старателей «Заря», по месту государственной регистрации и осуществления деятельности юридического лица: 

<

...>, не выполнил в установленный срок до 01 октября 2018 года законное предписание контролирующего органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) № 07-16-6 от 28.07.2017 г. по лицензии № (ручей в долине реки Кума с притоками Июльский и Левая Кума в Ульчском районе Хабаровского края), об устранении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации о недрах при осуществлении деятельности, связанной с выполнением лицензионных соглашений об условиях пользования недрами и требований технических проектов на лицензионном участке недр, а именно не обеспечил выполнение технического проекта на отработку месторождения в соответствии с установленным планом-графиком отработки месторождения.

Действия (бездействие) должностного лица ООО «Артель старателей «Заря», главного инженера ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с которой согласился и суд.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 г. от 26.12.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 26.12.2018 г. отменить, в обоснование жалобы указал, что он не был извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, а извещение по месту работы им не получено, кроме того при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не выяснены в полной мере и не установлены, так, наряду с делом об административном правонарушении № 5-1367/2018, 26.12.2018 г. были рассмотрены аналогичные дела №№ 5-1364/2018, 5-1365/2018, 5-1366/2018, 5-1368/2018, по протоколам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, направленным в суд Департаментом Росприроднадзора по ДФО. Мировым судьей вынесено одновременно 5 постановлений за совершение правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за аналогичные нарушения, выразившиеся в невыполнении предписаний Департамента Росприроднадзора по ДФО, выданных по результатам плановой выездной проверки от 28.07.2017 г. № 07/17-2017. Во всех предписаниях было отмечено одно нарушение: необеспечение выполнения условий технического проекта на отработку месторождений в соответствии с планом-графиком отработки месторождения, был указан один срок исполнения – до 01 октября 2018 года, нарушения выявлены в ходе одной проверки, зафиксированы одним актом проверки и адресованы одному и тому же юридическому лицу, т.е. при рассмотрении дела мировым судьей, не учтено что все предписания были выданы в рамках одной проверки, нарушения являлись однородными (аналогичными), подпадающими под квалификацию одной статьи КоАП РФ. Заявитель по жалобе считает, что выдача контролирующим органом по результатам одной проверки в отношении одного и того же лица нескольких предписаний по каждому проверяемому объекту является неправомерной, поскольку фактически по результатам проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения одних и тех же правил на участках недр, выявленные нарушения, независимо от того, что они допущены на различных объектах, входящих в структуру АО «Артель старателей «Заря», образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для выдачи 5 предписаний и составления 5 протоколов, вместо одного, не имелось. Кроме того заявитель по жалобе не был ознакомлен с предписаниями и до его сведения сроки исполнения предписания не доводились, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседании заявитель по жалобе ФИО1, а также должностное лицо административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, не явились, все извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, до начала рассмотрения жалобы, от заявителя по жалобе и представителя административного органа представлены заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д.129-133).

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица (административного органа), вынесшего обжалуемое постановление, по имеющимся в деле материалам, на основании поданных ими ранее заявлений.

Суд, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и для должностных лиц ответственность предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 2 000 рублей или дисквалификацию до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, ранее Департаментом Росприроднадзора по ДФО по результатам проведения плановой выездной проверки деятельности юридического лица ООО «Артель старателей «Заря» (акт проверки от 28.07.2017 г. № 07/16-2017), в котором заявитель о жалобе занимает должность главного инженера, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о недрах при осуществлении деятельности, связанной с выполнением лицензионных соглашений об условиях пользования недрами и требований технических проектов на лицензионном участке недр по лицензии №, предусматривающей разрешение на добычу россыпного золота на месторождении – ручей в долине реки Кума с притоками Июльский и Левая Кума, расположенные в Ульчском районе Хабаровского края (срок действия лицензии 02.06.2008 г. – 31.12.2018 г.).

Из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения были связаны с нарушением п.2 ч.2 ст.22 ФЗ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» и п.10 ч.2 ст.22 ФЗ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», нормами которого предусмотрена обязанность недропользователя, коим является ООО «Артель старателей «Заря», обеспечить требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией.

Для устранения данного нарушения ООО «Артель старателей «Заря» выдано новое предписание № 07-16-6 от 28.07.2017 г., которым предписывалось по лицензии №: обеспечить выполнение технического проекта на отработку месторождения в соответствии с установленным планом-графиком отработки месторождения (ручей в долине реки Кума с притоками Июльский и Левая Кума в Ульчском районе Хабаровского края), срок исполнения предписания - не позднее 01 октября 2018 года.

Как установил мировой судья и суд второй инстанции при рассмотрении жалобы, на основании распоряжения от 05.10.2018 г. № 214 и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по ДФО, актом проверки от 02.11.2018 г. № 07/18-2018 г. зафиксирован факт неисполнения предписания, а именно недропользователем в срок до 01.10.2018 г. не обеспечено выполнение технического проекта на отработку месторождения в соответствии с установленным планом-графиком отработки месторождения, чем нарушил п.2 ч.2 ст.22 и п.10 ч.2 ст.22 ФЗ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах».

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.11.2018 г. № 07/18-2018 и послужили основанием для составления 29.11.2018 г. должностным лицом Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО в отношении подателя жалобы протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.12.2018 г. мировым судьей должностное лицо ООО «Артель старателей «Заря», главный инженер ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания № 07-16-6 от 28.07.2017 г. в срок до 01.10.2018 г.

Как установил мировой судья и суд второй инстанции, данное предписание заявителем по жалобе не исполнено в полном объеме.

Довод заявителя по жалобе о том, что он не знал о вынесении указанного предписания и до него не доводились сроки его исполнения, является голословным, полностью опровергающимся исследованными материалами дела, в частности должностной инструкцией главного инженера ООО «Артель старателей «Заря», который в рамках должностных обязанностей непосредственно руководит мероприятиями, связанными с проведением горных работ, технических проектов на разработку месторождений россыпного золота, и которому подчиняются службы главного геолога, главного маркшрейдера, главного механика, главного энергетика, инженера по охране труда и охране окружающей природы, а также начальники участков в вопросах ведения горных работ (л.д.34-35), при этом с инструкцией ФИО1 ознакомлен лично под роспись, согласно приказа № от 13.02.2010 г. в данной должности состоит с 13.02.2010 г. (д.д.33), сведений о нахождении в период исполнения предписания в столь длительный срок, более одного года, с 28.07.2017 г. по 01.10.2018 г. (срок для устранения нарушений) ФИО1 находился на больничном листе, отпуске или иных основаниях, в деле не имеется.

Кроме того не находит обоснованным суд второй инстанции ссылку заявителя по жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного материала мировым судьей, как следует из анализа материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании 26.12.2018 г., ФИО1 извещался заказной судебной корреспонденцией по адресу его места жительства: 

<

адрес> и которая возвращена в адрес мирового судьи с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.110).

Данные сведения о регистрации ФИО1 по указанному адресу направления заказной судебной корреспонденции подтверждены в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.11.2018 г., в котором указано, что ФИО1 согласно паспорта зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.3), иных адресов не указано.

В соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Указанные положения в равной степени относятся и к должностному лицу, которое также уведомляется о месте и времени рассмотрения дела по адресу места жительства, которое определяется местом регистрации или указанием иного адреса, а также может быть уведомлено и по месту работы, при условии контроля получения данного извещения указанным должностным лицом по месту работы.

Таким образом мировой судья в надлежащем порядке и заблаговременно уведомлял заявителя по жалобе по адресу его места регистрации о дате рассмотрения материала, однако заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», т.е. не прибытием адресата за ее получением, что следует признать надлежащим извещением по делу в рамках разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Как установлено из материалов дела, ООО «Артель старателей «Заря» имеет лицензию на пользование недрами на участке недр – ручей в долине реки Кума с притоками Июльский и Левая Кума, лицензия №, в связи с чем, являясь недропользователем, обязано выполнять требования действующего законодательства РФ о недрах при осуществлении деятельности, связанной с выполнением лицензионных соглашений об условиях пользования недрами и требований технических проектов на лицензионном участке недр по лицензии №. В соответствии с п.10 Условий пользования недрами по лицензии № пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования, в том числе по охране недр.

В частности указанные требования установлены в п.2 ч.2 и п.10 ч.2 ст.22 ФЗ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», а также п.31 раздела 2 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 г. № 71: ведение работ по добыче полезных ископаемых при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации, не допускается, нарушение которых было вменено обществу и которые подателем жалобы как должностным лицом были нарушены.

Фактические обстоятельства дела и виновность данного должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 07-034/2018 от 29.11.2018 г. (л.д.3-7), актом проверки № 07/18-2018 от 02.11.2018 г. (л.д.21-30), предписанием № 07-16-6 от 28.07.2017 г. (л.д.31-32), приказом № от 13.02.2010 г. (л.д.33), должностной инструкцией главного инженера (л.д.34-35), дополнениями к техническому проекту общества (л.д.36-58), актом проверки № 07/16-2017 от 28.07.2017 г. (л.д.61-98) и иными материалами дела.

Предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), должно содержать требования об устранении нарушений законодательства.

Законность выданного предписания № 07-16-6 от 28.07.2017 г. у суда сомнений не вызывает, оно выдано управомоченным должностным лицом (административным органом), осуществляющим надзор (контроль) в сфере природопользования, в рамках осуществления ими своей деятельности, предусмотренной Административным Регламентом № 196 от 29.06.2012 г. и действующим законодательством РФ, об устранении конкретных нарушений в указанной области правоотношений.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Вместе с тем как установлено судом второй инстанции из материалов дела и доводов жалобы, в отношении заявителя по жалобе в один и тот же день 26.12.2018 г. мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 г. вынесены еще несколько постановлений по делу об административном правонарушении № 5-1364, № 5-1365, № 5-1366, № 5-1368, которыми заявитель по жалобе признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за аналогичные нарушения, выразившиеся в необеспечении выполнения технического проекта на отработку месторождения в соответствии с установленным планом-графиком отработки месторождения, по которым ранее были выданы ООО «Артель старателей «Заря» Департаментом Росприрорднадзора по ДФО несколько предписаний (включая предписания № 07-16-3, № 07-16-1, № 07-16-7, № 07-16-8 от 28.07.2017 г.) и по результатам одной плановой документарной проверки разных участков недр по добыче россыпного золота, находящихся в пользовании ООО «Артель старателей «Заря». При этом во всех вышеуказанных предписаниях был указан единый срок их исполнения - до 01 октября 2018 года, нарушения выявлены в ходе одной проверки, зафиксированы одним актом проверки, совершены одним и тем же способом (в форме бездействия), в одно и тоже время, все предписания полностью дублировали друг друга, срок исполнения всех предписаний установлен до 01 октября 2018 г., предписания адресованы одному и тому же лицу.

Анализ данных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически административный орган посредством составления нескольких предписаний, применительно к каждому участку недр, находящегося в пользовании одного и того же субъекта – подателя жалобы, а в дальнейшем путем составления по каждому предписанию отдельного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, искусственно создал совокупность правонарушений. 

В данном случае объективная необходимость оформления нескольких предписаний отсутствовала.

Департамент Росприроднадзора по ДФО при единовременном выявлении нарушений в одной области, которые подлежали устранению к одному сроку, имел возможность выдать ООО «Артель старателей «Заря» для исполнения уполномоченными должностными лицами одно предписание с указанием в нем мероприятий, которые следует провести в отношении каждого участка недр.

В данном же случае возбуждение в отношении должностного лица ООО «Артель старателей «Заря» ФИО1 нескольких дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обусловлено исключительно избранным административным органом способом оформления требования об устранения нарушений закона.

Множественность вынесения предписаний, выданных по каждому из принадлежащих ООО «Артель старателей «Заря» участку недр, не препятствует рассматривать их как одно единое предписание, выданное юридическому лицу (для исполнения должностными лицами).

Соответственно, в отношении данного должностного лица по фактам неисполнения приведенных выше предписаний подлежал составлению один протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу следовало назначить по всем фактам одно наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом судом второй инстанции установлено, что в рамках одной проверки, проводимой Департаментом Росприроднадзора по ДФО, на основании одного распоряжения, были выявлены несколько однородных (аналогичных) нарушений со стороны общества, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства, связанного с нарушением обеспечения выполнения технического проекта на отработку месторождения в соответствии с установленным планом-графиком отработки месторождения. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен единый акт проверки.

Выдача контролирующим органом по результатам одной проверки в отношении одного и того же должностного лица нескольких предписаний по каждому проверенному объекту является неправомерной, поскольку фактически по результату проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения одних и тех же правил на подучетных ООО «Артель старателей «Заря» участках недр, данные действия совершены одним и тем же способом (в форме бездействия), в одно и тоже время.

Таким образом, выдача должностным лицом Департаментом Росприроднадзора по ДФО одному проверяемому лицу 5 предписаний об устранении одного нарушения обязательных требований в области недропользования по каждому находящемуся в пользовании данного юридического лица участку недр, выявленного в результате одной проверки, не основана на законе.

Выявленные нарушения независимо от того, что они допущены на различных объектах (участках недр), входящих в структуру ООО «Артель старателей «Заря», расположенных по разным адресам и функционирующих независимо друг от друга, образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для выдачи не одного, а 5 предписаний, и составления повторно не одного, а пяти протоколов, не имелось.

Вынесение должностным лицом Росприроднадзора отдельного предписания об устранении идентичных нарушений требований законодательства о недропользовании отдельно по каждому объекту инфраструктуры (участку недр), находящимся в пользовании ООО «Артель старателей «Заря», выявленных в ходе одной проверки, влечет создание искусственной множественности правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Мировой судья исходил из того, что в указанной ситуации невыполнение предписания контролирующего органа, выданного по результату проверки каждого участка недр, образует самостоятельное административное правонарушение.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным по указанным выше основаниям.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья не учел, что все предписания выданы должностным лицом административного органа по результатам проведения одной плановой проверки, проведенной на основании одного распоряжения контролирующего органа, с одним сроком исполнения. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ в описанной ситуации должен быть составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Множественность вынесения предписаний по результату одной плановой проверки не препятствует рассматривать их как одно единое предписание, в котором содержится несколько требований об устранении выявленных нарушений.

Поскольку проверка юридического лица ООО «Артель старателей «Заря» проводилась одним административным органом единовременно в отношении нескольких объектов – участков недр, находящихся в пользовании юридического лица, мировому судье в данном случае надлежало вынести одно постановление в отношении должностного лица артели, в рамках которого описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения, назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправного деяния постановлением мирового судьи по делу № 5-1364/2018 г., должностное лицо ООО «Артель старателей «Заря», главный инженер ФИО1 уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, при этом решением суда второй инстанции указанное постановление по делу № 5-1364/2018 г. (дело № 12-80/2019) оставлено без изменения и вступило в законную силу 16.04.2019 г., назначение наказания по обжалуемому постановлению является излишним.

С силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение должностному лица ООО «Артель старателей «Заря» ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Вносимое изменение не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку выводы мирового судьи в остальной части о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42, о привлечении должностного лица – главного инженера ООО «Артель старателей «Заря» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – изменить: исключить указание на назначение должностному лица ООО «Артель старателей «Заря» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части постановление мирового судьи - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 16 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина