Дело № 2- 466 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Брода С.Г., 

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Волга - Трейд о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения к иску, обратился в суд с иском к ответчику АО Волга- Трейд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07. 2019 г. по 22.01. 2020 г. включительно в размере – 262 438 руб. 85 коп. 

Также просит взыскать судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 5 824 руб., 1 600 руб – стоимость оформления доверенности, 381 руб.68 коп. почтовые расходы, 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг. 

В обоснование иска указав, что 27.09. 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛК/ДДУ/01- 06- 027/103. 

Предметом договора являлось строительство застройщиком здания по строительному адресу: 

<

адрес> комсомола, на земельном участке с кадастровым номером 50:21: 001 0217: 40, и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. объекта долевого строительства участникам. 

Срок передачи объекта установлено – второй квартал 2019 г. п. 1.5. договора. 

Акт приема передачи квартиры к договору долевого участия подписан ДД.ММ.ГГГГ 

Цена договора составила – 2 547 950 рублей 00 коп. 

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме. 

Объект долевого строительства не жилое помещение ( апартаменты). 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что объектом является нежилое помещение, неустойка подлежит исчислению в одинарном размере. Нарушение срока вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами. Просил снизить размер неустойки. Указал, что имело место уклонение истца от приемки объекта. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 27.09. 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛК/ДДУ/01- 06- 027/103. 

Предметом договора являлось строительство застройщиком здания по строительному адресу: 

<

адрес> комсомола, на земельном участке с кадастровым номером 50:21: 001 0217: 40, и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. объекта долевого строительства участникам. 

Срок передачи объекта установлено – второй квартал 2019 г. п. 1.5. договора. 

Акт приема передачи квартиры к договору долевого участия подписан ДД.ММ.ГГГГ 

Цена договора составила – 2 547 950 рублей 00 коп. 

Истцом обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме. 

Объект долевого строительства не жилое помещение ( апартаменты). 

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего: 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона). 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать объект истцу в срок не позднее второго квартала 2019 г, т.е. до 30.06. 2019 г. включительно.

Однако учитывая, что 30.06. 2019 являлось выходным днем (воскресенье), руководствуясь положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исполнения ответчиком обязательств истек 01.07. 2019 г. ( первый рабочий день после 30.06. 2019) суд, приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 02.07. 2019 по 22.01. 2020 г. включительно с учетом даты подписания акта приема передачи объекта. 

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 261 164 руб. 88 коп., за период с 02.07. 2019 по 22.01. 2020 г. включительно, где 7,50% ключевая ставка на день исполнения обязательства – 30.06. 2019 г. (2 547 950 х 205 х 7,5% : 150). 

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 261 164 руб. 88 коп., за период с 02.07. 2019 по 22.01. 2020 г. что составляет около 7 месяцев просрочки, с учетом того, что объект передан, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, ), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере – 130 000 рублей. 

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Отклоняя довод стороны ответчика об исчислении неустойки в однократном размере, суд руководствуется следующим: 

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из субъектного состава участников договора долевом строительстве, неустойка рассчитана судом в двойном размере относительно пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правоотношения сторон в части ответственности застройщика за нарушение сроков исполнения обязательств регулируются специальным законом, в котором размер неустойки определен при участии гражданина в строительстве в двойном размере относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего: 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку доверенность является общей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 5 811 руб. 65 коп. ( цена иска 261 164, 88 руб. – 200 000 ) х 1% + 5200). 

Расходы по оплате почтовых расходов по направлению претензии, подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку, направление претензии было сопряжено с получением объекта долевого строительства, исковое заявлено направлено с учетом требований ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Волга - Трейд о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Волга- Трейд в пользу ФИО1 неустойку в размере – 130 000 руб.00 коп., за период с 02.07. 2019 по 22.01. 2020 включительно, судебные расходы – 16 193 руб. 33 коп., а всего – 146 193 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.