Дело № 2 – 329/2017 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании ущерба в размере 169 696 рублей и расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. 19 мая 2016 года из вышерасположенной квартиры 

<

№> произошла протечка воды. В результате затопления элементам внутренней отделки и мебели, расположенной в квартире был причинен значительный ущерб. Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2 Факт протечки из квартиры 

<

№>, а также факт причинения ущерба подтверждается актом, составленным по результатам обследования квартиры после залива представителями ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» от 23 мая 2016 года. Истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» с целью проведения оценки ущерба, причиненного в результате затопления. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 8 000 рублей. Согласно отчету об оценке 

<

№> ООО «Центр оценки и экспертиз» от 24 мая 2016 года стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов и поврежденного движимого имущества составила 169 696 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истица предоставила в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в акте ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» от 23 мая 2016 года по результатам обследования квартиры истца после залива отсутствуют сведения об источнике и причинах, повлекших затопление. Кроме того, указанный акт составлен с нарушением Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах без участия ФИО2 и без осмотра квартиры 

<

№>. По её мнению, указанный акт является недопустимым доказательством. Не согласна с оценкой ущерба. Считает отчет об оценке недопустимым доказательством, поскольку оценка ущерба завышена. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы заявлять не намерена, поскольку не считает, что вина ФИО2 доказана. У ФИО2 в квартире было сухо. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района». Полагает, что залив квартиры истицы произошел в результате не надлежащего содержания ответчиком ФИО2 инженерного оборудования в своей квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, дом 5, квартира 19. Первоначально ответчиком не был предоставлен доступ в свою квартиру, впоследствии квартира ответчика была осмотрена работниками ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района». Следов протечки из вышерасположенных квартир в квартире ответчика зафиксировано не было, что позволяет сделать вывод о том, что залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры ответчика. Со слов слесаря-сантехника ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» ФИО6, в комнате квартиры ответчика отсутствовал радиатор. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он выезжал по заявке из квартиры 13 дома 5 по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге о заливе из выше расположенной квартиры 19. В квартиру 19 его сразу не пустили, там шел ремонт и хозяева квартиры сказали, что сами все устранят, так как у них был свой сантехник. После того, как попал в квартиру 

<

№>, у свидетеля сложилось впечатление, что залив квартиры 

<

№> произошел именно из квартиры 

<

№>. При визуальном осмотре квартиры ФИО2 у него сложилось четкое представление, что залив произошел по вине ФИО2, при производстве работ по замене радиатора отопления. Рабочие, не убедившись в том, что вся вода со стояка слита, сняли радиатор и вода полилась. И. перекрыл воду, когда прибыл по вызову, никаких работ свидетель не производил. Когда рабочие в квартире 

<

№> выполнили ремонтные работы надлежащим образом, больше не заливало. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в июле или августе 2016 года из вышерасположенной квартиры 

<

№> произошел залив квартиры 

<

адрес>. Свидетель сразу не смог попасть в квартиру 

<

№>. После того, как попал, свидетель, увидел, что в комнате квартиры 

<

№> был снят радиатор отопления, который стоял на полу. Вода со стояков была вся слита. Когда радиатор поставили и подключили воду, то через 10 минут начала капать вода вместе соединения, хотя работники утверждали что кран импортный и хорошо держит соединение. Следов залива квартиры 19 из вышерасположенных квартир свидетель не видел.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - копия свидетельства о государственной регистрации права 

<

№>, выданного УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 февраля 2010 года (л. д. 7).

Как следует из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июня 2016 года 

<

№>, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л. д. 10).

Судом установлено, что 19 мая 2016 года произошел залив квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры 

<

№>, - копия Акта от 23 мая 2016 года (л. д. 11).

В результате залива истице причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» 

<

№> от 24 мая 2016 года, размер ущерба составляет 169 696 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о невиновности ФИО2 в произошедшем заливе, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не смогла убедительно пояснить причину залива из вышерасположенной квартиры ФИО2 ниже расположенной квартиры истицы.

Вместе с тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что квартира ФИО2 из вышерасположенных квартир залита не была. 

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля И., при визуальном осмотре квартиры ФИО2 у него сложилось четкое представление, что залив произошел по вине ФИО2, при производстве работ по замене радиатора отопления. Рабочие не убедившись в том, что вся вода со стояка слита, сняли радиатор, в результате чего и произошло затопление ниже расположенных квартир. Свидетель никаких ремонтных работ по стояку не производил. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что акт о заливе от 23 мая 2016 года является недопустимым доказательств и составлен с нарушением Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что акт о залитии был составлен в отсутствие ответчика ФИО2, само по себе не влечет признание этого акта недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства подтверждены другими исследованными доказательствами по делу. Ответчиком ФИО2 акт о залитии и объеме повреждений не оспорен, недействительным не признан. В акте залива указано, что затопление квартиры 13 дома 5 по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге произошло из вышерасположенной квартиры 

<

№>. 

Исследованные представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о залитии от 23 мая 2016 года, с учётом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется, тогда как актом установлено, что затопление квартиры 

<

адрес> произошло из вышерасположенной квартиры 

<

№>. Каких-либо доказательств обратного ответчиком ФИО2 – собственником квартиры 

<

адрес> в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В суде ответчиком ФИО2 и её представителем ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика ФИО2 отказалась, ссылаясь на нецелесообразность проведения исследования.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о недопустимости принятия в качестве доказательства отчета об оценки ООО «Центр оценки и экспертиз» 

<

№> от 24 мая 2016 года, судом не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Отчет был составлен оценщиком после осмотра квартиры истца, повреждения в квартире истца, отраженные в данном отчете, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте, составленном при осмотре квартиры истца экспертом-оценщиком. Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), изложенные в заключении выводу специалиста выводы носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта. Учитывая, что ФИО2 и её представитель располагали сведениями об объёме повреждений, зафиксированных в акте осмотра, они имели возможность до рассмотрения иска по существу представить иной расчет стоимости ущерба, однако данной возможностью не воспользовались. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика ФИО2 отказалась, ссылаясь на нецелесообразность проведения исследования.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, с учётом приведенных выше положений норма материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, в связи с этим, полагает исковые требования истца к ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования к ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 593,92 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 169 696 рублей и убытки в размере 8 000 рублей, всего в общей сумме – 177 696 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 593,92 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 19 июля 2017 года