Дело № 2-1011/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 мая 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РостОК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о предоставлении беспрепятственного доступа в места общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РостОК» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о демонтаже металлических перегородок, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «РостОК» (далее - ООО «РостОК») ДД.ММ.ГГГГ заключило с собственниками многоквартирного жилого дома 

<

адрес> договор управления многоквартирным домом №. Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5.ст.46 ЖК РФ). Согласно п.п. 4.1.4, 4.1.6 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в установленном законодательством и договором порядке обязаны не производить переоборудование и перепланировку общего имущества собственников многоквартирного дома, а также, при принятии решений общим собранием собственников МКД о перепланировании мест общего пользования провести надлежащее оформление технической документации на переоборудованное помещения с учетом технических правил и норм эксплуатации жилищного фонда и принятыми мерами пожарной безопасности. По материалам проведенной проверки Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что перепланировка и переоборудование мест общего пользования в доме № была проведена без надлежащего технического оформления и без согласования с надзорными органами. В частности, установленная металлическая дверь с запорными устройствами в тамбуре коридора собственниками квартир № без надлежащего оформления соответствующих разрешительных документов и заключительных экспертиз противоречит ст. 36 Жилищного кодекса РФ, что приводит к самозахвату мест общего пользования и создания неблагоприятной обстановки при возникновении чрезвычайных ситуаций. Данный коридор является местом общего пользования и единственным путем эвакуации жителей. Кроме того, приведение в соответствие данных мест общего пользования согласно первичной технической документации способствует пожаробезопасной обстановке в доме, так как собственники квартир № данный коридор используют также под хранение личных вещей.

На основании вышеизложенного, просит обязать ответчиков демонтировать установленную металлическую дверь с запорными устройствами в местах общего пользования квартир № на 2 этаже дома 

<

адрес>, взыскать с ответчиков в пользу ООО «РостОК» госпошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РостОК» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил демонтировать запорные устройства (замки, крючки, механизмы) на двери и обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ в места общего пользования дома 

<

адрес> квартир №. Пояснил, что квартиры № отгорожены железной дверью, установленной в местах общего пользования, что привело к тому, что к обслуживанию общего имущества у компании нет доступа. Кроме того, образовавшееся помещение используется как склад жильцами указанных квартир. Там находятся личные вещи, корпусная мебель, предметы быта, пожароопасные предметы жильцов указанных квартир. При этом, указанный коридор является путем эвакуации жильцов квартир 30,31,32 и 33.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала. Суду пояснила, что у них тупиковый тамбур, в котором нет ни окон, ни коммуникаций, ни системы вентиляции. В коридоре хранятся личные вещи соседей, так как в отсутствие балконов, их негде хранить. Против удовлетворения уточненных требований не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, против удовлетворения требований не возражала.

Ответчик ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ТОНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО10 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил следующую информацию, что в ходе проведения визуального осмотра установлено, что в дверном проёме коридора ведущего к квартирам № установлена деревянная дверь. На данной двери установлен замок, имеющий запор не препятствующий свободному открыванию изнутри без ключа. Двери открываются по ходу движения людей при эвакуации. При осмотре двери нарушения требований пожарной безопасности не усматриваются. В коридоре общего пользования, ведущем к квартирам № установлены шкафы, а так же располагаются различные предметы, что является нарушением подпункта Б п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Представитель третьего лица ГЖИ Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и переоборудование жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, межквартирный холл входит в состав общего имущества собственников помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания квартиры.

Согласно «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, п. 19 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан обеспечить его сохранность и поддерживать надлежащее состояние.

Согласно п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390, на объектах запрещается устанавливать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Как следует из материалов дела, ООО «РостОК» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в 

<

адрес>, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Деятельность организации направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, осуществление надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 14-34).

Истец указывает, что в коридоре, в той части дома, где находятся квартиры № установлена деревянная дверь с запорными устройствами, в коридоре хранится различное имущество. Указанный коридор является общим имуществом собственников квартир дома 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 по 1/2 доли каждому (л.д. 123-126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 по 1/2 доли каждому (л.д. 127-130).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 по 1/4 доли каждому (л.д. 131-134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 135-137).

Кроме того, все собственники квартир проживают в квартирах, принадлежащих им на праве собственности, что подтверждается копиями лицевых счетов (л.д. 37,38,39,42).

Наличие двери в коридоре подтвердил представитель ТОНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области инспектор ФИО10, проводивший проверку, и не оспаривался ответчиками ФИО1 и ФИО4, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Судом участникам процесса были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены, как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества, суд приходит к выводу о незаконности установки металлической двери с запорами в коридоре ответчиками.

Протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому большинство жителей согласны с тем, что в тупиковых коридорах № установлена металлическая дверь, не может являться доказательством законности установки спорной двери в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол 01/18 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки металлических дверей в отсеках, не являющихся проходными коридорами в местах общего пользования, согласно требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ не может являться решением общего собрания, поскольку не отвечает требованиям ст. 47 ЖК РФ.

Так ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, прямо предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

При этом, материалы дела не содержат доказательств проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия, а также данных о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, что являлось бы основанием для проведения собрания в заочной форме.

Кроме того, сама постановка вопроса не конкретизирована, и не дает однозначного ответа на то, согласны ли собственники жилых помещений на установку двери в коридоре, ведущему к квартирам №, поскольку таких понятий как проходной коридор, тупиковый коридор действующее законодательство, документация дома не содержат.

При оценке решения общего собрания также установлен тот факт, что владелец кв. №, ФИО11 возражала против установки двери, что отражено в решении собственника помещений. Учитывая требования закона относительно того, что все собственники должны быть согласны, что отражено в ст. 36, 44 ЖК РФ, суд усматривает, что такого согласия от всех собственников получено не было.

Вопрос о передаче в пользование части общего имущества – коридора со стороны кв. № в многоквартирном доме № на повестку дня собраний не выносился.

Судом изучены и протоколы других собраний, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все они содержат вопросы сформулированные таким образом, что понять, что именно решило собрание, ответив на тот или иной вопрос положительно, невозможно. Так, 5 вопросом общего собрания собственников дома № в период с ДД.ММ.ГГГГ –по ДД.ММ.ГГГГ указан вопрос необходимости согласования с собственниками жилых и нежилых помещений разрешения на установку межквартирных перегородок на лестничных клетках в многоквартирном доме. Собственники проголосовали положительно, в формулировке указано – согласовать. Однако каких именно перегородок, на каком этаже и т.п. не указано, в связи с чем, суд полагает, что решения по вопросу не принято.

В судебное заседание представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым 3 вопросом решено установить срок три месяца для законного оформления и перепланировку и реконструкцию мест общего пользования, внесения изменений в поэтажный план дома. Решений указанного собрания не выполнено ответчиками по настоящему делу до сих пор.

Согласно осмотра, произведенного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Омского района УВД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр установленной двери ведущей к квартирам №, а также коридора ведущего к указанным квартирам. В ходе проведения визуального осмотра установлено, что в дверном проёме коридора ведущего к квартирам № установлена деревянная дверь. На данной двери установлен замок, имеющий запор не препятствующий свободному открыванию изнутри без ключа. Двери открываются по ходу движения людей при эвакуации. При осмотре двери нарушения требований пожарной безопасности не усматриваются. В коридоре общего пользования, ведущем к квартирам № установлены шкафы, а так же располагаются различные предметы, что является нарушением подпункта Б п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390. 

Таким образом, как видно из данного осмотра, дверь, ведущая к квартирам № имеет запор препятствующий свободному открыванию изнутри без ключа.

Так, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (пп. «е» п. 23 и п. 35 Правил).

Подпунктами "а" и "б" п. 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Металлическая дверь оборудована на эвакуационных путях многоквартирного здания (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), согласно которого, к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; и тп., поскольку до выхода из здания необходимо обеспечить проход по общему коридору 2 этажа многоквартирного дома.

В Архиве Омского муниципального района, в Историческом архиве, в Омскгражданпроекте не имеется проектной документации на указанный дом (л.д. 129,130).

Согласно Архивной копии, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Главы Омского муниципального района, которым утверждены акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченным строительством объекта гражданско-правового назначения согласно приложению – 67 квартирного дома 

<

адрес> мощностью 5454,5 кв.м. (л.д. 131-134).

Согласно технического паспорта на многоквартирный дом, представленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и представленного поэтажного плана, дверей в коридоре ведущем к квартирам № не имеется (л.д. 39).

Ответчиками не доказан факт монтажа двери в межквартирных холлах с соблюдением требований закона. Технический проект на реконструкцию мест общего пользования, решение общего собрания о передаче части межквартирных холлов в индивидуальное пользование собственников квартир не были представлены.

Возведенная дверь в местах общего пользования нарушает требования пожарной безопасности, поскольку препятствуют дымоудалению и сокращает количество имеющемуся на этаже путей эвакуации при пожаре для жильцов кв. №.

Установленная металлическая дверь устанавливалась в отсутствие проектов и не в ходе строительства многоквартирного дома, то есть не как противопожарная, при этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сам факт наличия металлической двери не нарушает требования пожарной безопасности.

На металлической двери установлен запор, препятствующий свободному открыванию изнутри без ключа. Кроме того, поскольку межквартирный коридор используется ответчиками для хранения личных вещей в отсутствие правовых оснований, соответственно, запорное устройство также используется ответчиком в отсутствие таких оснований. 

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено, ООО УК «Росток» является обслуживающей организацией дома 

<

адрес>, оказывает собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору на управление, содержание и предоставление услуг по текущему и капитальному ремонту, истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, кроме того, п.4.14 указано, что собственник обязан производить переустройство и (или) перепланировку Помещения не иначе как после получения разрешения, и при условии согласования проекта переустройства с необходимыми органами и организациями, а также с Управляющей организацией.

Судом установлено, что коридор, в который установлена дверь с запорными устройствами, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчики не имеют права пользоваться им по своему усмотрению, без согласия иных собственников, которое должно было быть получено надлежащим образом и быть определенным.

Существующая со стороны квартир ответчиков железная дверь фактически изменяет порядок использования имущества, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, фактически приводит к уменьшению площади общего имущества, что свидетельствует о реконструкции жилого дома.

Поскольку ответчиками допущено нарушение прав и законных интересов соседей и прав эксплуатирующей организации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возложению обязанности на ответчиков по демонтажу запорных устройств на металлической двери.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков в пользу ООО «РостОК» подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 400 рублей, по 50 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РостОК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о предоставлении беспрепятственного доступа в места общего пользования удовлетворить.

Обязать солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 демонтировать запорные устройства (замки, крючки, механизмы) на двери, установленной в дверном проеме коридора ведущему к квартирам № для круглосуточного беспрепятственного доступа в места общего пользования.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостОК» государственную пошлину в размере 400 рублей в равных долях по 50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2019 года.