№ 2-118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца - адвоката Васильченко А.И.. представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об оспаривании расчета суммы задолженности за газ, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об оспаривании задолженности за газ на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 101518 руб. 29 коп., начисленной за период с 16.02.2019г. по 15.05.2019г. по адресу: 

<

адрес>; взыскании в свою пользу причиненных убытков в виде стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 8500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований указала на то, что поводом для начисления оспариваемой суммы задолженности послужил акт ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 16.05.2019г. об установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа марки 

<

данные изъяты>, №, установленного по адресу: 

<

адрес>. По мнению сотрудников ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика газа свидетельствуют механические повреждения (царапины, сколы) на пластике-заглушке заводской пломбы. При повторной проверке 28.05.2019г. ответчиком составлен акт с аналогичным содержанием. Она произвела замену прибора учета в целях прекращения начислений по нормативу, после чего обратилась в ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» для производства трасологического исследования. Согласно заключению № от 16.09.2019г.свинцовая пломба защитной крышки счетного механизма не имеет каких-либо внешних следов, указывающих на ее повреждение, демонтаж и последующее перепломбирование. Поэтому считает, что никаких нарушений и несанкционированного вмешательства в прибор учета газа не подтвердилось. Кроме того, ссылается на неправомерное применение ответчиком положений п. 81(11) Правила № при расчете доначислений платы за газ в виду обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибор учета, так как порядок начислений в таком случае регламентирован п. 28 Правил № 549.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Василенко А.И. 

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца Василенко А.И., действующая на основании доверенности от 26.08.2019 и ордера, явилась, заявленные требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.04.2019 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, указала на выявленное судебными экспертами несоответствие текстового содержания оттиска на пломбе с текстовым содержанием в изображении оттиска штампа госповерителя в копии паспорта счетчика газа, что, по ее мнению, является самостоятельным основанием для признания пломбы нарушенной.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение Правил поставок газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (абзац третий части второй статьи 8).

Правительство Российской Федерации, реализуя указанные полномочия, Постановлением от 21.07.2008 года N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549). Настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Статья 426 ГК РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 1 и 4).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548ГК РФ).

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Как следует из ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. п. «б» п. 25 Правил № 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Пунктом 28 Правил № 549 предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 в порядке наследования после смерти отца ФИО3 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17, 18, 19, 20, 21).

Жилой дом истца подключен к газопроводу, по которому ООО «Газпром межрегионгаз» поставляет природный газ.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Из квитанции на оплату услуг газоснабжения следует, что по данному адресу открыт лицевой счет № (л.д. 13).

В соответствии с паспортом на газовое оборудование расчеты по вышеуказанному договору производились на основании показаний газового счетчика марки NPM-G4, №(л.д.24-28).

В судебном заседании также установлено, что 16.05.2019г.сотрудником Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по результатам проверки состояния и работоспособности счетчика газа, установленного в жилом доме истца, был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика газа ввиду обнаружения механических повреждений (л.д. 10).

В связи с несогласием ФИО2 с содержанием акта 28.05.2019г.была проведена дополнительная проверка счетчика газа, по результатам котором вновь составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика газа (л.д. 11). В тот же день по заявлению истца прибор учета газа 

<

данные изъяты> №был демонтирован, произведена установка нового счетчика газа, который опломбирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

Вывод о повреждении заводской пломбы, установленной на счетчике газа 

<

данные изъяты>, №послужил основанием для перерасчета ответчиком платы за поставленный природный газ за период с 16.02.2019г. по 15.05.2019г.на основании п. 81(11) Правил №, что, согласно данным ответчика в письменных возражениях на иск, привело к образованию задолженности по лицевому счета истца в размере 105147,26 рублей.

Истец, не согласившись с выводом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о нарушении целостности пломбы-завода изготовителя, обратиласьв ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» с целью проведения независимой трасологической экспертизы газового счетчика.

Согласно заключению № от 16.09.2019г., выполненному экспертом указанной организации, следы от механических воздействий, указывающие на повреждение заводской пломбы, установленной государственным поверителем, отсутствуют. Также, экспертом не установлены следы, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа и в работу счетного механизма (л.д. 43-66).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для разрешения вопроса о том, нарушена ли целостность пломбы, установленной заводом-изготовителем на приборе учета газа.

Экспертами НОЦ «Центр судебной экспертологии им. ФИО8» ФИО9 и ФИО10 дано заключение №/Э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что целостность пломбы, установленной на приборе учета газа диафрагменного марки NPM-G4, №, 2009 года выпуска, с лицевой и оборотной стороны не нарушена, извлечь ее без повреждений, оставления трас вдоль цилиндрической поверхности выступающих частей «ножек» пломбы с последующим повторным формированием пломбировочного утолщения, а также повторно установить, замаскировать повреждения, технически не возможно, следы потери пломбой госповерителя своей контрольной функции отсутствуют. Указанное позволяет утверждать о том, что целостность пломбирующих устройств, установленных на данном приборе учета газа не нарушена, признаков несанкционированного доступа к счетному механизму, свидетельствующих о его вскрытии, не обнаружено. Пломба на приборе учета газа не имеет признаков потери своей контрольной функции (л.д. 99-118).

При этом экспертами отмечено, что имеющиеся на пломбе незначительные царапины и выемки, могли быть образованы в процессе хранения пломбы до ее установки на место пломбирования.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд находит заключение экспертов НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Данное экспертное заключение подготовлено экспертом - трасологом и экспертом – электромехаником с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано. При этом суд находит, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ясно и недвусмысленно ответили на поставленный перед ним вопрос, подробно мотивировали свои выводы. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательствами, представленными стороной истца, а также заключением судебной трасологической экспертизы, полностью опровергнуты доводы ответчика, основанные на актах от 16.05.2019г. и от 28.05.2019г.о нарушении сохранности пломбы завода-изготовителя, установленной на приборе учета газа.

Иные доказательства, которые могли бы подтвердить позицию о нарушении заводских пломб, ответчиком не представлено.

С позицией представителя ответчика о том, что несоответствие текстового содержания оттиска на пломбе с текстовым содержанием в изображении оттиска штампа госповерителя в копии паспорта счетчика газа, зафиксированное в заключении судебной экспертизы, является самостоятельным основанием для признания пломбы нарушенной, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Правил № 549, поставка газа осуществляется на основании договора, который заключается по заявке физического или юридического лица с приложением документов, подтверждающих, в том числе, тип установленного прибора (узла) учета газа, место его присоединения к газопроводу, дату опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей его последнюю поверку, а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора) (п.п. «и» п.9 Правил № 549).

Подпункт "б" пункта 22 Правил № 549 возлагает на поставщика газа осуществить установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу.

Установка пломбы является формой подтверждения соответствия места размещения прибора учета проектному положению, а также формой соответствия прибора учета всем предъявляемым требованиями для надлежащей эксплуатации.

Счетчик газа установлен в жилом доме истца 23.10.2009г. и принят в эксплуатацию ответчиком. Несоответствие оттиска клейма на пломбе этого счетчика образцу госповерителя в части одного буквенного символа, не свидетельствует о виновном поведении абонента, поскольку целостность пломбы завода-изготовителя на приборе учета не нарушена, каких-либо признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета судебные эксперты не обнаружили.

Доводы стороны истца о незаконном применении поставщиком газа п. 81(11) Правил № 354 при расчете платы за газ при наличии нарушения целостности пломбы завода-изготовителя суд также находит заслуживающими внимания.

Абзацем 6 пункта 81 (11) Постановления № 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение сохранности пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в виде доначисления платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Между тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утвержденные им Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

В письме Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 № 12793- АП/14 "О разъяснении вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года « 549 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354" указано, что Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Учитывая, что пунктом 25 Правил № 549 предусмотрен порядок расчета платы за газ при нарушении пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем, оснований для применения в данном случае п. 81 (11) Постановления № 354 не имеется.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца как стороны договора газоснабжения о восстановлении положения добросовестного потребителя с аннулированием задолженности, соответствуют вышеуказанному способу защиты гражданских прав.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, так как у истца имеется законное право требовать признания начисленной задолженности, рассчитанной на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10, незаконной.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ расходы по организации досудебной трасологической экспертизы в размере 8500 руб.подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 была вынуждена обратиться за получением юридической помощи.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 274/3 от 28.11.2019г. истец оплатила за юридические услуги адвоката Василенко А.И. 25000 руб. (л.д. 125).

Учитывая, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 26.11.2019, 29.01.2020, 11.02.2020), правовой результат рассмотрения дела, с учетом требований и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за два требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность, рассчитанную на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10, за период с 16.02.2019г. по 15.05.2019г. по адресу: 

<

адрес>, с возложением на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязанности произвести перерасчет платы за газ за указанный период.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8500 рублей, по оплату услуг представителя – 18000 рублей, всего: 28500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020г.