Дело № 2-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 02 ноября 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Воловиковой И.В., с участием

истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ФИО1,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указала, что решением Свердловского районного суда Орловской области с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом, возбуждено исполнительное производство №. ФИО5 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ему имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 15 000 рублей, занизив его стоимость. Согласно сайту AVITO стоимость указанного имущества составляет в среднем 150 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено, о мерах принудительного исполнения он был предупрежден. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 98 896,25 руб. Транспортное средство не снято с регистрационного учета прежним собственником, документ, подтверждающий оплату товара по договору купли-продажи, не представлен. Считает, что данный договор купли-продажи автомобиля является недействительной ничтожной сделкой, заключен в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Данные действия ФИО2 нарушают права взыскателя ФИО4 в рамках исполнительного производства. Просит суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть данный договор. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № г. по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, согласно которому ФИО2 обязуется в течение пяти дней со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить ФИО4 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист №. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании морального вреда 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Сбербанке Орел. ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства со счета 103,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в размере 50 % в 

<

данные изъяты>», исполнительный лист возвращен с места работы в связи с увольнением ФИО2

В ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 1 014,79 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено постановление о временном ограничении на пользование должником специального права.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 2 312, 50 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ взысканы 2 312,50 руб.

По сообщению ГИБДД по Орловской области за ФИО2 значится легковой автомобиль универсал марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 за 15 000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи №. 

По сообщению ГИБДД ТС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за ФИО2

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, решение суда не исполнено, за ФИО2 на сегодняшний день числится задолженность в размере 95 568,96 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного автомобиля мнимой не является.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена между ФИО2 и ФИО3 до возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов ФИО4 при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи спорной автомашины сторонами сделки оформлен нотариально.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом, субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи ответчиками после вынесения судебного решения не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. То обстоятельство, что договор ответчиками совершен в течение непродолжительного времени после утверждения судом мирового соглашения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, в силу действующего законодательства, основанием для признания сделки недействительной, являться не может. ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права собственника. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было, автомобиль под обременением (арестом) не находился, был свободен от прав третьих лиц.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи определена ниже реальной стоимости транспортного средства, является несостоятельным, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и определении стоимости имущества.

Довод судебного пристава-исполнителя о наличии до настоящего времени регистрации транспортного средства за продавцом не может являться основанием для признания сделки мнимой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, регистрация транспортных средств является лишь основанием для допуска участников в дорожном движении и не влияет на существо сделок в отношении транспортных средств. 

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемая сделка нарушает права взыскателя ФИО4, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой) и применении последствий ее недействительности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивирование решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова