УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н. Дело № 12-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 ноября 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2020 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на несогласие с вмененным нарушением, поскольку групповое пикетирование она не осуществляла, каких-либо требований не предъявляла, режим самоизоляции не нарушала. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен в ее отсутствие, для составления протокола она приглашена не была, была лишена возможности давать объяснения.

Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно она (ФИО1) участвовала в публичном мероприятии, суду представлено не было. Отмечает, что организатор публичного мероприятия судом установлен не был. Считает незаконным ее задержание, поскольку противоправных действий с её стороны не было. Ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и ранее поддержана в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 19.11.2020 ФИО1 не явилась, в направленном в суд ходатайстве просила отложить судебное заседание по причине болезни, указав, что участвовать в судебном заседании сможет после полного выздоровления.

Учитывая, что каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании в связи с заболеванием, либо документов, подтверждающих наличие заболевания, или факт обращения за медицинской помощью, не представлено, а также то, что ранее при рассмотрении жалобы участвовал защитник ФИО1 – Евстигнеев Е.П., который также не явился в данное судебное заседание, прихожу к выводу о том, что доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании и необходимость отложения дела не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи. 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закона №54-ФЗ).

В рамках организации, проведения и участия в публичном мероприятии Федеральным законом №54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. 

К таким процедурам относятся, в том числе уведомление о проведении публичного мероприятия, осуществляемое в порядке и случаях, предусмотренных ст.ст. 5, 7 Федерального закона №54-ФЗ, а также обязанность участников выполнять законные требования представителей органов власти и сотрудников органов внутренних дел (п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ).

Из смысла и содержания ст.7 Федерального закона №54-ФЗ следует, что о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, требуется уведомление о проведении публичного мероприятия.

При этом участие в несанкционированном публичном мероприятии, в виду его противозаконности при таких обстоятельствах, недопустимо, в связи с чем оно подлежит прекращению по требованию представителей органов власти либо правоохранительных органов.  

Материалами дела установлено, что 27.07.2020 в период времени с 13 часов до 16 часов 40 минут ФИО1, находясь у дома №1 на Соборной площади города Ульяновска, приняла участие в публичном мероприятии, проводимом в форме пикетирования группой лиц с количеством участников 6 человек, объединенным единым умыслом выдвинутых требований «достроить незавершенное долевое строительство жилых многоквартирных домов № 44, 45, 46, 47, 48 мкр.«Волжские кварталы», домов № 19, 20 мкр.Центральный», сопровождавшимся использованием средств наглядной агитации в виде двух туристических палаток с размещенными на них табличками, содержащими информацию об объектах незавершенного строительства, стульев, атрибутики на одежде участников, содержащей тексты о принадлежности к объектам незавершенного строительства, и неоднократно не выполнила законные требования представителя органа местного самоуправления Б*** А.В. и сотрудника полиции К*** А.А. прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии и покинуть место его проведения, чем нарушила п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что она не была приглашена для составления протокола полагаю несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью не подтверждается, что находясь в фойе здания УВД, она сообщала сотрудникам полиции о том, что явилась для составления протокола в отдел охраны общественного порядка и просила ее туда проводить.

При этом ФИО1 в районном суде пояснила, что находилась в здании полиции до 21 часа для того, чтобы дождаться иных задержанных (л.д.37).

Копия протокола направлялась по адресу места жительства ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, однако получена ей не была и была возвращена. При рассмотрении дела в суде копия протокола ФИО1 была вручена (л.д.33).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов