Дело №49/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 января 2019 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Сервисрезерв» (далее по тексту – ООО «СК « Сервисрезерв» ) о взыскании страхового возмещения в размере 127100,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 306230,00 рублей, неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1271,00 рублей в день со дня вынесения судебного решения, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

Истец ФИО3 извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования подержал, указав в обоснование, что 

<

дата> в 

<

дата>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК « Сервисрезерв». 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 127100,00 рублей. Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК « Сервисрезевр» страховое возмещение размере 127100,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 306230,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1271,00 рублей в день со дня вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. Выводы судебной автотехнической экспертизы полагал необоснованными, в связи с чем, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО « СК « Сервисрезерв» ФИО2 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, т.к. в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о наступлении страхового случая представитель страховой компании пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства не соответствуют характеру ДТП. Данные выводы нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой, весь объем заявленных повреждений не мог являтся следствием указанного ДТП. С учетом выводов судебной экспертизы полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано по основаниям, предусмотренным п

<

данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, инспектором ГИБДД было установлено, что ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в частности, у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» в соответствии с договором ОСАГО 

<

№>.

<

дата> ФИО3 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом событии, произошедшем в результате ДТП 

<

дата>. 

<

дата> ООО СК «Сервисрезерв» в выплате страхового возмещения ФИО3 отказало. Отказ мотивирован тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>», не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП И.Ф., согласно экспертного заключения которой 

<

№> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом его износа, составила 127100,00 рублей.

<

дата> ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой ему также было отказано по основаниям, изложенным ранее в ответе на первоначальное заявление.

Поскольку требование потерпевшего не было удовлетворено, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

С целью установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации « Экспертный Союз».

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата>, экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>.

Эксперт, прошедший квалификацию по программам «

<

данные изъяты>» и профессиональную переподготовку по программе «

<

данные изъяты>) М.В. , анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов, поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, само транспортное средство, осмотр которого имел место 

<

дата>, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата>, указал, что исследуемые повреждения на левой части автомобиля характеризуются множественными утыканиями и необоснованными изменениями направления воздействия в местах утыкания следообразующего объекта. Данные повреждения не соответствуют по высоте и ширине контактного взаимодействия задней части нижнего кузова транспортного средства «

<

данные изъяты> и не связаны с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Исходя из особенностей следообразующего объекта, отраженных в следах на левой части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> (малая ширина, незначительная глубина внедрения, множественные утыкания и перемена направления воздействия в местах утыкания) сделан вывод, что они образованы инструментом с плоской рабочей частью (например, лом, ломик -гвоздодер и т.п.)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При распределении по настоящему делу между сторонами бремени доказывания обстоятельств по делу, следует учитывать также положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Оценив вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

В судебном заседании допрошенный эксперт М.В. подержали выводы экспертного заключения, указав, что представленные фотоматериалы и материалы по факту ДТП, результаты осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> свидетельствуют о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшего, не имеют отношения с заявленному ДТП, не могли образоваться в результате взаимодействия двух транспортных средств. Они образованы в результате действий человека, использовавшегося специальный инструмент, например, лом либо гвоздодер. Имеет место прерывание в движении, многократные остановки, что характерно для движения человека. В местах утыкания используемого предмета (инструмента) имели место остановки, потом менялось направление движения, что не характерно для столкновения транспортных средств, свидетельствует об имитации водителями транспортных средств дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы с осмотром автомобиля виновника ДТП судом отклонено, т.к. в судебном заседании эксперт М.В. пояснил, что осмотр второго транспортного средства не сможет повлиять на выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности или неправильности выводов проведенной судом экспертизы, истцом суду не представлено.

Выводы экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертный союз» соответствуют выводам представленного ответчиком заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, также являющегося экспертом, прошедшему обучение по специальности «

<

данные изъяты>», согласно которого повреждения на автомобиле характеризуются разнонаправленностью, т.е. различными направлениями деформирующей силы, воздействующей на следовоспринимающую поверхность. На протяжении трасс имеются следы остановки воздействия и перерывы воздействия действующей силы, что противоречит общему механизму ДТП.

Представленное истцом в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение выполнено экспертом-техником ИП И.Ф., являющейся оценщиком, а не экспертом-трасологом. Целью указанного заключения являлось установление объема и стоимости ремонта транспортного средства. Выводы о механизме и характере образования данных повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП от 

<

дата> в экспертном заключении 

<

№> от 

<

дата> отсутствуют. 

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, исходя из того, что бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имеющиеся у транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> повреждения были получены в результате ДТП от 

<

дата>.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями транспортного средства, судом не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.