№ 10-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калкей И.В., 

при секретаре Топорковой И.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Уфы Мингазовой А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Хамитова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, которым ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженец ... Республики ... осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, 

Заслушав осужденного ФИО1, мнение адвоката ФИО11, помощника прокурора ФИО5, потерпевшую Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, ФИО2 подал апелляционную жалобу, обосновав ее тем, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 Также не учтено, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 даны со слов потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем к ним следует относится критически, судом не была истребована медицинская карта Потерпевший №1, в связи с чем, судом не исследованы материалы уголовного дела в полном объеме, на основании чего вышеуказанный приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Хамитов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО12 и потерпевшая Потерпевший №1 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Ст. 122 УПК РФ, закрепляет, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ч.4 ст. 271 УПК РФ устанавливает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > ФИО1 в судебном заседании были заявлены ходатайства: об истребовании медицинской карты Потерпевший №1 для установления даты ее обращения в медицинское учреждение и обстоятельств поставленного диагноза; о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО6 в связи с наличием расхождений между сведениями, содержащимися в его заключениях по результатам проведенных экспертиз. Указанные ходатайства, согласно протоколу судебного заседания от 

<

 дата >, мировым судей разрешены, в их удовлетворении отказано. 

<

 дата > в судебном заседании ФИО1 были заявлены ходатайства: о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8 для подтверждения его невиновности и уточнения ранее данных ими показаний; повторно о вызове эксперта ФИО6 и о направлении судебного запроса об истребовании медицинской карты Потерпевший №1 Указанные ходатайства, согласно протоколу судебного заседания от 

<

 дата >, мировым судьей разрешены, в их удовлетворении отказано. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ФИО1 ходатайства мировым судьей разрешены правильно, с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом в силу следующего.

Истребование медицинской карты Потерпевший №1 и допрос эксперта ФИО6 не могли иметь существенного значения для уголовного дела, поскольку заключению эксперта ..., данному судебно-медицинским экспертом ФИО6, имеющим первую квалификационную категорию и стаж экспертной работы с 1993 года, у суда оснований не доверять не имелось. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, выражается в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. В заявленном ФИО1 ходатайстве о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, не явившихся в судебное заседание, какое-либо обоснование, подтверждающее, что данные свидетели могут сообщить сведения о невиновности ФИО1 в совершении преступления, отсутствуют, необходимость уточнения ранее данных ими показаний не мотивирована.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, изобличают ФИО1 в совершении вмененного ему преступления. Показания указанных свидетелей оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы о том, что к данным показаниям необходимо относится критически являются несостоятельными. 

Выводы суда первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Дополнение к апелляционной жалобе подано ФИО1 в судебном заседании 

<

 дата >г., то есть с нарушением срока, установленного ч.4 ст.389.8 УПК РФ, в связи с чем, указанное дополнение рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Калкей