Дело №

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок три месяца.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку мировой судья при вынесении постановления не установил форму вины. ФИО1 ссылается на то, что он совершил правонарушение по неосторожности, что является более мягкой формой вины, чем умысел и это обстоятельство должно учитываться при вынесении постановления. Кроме того, судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, то, что ФИО1 своим маневром не создавал помехи участникам дорожного движения и не создавал аварийной ситуации, действовал по обстановке в соответствии с дорожной ситуацией. Кроме того ранее по ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Также суд не принял во внимание доводы о том, что управление автомобилем является для ФИО1 важным источником постоянного заработка. ФИО1 постоянно трудоустроен водителем, решение суда затрагивает интересы всей семьи, которая на три месяца останется без материальной поддержки, поэтому он просил ограничиться в отношении него штрафом. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года и применить к нему наказание в виде штрафа.

В судебное заседание ФИО1 явился, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить на административный штраф. 

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

Часть 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем 

<

данные изъяты>», допустил остановку на железнодорожном переезде, чем нарушил п.п. 12.4 ПДД РФ.

В силу п. 1.2., 1.3., 1.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения, т.е. лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.п. 15.2., 15.3 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Согласно п.15.4 ПДД РФ в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), видеозаписью правонарушения (л.д.3,4).

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, составлен сотрудником инспектора взвода ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что он вынужден был остановиться на железнодорожных путях, поскольку он двигался в плотном потоке, и двигавшийся впереди него автомобиль остановился, когда он уже въехал на переезд, а также тот факт, что он не имеет иного источника дохода кроме как от вождения автомобиля, судья считает указанными их с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределе санкции ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Никонорова