Д-2-751/19

61RS0022-01-2019-000011-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании части страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», ссылаясь на следующие обстоятельства:

11 октября 2018 года в г.Таганроге на перекрестке дорог по ул.С.Шило и ул.Сызранова водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 111730 с государственным регистрационным знаком №, создал помеху истице, управлявшей своим автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, поэтому произошел наезд автомобиля истицы на бордюрный камень и автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по г.Таганрогу от 12.10.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ 1030642573). После ДТП истица подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, представители ответчика по телефону сообщили о необходимости подписания документов. Документы подписал представитель истицы, и как позже выяснилось, это было соглашение о размере страховой выплаты. После этого истица получила страховую выплату в сумме 36 400 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно счета № от 17.11.2018г. ООО «Автопорт-Т» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 989 рублей, что существенно отличается от выплаченной суммы страхового возмещения. Истица повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате доплаты к страховому возмещению, однако ей было отказано. По мнению истицы, соглашение о размере страховой выплаты должно быть признано недействительным на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащее требованиям закона. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст.178 ГК РФ). 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просила суд признать соглашение от 13.11.2018г. о размере страхового возмещения недействительным, взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 63 589 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 31 794,5 рублей. 

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истица, действуя через своего представителя ФИО3, представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 300 рублей, штраф исчислить от уточненной суммы страхового возмещения, а остальные первоначальные требования оставила без изменения. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление и копии материалов страхового дела. Указала, что 06 ноября 2018 года автомобиль истицы был осмотрен по направлению страховщика, определен характер и перечень повреждений, которые отражены в подписанном истицей Акте осмотра № ГИА-461. Соглашением сторон от 13.11.2018г. было определено страховое возмещение в размере 36 400 рублей, а также срок выплаты – в течение 13 дней с момента подписания данного соглашения, т.е. по 29.11.2018 года. В указанном размере выплата страхового возмещения произведена. Истица, действуя через своего представителя, заключила соглашение в соответствии с положениями п.2 ст.1, п.1 ст.120, п.п. 1, 2 ст.421, ст.432 Гражданского кодекса РФ и пункта 12 ст.12 Закона об ОСАГО, в надлежащей форме и действуя добровольно в своих интересах. Подписав это соглашение, истица в лице ее представителя согласилась с тем, что сумма 36 400 рублей возместит убытки, причиненные повреждением автомобиля в ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Ответчик считает, что заключив соглашение о размере страховой выплаты, которое исполнено страховщиком, истица реализовала свое право на получение страхового возмещения и обязательство страховщика прекращено, поэтому какие-либо основания для взыскания с ответчика в пользу истицы непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют. Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истицей не представлено. Ответчик просит обратить внимание, что обратившись к страховщику с претензией, истица просила произвести доплату страхового возмещения на основании счета СТОА. Однако правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Законом об ОСАГО и размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Представленный истицей счет не соответствует требованиям Единой методики. Кроме того, при обращении к ответчику с претензией истица не просила признать соглашение недействительным, и не просила заключить дополнительное соглашение об изменении размера страхового возмещения. Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 октября 2018 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в котором был поврежден принадлежащий истице автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком № и у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В данном случае истица, действуя через своего представителя ФИО3, 31 октября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения и в ходе рассмотрения этого заявления, после проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, между истицей в лице ее представителя и ответчиком 13 ноября 2018 года в установленном законом порядке заключено соглашение о размере страховой выплаты, в котором стороны определили, что стоимость восстановительного ремонта составляет 36 400 рублей и страховщик обязан в течение 13 рабочих дней выплатить эту сумму. 

Не дожидаясь окончания указанного в соглашении срока выплаты страхового возмещения, представитель истицы обратился к ответчику с претензией от 22.11.2018г., в которой просил выплатить в дополнение к указанным в соглашении 36 400 рублям еще 63 589 рублей стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на счет ООО «АвтоПорт-Т» от 17.11.2018 на оплату ремонта автомобиля истицы, а также просил принять к выплате квитанцию на оплату эвакуации транспортного средства на сумму 2 300 рублей.

Ответчик в течение установленных соглашением 13-ти рабочих дней, платежным поручением от 28.11.2018 №78827 выплатил истице страховое возмещение в размере 38 700 рублей, т.е. добавил к установленной соглашением стоимости восстановительного ремонта расходы истицы на эвакуацию транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истица неправомерно требует исчисления размера страхового возмещения исходя из счета на оплату ремонта автомобиля в ООО «АвтоПорт-Т», являются обоснованными. В статье 12.1 Закона об ОСАГО установлено:

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

5. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

6. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В данном случае заявленная истицей оценка ущерба не соответствует перечисленным требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы проведена судебная экспертиза. 

В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 25.04.2019 № 403/11-2 (эксперт ФИО5) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 45 700 рублей, а без учета износа – 54 500 рублей. 

Согласно этого заключения, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истицы, в результате повреждения и последующего ремонта, в данном случае не рассчитывается по причинам, изложенным в исследовательской части. 

Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и сторонами по делу не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между выплаченной истице страховщиком в соответствии с соглашением стоимостью восстановительного ремонта - 36 400 рублей и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей - 45 700 рублей составляет 20%, т.е. лишь на 10% превышает допустимую погрешность при оценке ущерба различными специалистами. Следовательно, нет оснований для утверждений о явном несоответствии выплаченного по соглашению страхового возмещения и определенной в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы. Поскольку в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО соглашение о размере страхового возмещения заключается без проведения независимой экспертизы, рассматриваемое соглашение не противоречит требованиям закона и доводы истицы о том, что это соглашение заключено под влиянием существенного заблуждения, нельзя признать обоснованными. Предусмотренных статьей 178 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной в данном случае не имеется. 

Из обстоятельств дела следует, что иск вызван не заблуждениями истицы при заключении соглашения со страховщиком, а заблуждениями в том, что размер страхового возмещения может быть определен согласно счета СТОА на ремонт автомобиля. При этом следует отметить, что в представленном истицей счете ООО «АвтоПорт-Т» стоимость ремонта явно завышена по сравнению с действительной рыночной стоимостью таких ремонтных работ, определяемой в соответствии с утвержденной ЦБ РФ единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, к примеру, определенная при оценке ущербом страховщиком, а также при оценке стоимости ремонта судебным экспертом стоимость нормо-часа ремонтных работ (соответствующая рекомендациям завода-изготовителя) составляет 900 рублей, а в представленном истицей счете ООО «АвтоПорт-Т» стоимость нормо-часа ремонтных работ 1 650 рублей, т.е. почти в два раза завышена. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик надлежащим образом, заключив с истицей в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО соглашение о размере страхового возмещения и исполнив это соглашение, а также доплатив сумму расходов истицы на эвакуацию автомобиля, исполнил в полном объеме свое обязательство по выплате истице страхового возмещения и это обязательство прекращено согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ (надлежащим исполнением).

Поскольку основные требования истицы о признании соглашения недействительным и взыскании доплаты к страховому возмещению удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и взаимосвязанное с ними требование о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик не нарушал прав истицы, как потребителя, поэтому предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителе» оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о признании соглашения от 13 ноября 2018 года недействительным, взыскании доплаты к страховому возмещению, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.